Takip dosyasında bulunan belgeler ile davalı vekilinin 25/06/2014 tarihinde açıklamasından işletme projesinin davalıya tebliğ edildiği belirtildiğine göre takibe konu alacaklar ile ilgili davalının temerrüd tarihine göre gecikme tazminatı hesaplanması gerekir. Ayrıca %5 gecikme tazminatı ile birlikte yasal faizde talep edilmiş ise alacağa sadece gecikme tazminatı uygulanıp yasal faiz uygulanmaması doğru değildir” gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma ilamına uyulması sanrasında mahkemece davacının davasının kabulü ile; davalının ... 6....
-KARAR- Mahkemece verilen kısa kararda “...asıl alacağa ilaveten gecikme zammından da inkar tazminatı alınması yönündeki Yargıtay bozma ilamına uyulmasına ve icra takibine yönelik itirazın iptaline, asıl alacak ve gecikme zammı toplamı 14.952.06.-TL.üzerinden hesaplanan % 40 karşılığı 5.980.82.-TL.inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, KDV üzerinden inkar tazminatı alınması gerektiği yolundaki Yargıtay bozma ilamına karşı direnilmesine ve KDV üzerinden inkar tazminatı isteminin reddine” şeklinde hüküm kurulmuş iken gerekçeli kararda “...icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak ve gecikme zammı toplamı 14.952.06.-TL.nin % 40'ı karşılığı 5.980.82.-TL.inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, gecikme zammı KDV tutarı üzerinden gecikme zammı alınması isteminin reddine” denilerek kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır....
Ancak; Mahkemece, 2.965,00 TL asıl alacak ve 254,50 TL gecikme tazminatı yönünden takibin devamına karar verilmesi gerekirken, asıl alacak ve gecikme tazminatı toplamı “asıl alacak olarak 3.219,50 TL üzerinden devamına” şeklinde karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendindeki “3.219,50 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “2.965,00 TL ve 254,50 TL gecikme tazminatı” ibaresinin eklenmesi suretiyle 6100 sayılı HMK.na 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Davacı yönetimin davalı aleyhine yaptığı icra takibinde 15.492.114.600 TL asıl alacak ve 741.035.016 TL gecikme tazminatı olmak üzere 16.233.149.616 TL istenmiş, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda 4.245.370.743 TL asıl alacak 8.421.502.361 TL gecikme tazminatı olmak üzere borç miktarı belirlenmiştir. 25.1.2006 günlü dilekçe ile davacı vekili icra takibi sırasında sehven gecikme tazminatını asıl alacağa dahil ettiği yolunda açıklama yaparak 4.245 YTL tutarındaki asıl alacak ile birlikte bilirkişi tarafından hesaplanan gecikme tazminatına ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir....
daire karşılığı inşaat sözleşmesinin 8. maddesinde belirtilen her daire için aylık 200 DM gecikme tazminatı 1 yıllık süre için geçerlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 12.540 YTL asıl alacak ve 28.734 YTL gecikme tazminatı toplam 41.274 YTL ortak gider alacağının dava tarihinden itibaren aylık %10 gecikme tazminatı ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Eğer zarar kasden veya ağır bir ihmal veya tedbirsizlikle yapılmamış olduğu ve tazmini de borçluyu müzayakaya maruz bıraktığı takdirde hakim, hakkaniyete tevfikan zarar ve ziyanı tenkis edebilir” şeklinde düzenlemeye yer verilmiş olmakla, Dairemiz anılan hüküm paralelinde günlük yüzde iki gecikme zammından indirime gitmektedir. İndirim oranının tespitinde gecikilen süre, hesaplamaya konu olan asıl alacak tutarları ve günlük yüzde iki gecikme zammının belirlenen miktarı da gözetilmektedir. Günlük yüzde iki gecikme zammı miktarları, gerçekleşen ve kabulü gereken asıl alacak miktarlarının gününde ödenmemesinden kaynaklanmış olmakla, günlük yüzde iki gecikme zammının da doğrudan hüküm altına alınan asıl alacak miktarlarına göre tespiti gerekir. Bundan başka yukarıda sözü edilen gerekçelerle günlük yüzde iki gecikme zammı tutarlarından oransal indirime gidilmelidir....
-TL kapıcı tazminatı payı, 469,49 TL yasal faizi, 3.049,20TL gecikme tazminatı toplamı 6.906,69 TL'nin tahsili için başlatılan ... 25. İcra Müdürlüğünün 2015/4601 E. sayılı dosyasına itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 25. İcra Müdürlüğü'nün 2015/4601 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 3.388,00 TL asıl alacak ve 469,49 TL işlemiş yasal faiz üzerinden iptaline, takibin aynı miktarlar üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, gecikme tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davacı vekili, gecikme tazminatı yönünden kararı temyiz etmiştir. Temyize konu miktar, karar tarihi itibariyle 4.270,00 TL'lik temyiz kesinlik sınırının altındadır....
-TL kapıcı tazminatı payı, 469,49 TL yasal faizi, 3.049,20TL gecikme tazminatı toplamı 6.906,69 TL'nin tahsili için başlatılan... 25. İcra Müdürlüğünün 2015/4601 E. sayılı dosyasına itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davalının... 25. İcra Müdürlüğü'nün 2015/4601 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 3.388,00 TL asıl alacak ve 469,49 TL işlemiş yasal faiz üzerinden iptaline, takibin aynı miktarlar üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, gecikme tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davacı vekili, gecikme tazminatı yönünden kararı temyiz etmiştir. Temyize konu miktar, karar tarihi itibariyle 4.270,00 TL'lik temyiz kesinlik sınırının altındadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Şişli 1.Asliye Hukuk ve Şişli 3.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, dükkan olarak kullanılan işyerindeki su tüketiminden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamından davanın 999.282.000TL.( Eski TL) değer gösterilerek açıldığı, asıl alacak olarak 275.002.000 TL, ile 717.200.000 TL gecikme cezası tahsilinin istendiği anlaşılmaktadır. HUMK'nun 1.maddesinde, "...Faiz, icra tazminatı ve giderler görevin tespitinde hesaba katılmaz." hükmüne yer verilmiştir. Bazı kanunlarda gecikme zammı faiz niteliğinde değildir. Zira gecikme zammının miktarının belirlenmesinde zaman unsurunun da önemi yoktur, gecikme zammı ana paraya belli bir oran uygulanarak tespit olunur....
