Bu tür alacaklar için 634 sayılı Yasanın 20. maddesinde öngörülen gecikme tazminatı uygulanamayacağından mahkemece bu gecikme tazminatına da hükmedilmesi doğru değil ise de bunun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan "10.11.2003 tarihinden itibaren işleyecek aylık %10 gecikme tazminatı ile" sözcüklerinin metinden çıkartılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine, düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 14.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

hükmedilmesi gerekirken, mahkemece gecikme zammını da kapsayan tüm alacak üzerinden inkar tazminatına karar verilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olup, ayrıca bozmayı gerektirir....

Sözleşmenin 3-b maddesinde gecikme halinde rayiç kira bedeli kadar aylık tazminat ödenmesi kararlaştırılmıştır. Mahkemece asıl alacak yanında 9.324,62 TL faizin de davalı kooperatiften tahsiline karar verilmiştir. Karar altına alınan faizin dayanağı 30.03.2009 tarihli bilirkişi raporudur. Bilirkişi raporunun incelenmesinden, taraflar arasında kira sözleşmesi varmış gibi faiz hesabı yapıldığı belirlenmiştir. Taraflar arasında kira sözleşmesi olmayıp, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ilişkisi bulunduğuna ve istenilen tazminat gecikme tazminatı olduğuna göre, bilirkişi raporunda hesaplandığı şekilde her ayın kira bedeline ödenmesi gereken tarihlerden itibaren faiz hesaplanması doğru olmamıştır. BK'nın 101/I. maddesi uyarınca istenebilir bir alacak yönünden faiz yürütülebilmesi için borçlunun miktar belirtir ve ödeme ister bir ihtarname veya yazıyla temerrüde düşürülmüş olması zorunludur....

İcra Müdürlüğü'nün 2009/20757 sayılı dosyası ile girişilen icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı talep edilmiştir. İcra takibine konu edilen 5.591,95 TL gecikme tazminatı Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık 2009 aylarına ait gecikme tazminatına ilişkindir. Mahkemece davanın 4.233,33 TL asıl alacak 13,76 TL işlemiş faiz yönünden kabulüne karar verilmiştir. Davacı arsa sahibi tarafından daha önce Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açılan 2009/1468 Esas sayılı dava dosyasında Mart, Nisan ve Mayıs 2009 aylarına ait, bu dava dosyası ile birleştirilen Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/739 Esas sayılı dava dosyasında ise Haziran ve Temmuz 2009 aylarına ait gecikme tazminatı talep edilmiş, bu dosyada yapı kullanma izin belgesinin alındığı 21.04.2009 tarihine kadar gecikme tazminatına hükmedilerek sonraki aylar yönünden davacının gecikme tazminatı talebi reddedilmiş ve karar kesinleşmiştir....

-TL işlemiş gecikme tazminatı ile birlikte toplamda 37.295,22 TL’nin davalıdan tahsili için...20. İcra Müdürlüğünün 2012/8176 Esas sayılı dosyasından takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının ... 3. İcra Dairesi iken taşınmakla...20. İcra Dairesinin 2012/8176 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 17.525,77.-TL asıl alacak ve 613,40.-TL gecikme tazminatı yönünden iptaline, takibin 17.525,77.-TL’lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık % 5 gecikme tazminatı işletilerek devamına, takip konusu 17.525,77.-TL’lik asıl alacağın % 40’ı oranında icra tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....

Mahkemece, davanın kabulüne, 8.173,62 YTL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 6.566,32 YTL su ve ... su bedeli ile 1.627,30 YTL gecikme tazminatı olmak üzere toplam 8.173,62 YTL alacağın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini istemiş olup, mahkemece de davanın kabulüne karar verilmişse de, hükmedilen 8.173,62 YTL’lık toplam alacağın içinde gecikme tazminatı da bulunup gecikme tazminatı faiz niteliğinde olduğundan toplam alacak üzerinden yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş olması, B.K.nun 104/son maddesinde düzenlenen faize faiz yürütülemez hükmüne aykırı olup, bozmayı gerektirir....

-TL asıl alacak, 278,46.-TL gecikme tazminatı (toplam 1105,96 TL), 13 nolu daire için 6680,00.-TL asıl, 2243,13.-TL gecikme tazminatı (toplam 8923,13.-TL) olmak üzere takibin her iki daire için toplam 7507,50.-TL asıl alacak, 2521,59.-TL gecikme tazminatı için devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık % 10 gecikme tazminatı uygulanmasına, davalının asıl alacağın % 20'si olan 1501,50.-TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece davalının ödemekle sorumlu olduğu aidat miktarı hesaplanarak yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi....

Ancak icra inkar tazminatnının da asıl alacak üzerinden hükmedilmesi zorunlu olup, dairemizin öteden beri değişmeyen uygulamasıda bu yöndedir. Oysaki mahkemece faiz niteliğinde bulunan gecikme zammı ve asıl alacak toplamı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Öte yandan davacı ile davalı arasında düzenlenen abone sözleşmesinde izsu tarifeler yönetmeliğine atıf yapılarak geç ödeme halinde yönetmeliğin 32. maddesinin uygulanacağı kararlaştırılmıştır. Yönetmeliğin 32.maddesi ise gecikme halinde 6183 sayılı yasadaki gecikme zammı oranında gecikme faizi alınacağı hükme bağlanmıştır. Bu durumda icra takip tarihlerinden itibaren zaman içinde 6183 sayılı yasadaki gecikme zammı oranlarının da değişebileceği gözönüne alınarak değişen oranlarda faize hükmedilmesi gerekirken %72 ve %120 oranlarında faize hükmedilmiş olmasıda usul ve yasaya aykırıdır....

Ancak; Davacı gerek icra takibinde gerekse dava dilekçesinde aylık %10 gecikme tazminatı istediğine göre asıl alacak için ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren gecikme tazminatına hükmedilmesi gerekirken başlangıcı da gösterilmeden yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına, "2-Asıl alacak olan 817,50 YTL'ye ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren aylık %10 gecikme tazminatı uygulanmasına” sözcükleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

-TL gecikme faizi olarak ödenmeyen aidat ve gider payından doğan alacak için takip yapıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, ibraz edilen 03/11/2014 tarihli ek raporda da kat mülkiyeti kanununun 20 ve 22. maddeleri uyarınca, gider ve avans borcu ile gecikme tazminatından kiracı (veya başka suretle yararlanan) ile birlikte kat maliki olan davalının da müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalının 63.870,52.-TL asıl alacak, 44.428,92.-TL gecikme tazminatı olmak üzere toplam 108.229,44.-TL borcu olduğunun tespit edildiği, taleple bağlı kalınarak .... İcra Müdürlüğünün 2012/18000 E. sayılı icra takibindeki 63.870,52.-TL asıl alacak ve 15.528,56.-TL gecikme tazminatı olmak üzere toplam 79.399,08.-TL için itirazın iptali ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....