Bu nedenle, gecikme zamları faturanın son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar hesaplanması gerektiği anlaşıldığından davacı tarafın bu yöndeki itirazına itibar edilmediği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle davacı tarafın ek rapor alınması talebinin reddine karar verilerek raporun hükme esas alındığı, davacı şirketin icra takip tarihi itibariyle alacağı hesaplandığından davanın kısmen kabulü ile; davalının -----Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 6.792,27 TL asıl alacak, 170,25 TL gecikme zammı, 30,65 TL gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam 6.993,17 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 16,80 oranında gecikme zammı ve gecikme zammı üzerinden % 18 oranında ------- uygulanmasına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine(--------- davacının bakiye talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı istemine ilişkindir. Davacı, gecikme tazminatı talebine esas olan bütün dönem için aylık sabit daire başına 600,00 TL üzerinden istemde bulunmuştur. Ne var ki, mahkemece hükme esas alınan hesaplamada bir kısım dönem için daha fazla aylık bedel tespit edilmek suretiyle daire başına azami aylık 600,00 TL talep edilmiş olması gözden kaçırılarak hükme varılması, HMK’nun 26. ( HUMK 74. ) maddesine aykırı olmuştur. Bunun yanında davalı gecikme tazminatı alacağına mahsuben 29.000,00 TL bedelli bono verdiğini savunmuş ise de bahsi geçen bononun gecikme tazminatına karşılık olarak verildiğini diğer delillerle kanıtlayamamıştır....

Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği eksik ve kusurlu işler bedeli, gecikme tazminatı ve cezai şart, birleşen dava, yükleniciye verilmesi gereken iki adet bağımsız bölümün satış yetkisinin verilmemesi sebebiyle uğranılan zarar ve cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamında, getirtilen tapu kaydına göre davacı arsa sahibinin ... numaralı bağımsız bölümdeki ½ hissesini, sözleşmedeki teslim tarihinden önce 06.....2006 tarihinde tapuda dava dışı,,,'a satıp devrettiği, bu bağımsız bölümle ilgili gecikme tazminatı isteminin tamamen reddi gerektiği belirtilmesine, mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen, ... numaralı bağımsız bölümle ilgili gecikme tazminatına hükmedilmesi yerinde olmamıştır. Bu durumda, ... numaralı bağımsız bölüme ilişkin gecikme tazminatı talebinin reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır....

Bu şekilde gecikme tazminatı dışındaki tazminat istekleri bakımından davacıların hak ettikleri toplam miktar 8.920,22 YTL olarak kesinleşmiştir. Davacılar tüm dosyalarda gecikme tazminatı isteminde de bulunmuşlardır. Daire’mizin 13.10.2005 günlü bozma ilâmında eksik ve kusurlu işlerin giderilme süresinin belirlenmesi, bu süre 05.11.1999 tarihine eklenerek ulaşılacak tarihe kadar gecikme tazminatının karar altına alınması gereğine değinilmiştir. Bilirkişiler tarafından eksik ve kusurlu işlerin giderilmeleri için gerekli süre 6 ay olarak belirlendiğine göre, davacılar 05.05.2000 tarihine kadar gecikme tazminatı isteminde bulunabileceklerdir. Davacılardan ... ile ... mirasçıları 05.11.1999 tarihinden sonraki dönem için gecikme tazminatı isteminde bulunmadıklarından, bunlar yönünden gecikme tazminatının 05.11.1999, diğer davacılar yönünden ise 05.05.2000 tarihine kadar hesaplanması gerekir....

O halde; öncelikle aidat borcunun doğduğu dönemlere ilişkin alınan kat malikleri kurulu kararlarına ait belgeler (toplantı tutanakları, hazirun cetveli, gündem, vs.) dosyaya celbedilerek, bu kararların iptal edilip edilmediği, davalıya tebliğ edilip edilmediği tespit edilip, tebliğ tarihinden itibaren gecikme tazminatı uygulanabilecek olup, temerrüt tarihi duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmeksizin takip tarihinden öncesine gecikme tazminatı işletilmesi doğru görülmemiştir. Tarafların tüm delilleri, banka kayıtları, ödeme belgeleri celbedilerek, davalının ödemesi gereken bir meblağ bulunup bulunmadığı tam olarak tespit edilip, alınacak uzman mali müşavir bilirkişi raporu doğrultusunda, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri de birlikte değerlendirildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik ve yetersiz, denetime elverişli olmayan incelemeyle karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME Dava, gecikme faizi (gecikme cezası) alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptili istemine ilişkindir.Dosya kapsamından, davacının 107.141,95 TL asıl alacak ve 37.499,68 TL gecikme cezası (gecikme faizinin) tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip başlattığı, davalının yasal süresinde asıl alacağı ödediği, gecikme cezası yönünden takibe itiraz ettiği, bunun üzerine takibe kısmi itirazın iptali ve takibin devamı için eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır....

itibaren her ay için ayrı ayrı % 4 oranında gecikme zammı tatbik olunur, talep edilen gecikme zammı oran ve miktarı, usul ve yasaya uygun olduğunu, bu sebeplerle murisin gecikme zammına yönelik itirazları da yasal dayanaktan yoksun olduğunu, takip talepnamesinde değişen oranlarda faiz istenildiğini, faiz oranı, 5/9/2018 tarihinden itibaren aylık % 2 olarak güncellendiğini, bu nedenle Suluova İcra Müdürlüğünün 2018/1862 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, hükmolunan meblağın %20 sinden az olmamak üzere yasada belirlenen oranın üstünde icra inkâr tazminatı ödetilmesine ve takibin devamına, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklı 21 aylık dönem için gecikme tazminatı alacağının tahsili için başlatılan takibe vakî itirazın iptâli ve icra inkâr tazminatı istemlerine ilişkin olup, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulü ile takibin devamına ve asıl alacak üzerinden %40 oranında icra inkâr tazminatı verilmesine dair karar, davalı vekilince temyiz olunmuştur.Davacı vekili, davalı aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2877 Esas sayılı dosyası ile ... 28....

Mayıs ... tarih, ... sayı) hükümlerine göre davacı kuruma 22.05.2017 tarihli itibariyle asıl alacak 24.662,70 TL, Gecikme Faizi 12.360,94 TL, Gecikme Faizi 618 KDV” si 2.224,97 TL toplamı 39.248,61 TL (Otuz Dokuz Bin, İki Yüz Kırk Sekiz, Altmış Bir TL) olduğu....''şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya elektrik mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda özetle;''Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası kapsamında ... ’nun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (Resmî Gazete .. Mayıs ... tarih, ... sayı) hükümlerine göre davacı kuruma 22.05.2017 tarihi itibariyle asıl alacak 24.662,70 TL, Gecikme Faizi 12.360,94 TL, Gecikme Faizi %18 KDV’ si 2.224,97 TL toplamı 39.248,61 TL (Otuz Dokuz Bin, İki Yüz Kırk Sekiz Lira, Altmış Bir Kuruş) olduğu, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ......

, borçlunun borca itirazının herhangi bir hukuki delile dayanmayıp yalnızca borç inkarı ve alacağı sürüncemede bırakma amacı içeren bir itirazdan ibaret olduğunu, ayrıca tüm genel kurul kararlarında aidat miktarının ne kadar olduğunun açık şekilde belirlendiğini, netice ve talep olarak; davalının Ankara ...Müdürlüğünün 2019/12055 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin 14.03.2020 tarihli genel kurulunda geçmiş aidatlarda da geçerli olmak üzere aylık gecikme cezasının % 2 olarak uygulanmasına dair alınan karar gereğince 22,250.00 TL asıl alacak ve 31,407.36 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 53,657.36 TL takip çıkış miktarı üzerinden devamına, icra takibine kötü niyetli biçimde itiraz eden davalının % 20'den az olmamak üzere inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....