Mahkemece karar yerinde hükmedilen asıl alacak, gecikme faizi ve kdv miktarları ayrı ayrı gösterilmeyerek davacının takip talebinde asıl alacak miktarı içinde hesaplayarak istediği ancak faiz niteliğinde bulunan gecikme bedeli istemine de faiz yürütülmesine yol açacak şekilde hüküm kurulmuştur. Oysa ki BK.104/son maddesi hükmünce faize faiz yürütülemez. Bu hususun göz ardı edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir....

Mahkemece, itirazın kısmen iptali ile, davalı ... yönünden; ....382,68 TL asıl alacak, 499,86 TL gecikme zammı ve 89,97 TL gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam ....972,51 TL üzerinden takibin devamına; davalı ... yönünden ise; ....320,38 TL asıl alacak, 255,41 TL gecikme zammı ve 45,97 TL gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam ....621,76 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalı ...'ın davacı kurumun 136 nolu ticarethane elektrik abonesi olduğu, davacı kuruma taksitlendirme nedeniyle ödenmemiş ... adet taksit borcunun ve taksitlendirme harici normal tüketimlerden kaynaklanan ödenmemiş ... adet tahakkuk borcu bulunduğu ve davalı ...'...

Davacı yanca davalı aleyhine, ------- sayılı dosyada, asıl alacak 3.603,28 TL, gecikme faizi 119,94 TL, faizin KDV’si 21,59 TL toplam alacak 3.744,81 TL olarak takip başlatılmıştır.Davacı yanca sunulan----- adına -------- seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanakları incelendiğinde kesilen enerjiyi açmak suretiyle davalı hakkında tutanak tutulduğu, kaçak/usulsüz kullanım tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi belge niteliğinde olduğu, ayrıca kaçak tespit tutanağının aksi de davalı tarafça ispatlanamamıştır.Mahkememiz ara kararı gereği dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu tanzim edildiği, bilirkişi tarafından hazırlanan 10/03/2023 tarihli raporunda davacı alacağının 3.533,51 TL asıl alacak, 136,57 TL gecikme bedeli, 24,58 TL KDV olmak üzere, toplam bedelin 3.694,66 TL olarak bildirildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 10/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen alacak kalemlerinin -------- ilgili maddeleri değerlendirilerek...

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin sipariş mektubunda kararlaştırılan takvime uygun hareket etmediğini, borcunu ifada temerrüde düştüğünü, sözleşme konusu emtianın teslimatını 50 günlük gecikme ile ancak 30.06.2017 tarihinde gerçekleştirdiğini, teslimatın gecikmeli yapıldığından gecikilen 50 gün için sipariş mektubunda düzenlendiği şekilde gecikme tazminatı uygulaması yapılacağının 24.07.2017 tarihinde, davacıya fax yolu ile iletildiğini, akabinde dava konusu 28.07.2017 tarihli faturanın düzenlenerek davacının cari hesap alacağından mahsup edildiğini, davacıya borcun bulunmadığını, sözleşmenin 5. maddesinde gecikme olması durumunda ödenecek cezanın gecikme tazminatı olduğunu, bu hükmün alacaklının borcun geç ifa edilmesi dolayısıyla uğradığı zararı karşılamayı amaçladığını, gecikme tazminatının istenebilmesi için teslimde ihtirazi kayda gerek bulunmadığını, söz konusu madde ile kararlaştırılanın ifaya ekli ceza koşulu değil gecikme tazminatı olduğunu müvekkil şirketin...

Mahkemece; icra takibine esas borçla ilgili olarak yürütülen icra takibindeki istem de nazara alınarak davalı hakkındaki takibin asıl borçla ilgili miktarı 1.050 TL. ile bu miktarın gecikme taziminatına esas olan meblağ üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına 1.050 TL. asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken; 2.550 TL. asıl alacak, 1984,23 TL. gecikme tazminatı üzerinden itirazın iptaline ve asıl alacak olarak kabul edilen 2550 TL'nın %40 olan 1020 TL. gecikme tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Müdürlüğünün 2013/8534 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, 700,00 TL asıl alacak ve 160,25 TL işlemiş gecikme tazminatı olmak üzere toplam 860,25 TL üzerinden takibin devamına, davacı vekilinin yargılama aşamasındaki fazlaya ilişkin gecikme tazminatı ve yasal faiz isteminin reddine, takip konusu alacağın likit olması nedeniyle hükmedilen asıl alacak tutarı olan 700,00 TL'nin takip tarihine göre %20 'si olan 140,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava; ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak gider borcunu ödemeyen davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın alacak yönünden kabulüne; işlemiş faiz yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava asıl alacak ve geçikme tazminatı toplamı olarak 1.200.000.000TL'lik alacağın tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece 1.000YTL. asıl alacak ile 456,67 YTL. gecikme zammı üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. Asıl alacak ve gecikme zammı toplamı 1.456,67YTL'dir. HUMK'nun 427 maddesinin ikinci fıkrasına göre miktar ve değeri 1.000 YTL'yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Davada hükmedilen miktar 1.000 YTL'yi geçtiğinden kesinlik sınırı dışındadır ve temyiz incelemesine tabidir....

İcra Dairesinin 2014/17249 sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 2.427,35 TL. asıl alacak ve 611,63 TL. takip öncesi işlemiş gecikme tazminatı yönünden iptaline, takibin 2.427,35 TL'lik asıl alacağa taleple bağlı kalınarak yıllık %9 faiz işletilerek devamına, asıl alacak 2.427,35 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazla isteminin reddine karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık itirazın iptali istemine ilişkindinr. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre davalının borçlu olduğu miktar göz önünde bulundurularak davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usule ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi....

-TL asıl alacak ve 3.238,47.-TL takip öncesi işlemiş gecikme tazminatı yönünden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %5 gecikme tazminatı işletilerek devamına, asıl alacak miktarı 273.-TL'nin %20'si oranında icra tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı vekilinin fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ve davalının temyiz istemi için; davanın kabul edilen miktarı karar tarihi itibarıyla 2.080,00.-TL'lik temyiz kesinlik sınırının altında olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.080,00.-TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi....