Ancak; Davaya konu icra takibinde davacı asıl alacak ve aylık %10 gecikme tazminatı istemiştir. Yargıtay uygulamalarında Kat Mülkiyeti Yasasının 20.maddesinde öngörülen gecikme tazminatının uygulanabilmesi için borçlu malikin, bu konudaki kat malikleri kurulu kararına bizzat katılması, katılmamışsa bu kararın yada yöntemince düzenlenmiş işletme projesinin kendisine tebliğ edilmesi yada başka bir surette borçtan haberdar olması gerekir. Takipten veya davadan önce öğrenmemiş olması halinde de icra ödeme emrinin veya dava dilekçesinin kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren gecikme tazminatından sorumlu tutulabileceği kabul edilmektedir. Mahkemece bu kanuda yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan borcun ait olduğu aydan itibaren gecikme tazminatının hesaplanıp buna göre hüküm kurulması, doğru görülmemiştir....
Ancak; Mahkemece asıl alacak olarak talep edilen tutara aylık %5 gecikme tazminatı eklenerek hüküm altına alınmasına rağmen, mahkemece bu tutara davalılardan ... yönünden mükerrer olarak tekrar ödeme emri tebliğ tarihi ile dava tarihi arasındaki 8 ay 2 günlük hesaplanan 754.23 TL'lik gecikme tazminatına hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm kısmının 1. fıkrasının 3. satırındaki "754.23 TL gecikme tazminatının davalı ...'den alınıp davacıya ödenmesine, gecikme tazminatına dava tarihi olan 11.04.2011 tarihinden itibaren aylık %5 faiz uygulanmasına" ibaresinin karar metninden çıkartılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2013/13215 sayılı takip dosyadaki ortak alanlardaki düzenlemeler için 700,00 TL asıl alacak 889,74 TL gecikme tazminatı, iskan ruhsatı alınması için 1.800,00 TL asıl alacak, 310,95 TL işlemiş faiz üzerinden 2.500,00 TL asıl alacak, 1.200,69 TL gecikme tazminatı ve işlemiş faiz toplam 3.700,69 TL üzerinden takibin devamına kabul edilen 2.500,00 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelemesinden icra dosyasına esas kararların, kat malikleri kurulu kararı değil yönetim kurulu kararı olduğu anlaşılmaktadır. Ortada kat malikleri kurulunca alınmış bir karar olmadığından icra takibine konu giderler avans olarak talep edilemeyecektir....
Esas sayılı takip dosyasındaki davalı itirazının kısmen iptali ile takibin 12.456,82 TL asıl alacak, 5.866,42 TL gecikme faizi olmak üzere 18.323,24 TL üzerinden devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-3.664,64 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine"karar vermiştir. Kararı davacı vekili ile davalı vekili istinaf etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2008/1041 Esas sayılı takip dosyasındaki asıl alacak miktarı olan 12.080,00 TL'lik kısma işlemiş faizin 5.597,65 TL'lik kısmına yapılan itirazın iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin miktarlar için itirazın iptali isteğinin reddine, davanın reddedilen kısmı için davacı tarafın kötü niyeti belirlenmediğinden davalıların kötü niyet tazminatı isteğinin reddine, Birleşen 2011/192 Esas sayılı dosyasında; davacının davasının kısmen kabulü ile, davalı ... tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2008/1040 Esas sayılı takip dosyasındaki asıl alacak miktarı olan 12.080,00 TL'lik kısma ve işlemiş faizin 4.357,70 TL'lik kısmına yapılan itirazın iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin miktarlar için itirazın iptali isteğinin reddine, davanın reddedilen kısmı için davacı tarafın kötü niyeti belirlenmediğinden davalıların kötü niyet tazminatı isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Ancak; Takip tarihinden sonraki gecikme tazminatına asıl alacak üzerinden hükmedilmesi gerekirken, takip tarihine kadar geçen süre için hesaplanan gecikme taziminatını da kapsayan toplam meblağ üzerinden hesaplanmış olması doğru değilse de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci fıkrasının 6. satırındaki "YTL" sözcüğü ve devamının metinden çıkarılmasına yerine "2.944YTL. asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek aylık %10 gecikme tazminatı, icra masrafları ve ücreti vekaletle birlikte davalıdan tahsiline" tümcesi yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak sabit aidat dışında toplanacak ek ödemeler yönünden bu karar tebliğ edilmeden ve muacceliyet gerçekleşmeden gecikme tazminatı istenemez. Davalı, genel kurul kararlarının kendisine tebliğinin usulsüz olduğunu ve tebliğ edilmediğini belirtmiş ise de aidat ödemesinin kat maliklerince bilinmesi gerektiği, dolayısıyla aidata ilişkin kararın tebliğ edilmemesinin gecikme tazminatına engel olmayacağı, her kat malikinin ödemede geciktiği günler için aylık % 5 gecikme tazminatı ödemekle yükümlü olduğu, mahkemece yıllık % 60 gecikme tazminatına karar verildiği görülmüştür. Kömür bedeline ilişkin ise genel kurul kararının tebliğ edildiğine ilişkin dosyada delil bulunmadığı belirtilerek mahkemece bu kısım yönünden gecikme tazminatı istenemeyeceğinin kararda belirtildiği, bu hususta bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır....
Ancak sabit aidat dışında toplanacak ek ödemeler yönünden bu karar tebliğ edilmeden ve muacceliyet gerçekleşmeden gecikme tazminatı istenemez. Davalı, genel kurul kararlarının kendisine tebliğinin usulsüz olduğunu ve tebliğ edilmediğini belirtmiş ise de aidat ödemesinin kat maliklerince bilinmesi gerektiği, dolayısıyla aidata ilişkin kararın tebliğ edilmemesinin gecikme tazminatına engel olmayacağı, her kat malikinin ödemede geciktiği günler için aylık % 5 gecikme tazminatı ödemekle yükümlü olduğu, mahkemece yıllık % 60 gecikme tazminatına karar verildiği görülmüştür. Kömür bedeline ilişkin ise genel kurul kararının tebliğ edildiğine ilişkin dosyada delil bulunmadığı belirtilerek mahkemece bu kısım yönünden gecikme tazminatı istenemeyeceğinin kararda belirtildiği, bu hususta bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır....
Asıl Alacak = 13.392,65 TL, KDV Dahil Gecikme Zammı= 362,50 x 1,18= 427,74 TL olmak üzere TOPLAM = 13.392,65 + 427,74 = 13.820,39 TL olacağının değerlendirildiği mütala edilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kooperatif tarafından talep edilen gecikme cezasının bir nevi gecikme faizi olduğu, davacı Kooperatif genel kurul kararı ve defterleri üzerinden yapılan inceleme neticesinde genel kurulca %5 oranında gecikme cezası kararlaştırıldığı, takipte de asıl alacak, işlemiş gecikme faizi ve talep edilen %5 faiz oranının doğru belirtildiği, gecikme cezasının 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2/1. maddesine göre belirlenen yasal faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı aleyhine itiraz ettiği kısmın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir....
