Bilirkişi raporunda davacının talebinden daha fazla tutarda kaçak elektrik asıl alacağı hesaplanmış ve taleple bağlı kalındığı belirtilmiş ise de, takip talebinde 1.128.435,42-TL asıl alacak talep edilmesine ve raporda bu hesaplamanın dikkate alınması gerekirken rakamsal hata yapılarak 1.148.345,42-TL lik asıl alacak tutarı hesaplamaya esas alınmış, davacı tarafça buna itiraz edilmiş, bu yanlışlık mahkememizce düzeltilerek 1.128.435,42-TL kaçak bedeli asıl alacak, 5.265,61-TL gecikme zammı, 947,81-TL gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam 1.134.648,84-TL alacak üzerinden dava kabul edilmiştir....

Bilirkişi raporunda davacının talebinden daha fazla tutarda kaçak elektrik asıl alacağı hesaplanmış ve taleple bağlı kalındığı belirtilmiş ise de, takip talebinde 1.128.435,42-TL asıl alacak talep edilmesine ve raporda bu hesaplamanın dikkate alınması gerekirken rakamsal hata yapılarak 1.148.345,42-TL lik asıl alacak tutarı hesaplamaya esas alınmış, davacı tarafça buna itiraz edilmiş, bu yanlışlık mahkememizce düzeltilerek 1.128.435,42-TL kaçak bedeli asıl alacak, 5.265,61-TL gecikme zammı, 947,81-TL gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam 1.134.648,84-TL alacak üzerinden dava kabul edilmiştir....

-TL asıl alacak, 12.214.85.-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 17.095.85.-TL miktarındadır. Mahkemece oluşturulan hükümde ise davacıların takibin 11.709.46.- TL yönünden borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş , bu miktarın ne kadarının asıl alacak, ne kadarının faiz ya da gecikme zammı olduğu ise belirsiz bırakılmıştır. Mahkemece, borçlu olunmayan asıl alacak ve faiz gecikme zammı miktarlarının infazda tereddüt yaratmayacak şekilde açıkça belirtilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. 2-)Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir ....

Noterliği'nin 26.01.2004 tarih ve 1659 yevmiye nolu vekaletnamesi ile davalı ... de sorumlu kılındığından adı geçen davalının husumete yönelik itirazların yerinde görülmediği, davalıların arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacıya ait bağımsız bölümleri 15.12.2007 tarihinde eksiksiz olarak anahtar teslimi şeklinde teslim etmesi gerekirken 8 ve 10 nolu daireleri eksikleri ile 6 nolu daireyi ise eksiksiz olarak 04.09.2008 tarihinde teslim ettiği gerekçesiyle, 10 nolu bağımsız bölüm için gecikme tazminatı 2.590,00 TL ve eksik iş bedeli 3.100,00 TL olmak üzere toplam 5.690,00 TL; 6 nolu bağımsız bölüm için gecikme tazminatı 3.453,33 TL; 8 nolu bağımsız bölüm için gecikme tazminatı 5.180,00 TL ve eksik iş bedeli 1.200,00 TL olmak üzere toplam 6.380,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....

Mahkemece açıklanan hususta inceleme ve araştırma yapılmadan ve öncesinde öğrendiği ispatlanamazsa ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren gecikme tazminatına hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden gecikme tazminatı isteminin reddine karar verilmesi, 3-Alacak Kat Malikleri Kurulu kararı ile belirlenmiş ve likit olduğu halde dava konusu alacağın likit olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş olması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Dava, gecikme tazminatının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra takibinde işin teslimi gereken 01.01.2013 tarihinden 01.03.2013 tarihine kadarki 2 aylık gecikme süresine ilişkin olarak 7 daire için ve her bir daire yönünden 500,00 TL üzerinden 7.000,00 TL gecikme tazminatı tahsili istenmiştir. Ne var ki, dosya içerisindeki ek sözleşmeye göre işin teslimi gereken tarih 01.06.2011 tarihinden itibaren 20 ay olup, davacıya ait bağımsız bölümlerin en geç 01.02.2013 tarihinde teslimi gerekmektedir. Hal böyle iken, mahkemece hesabın 01.01.2013 tarihinden başlatılması ve buna göre gecikme tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....

Ancak; Takip talebinde icra takibine konu alacak için gecikme tazminatı değil, yasal faiz istenilmiş olduğundan davalı hakkında ancak yasal faize hükmedilebileceği gözetilmeden mahkemece gecikme tazminatı hesaplayan rapora dayanarak karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının iş akdinin sendikal nedenlerle feshedildiğinin ispatlanamadığı, davacının 21 günlük ücreti tutarında fark ihbar tazminatına hak kazandığı, kıdem tazminatı bakımından da gecikme faizine hak kazandığı, ihbar tazminatı bakımından ise davalı iş bu dava ile temerrüde düşürüldüğü için ihbar tazminatı gecikme faizi alacağına hak kazanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. D) Temyiz: Hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.11.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil ve alacağın tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak tahsili isteminin kabulüne dair verilen 03.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek bağımsız bölümün rayiç değerinin tahsili, ıslah yolu ile öne sürülen talep ise sözleşmede öngörülen gecikme tazminatı tutarı 36.520 Doların tahsiline ilişkindir. Davalı yüklenici iddianın yerinde olduğunu belirtmiş, diğer davalı kooperatif ise sözleşmedeki edimlerinin yerine getirilmediğini, davanın reddini savunmuştur....

, 948,99-TL kat öncesi işlemiş %33,12 oranında gecikme faizi, 4,00-TL kat öncesi işlemiş gecikme faizinin %5 BSMV'si, 541,41-TL işlemiş gecikme faizi ve 27,07 TL BSMV olmak üzere toplam 15.128,03-TL alacaklı olduğunun hesap edildiği, 15/04/2019 takip tarihinden itibaren 13.606,56-TL asıl alacak üzerinden yıllık %33,12 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiği tespit edilmiştir....