bu kararın kesinleştiğini, ancak dairelerin davalı yüklenici kooperatifçe halen teslim edilmediğini, 23.02.2006 tarihinden sonra teslimin gerçekleşmemesi nedeniyle ortaya çıkan gecikme tazminatı alacaklarının ödenmesi amacıyla davalı tarafa ihtar gönderildiğini ancak ödemenin yapılmadığını, 8 daire yönünden 23.02.2006 tarihinden 23.06.2011 tarihine kadarki döneme ilişkin olarak toplam 94.140,76 TL ve yine aynı dönem için 8/10 hissesinin müvekkiline ait olduğu tespit edilen 1 daire yönünden de 5.000,00 TL gecikme tazminatı alacakları bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, toplam 99.140,76 TL tutarındaki gecikme tazminatı alacağının, gecikme tazminatı alacağının muaccel hale geldiği her ay sonundan itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 8/10 hissesine sahip olunan 1 daire yönünden talebini 9.414,00 TL'ye arttırmıştır....
Esas sayılı dosyasında davalının;17.251,74-TL Asıl alacak, 1.157,05-TL gecikme zammı,, 208,27-TL gecikme zammı KDV si,125,83 TL önceki ay ait fatura gecikme zammı, olmak üzere toplam18.742,89-TL den oluşan borca ilişkin itirazın iptaline, Alacak likit ve hesaplanabilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile; 1-İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ......
-TL gecikme tazminatı ile tahsiline ilişkin takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiş, mahkemece 7.193,34.-TL asıl alacak ile 20.505,71.-TL gecikme tazminatı yönünden itirazın iptaline ve asıl alacağın % 20'si icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; takip dosyasında ve dava dilekçesinde 2002-2003 dönemi için 735,00.-TL, 2003-2004 dönemi için 921,66.-TL, 2004-2005 dönemi için 1.108,33.-TL, 2005-2006 dönemi için 1.295,00.-TL, 2006-2007 dönemi için 2.117,00.-TL, 2007-2008 dönemi için 1.732,00.-TL olmak üzerinde toplam 7.908,99.-TL aidat borcunun olduğunun belirtildiği, davalıların borcun kiracı tarafından ödendiğini belirttiği ve davacı tarafından aynı konuda kiracı hakkında Mersin 1. İcra Müdürlüğünün 2008/8497, 8494 ve 8495 Esas sayılı dosyalar ile takip yapıldığını beyan ettiği, Mersin 1....
-TL asıl alacak, 11.62.-TL faiz alacağı ve 2.302,00.-TL gecikme tazminatı (%10 sözleşmeden kaynaklanan) toplam 49.336,62.-TL üzerinden takibin devamına ve %40 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir: Ortak aidat alacağı kat malikleri kurulu kararına dayandığına göre; davalının aidat miktarından haberdar olup olmadığının mahkemece belirlenmesi gerekir....
Davalı için için ise gecikme tazminatından kaynaklı alacak davası olarak görülerek; davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/... E. Sayılı dosyası ile dosya üzerinden ve duruşma açılmaksızın birleştirilmesini Fazlaya ilişkin talep ,faiz vd. haklarının saklı kalmak kaydıyla- ... 6. Noterliği 2013/... Y Nolu Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine dayalı olarak ... 10. Noterliği 2022/... yev. No'lu ihtara konu 22/05/2021-30/06/2022 arası akdi 165.416.-USD gecikme tazminatı için 100.-USD , 2 Nolu 41.748.-USD faiz alacak kalemi için 100.-USD ve 3 nolu 47.916.-USD için 100.-USD olmak üzere şimdilik kaydıyla, toplam 300.-USD den ( ki 8.111,64.-TL) 30.06.2022 iflas tarihine dek 1 nolu gecikme tazminatına havi alacak kaleminden her iki davalıdan kayıt kabul ile müşterek ve müteselsilen; faiz kalemleri ile 30.06.2022 sonrası gecikme tazminat alacak kalemleri için ise müşterek ve müteselsil borçlu-kefil ... İnş. Tur. Mad. Enerji Üretim Tic Ve San AŞ....
Mahkemece; davalının dava tarihinden sonra yaptığı ödemeler nazara alınarak, son ödeme yaptığı 28.10.2015 tarihi itibariyle, 788,80 TL gider payı asıl borcu kalacağı bu tarihten itibaren aylık % 5 gecikme tazminatıyla tahsilinin talep edilebileceği gerekçesiyle, davalının ...5. İcra Müdürlüğünün 2015/14699 E. sayılı dosyasına yönelik itirazının 4.438,98 TL asıl alacak, 66,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.505,56 TL alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, alacak üzerinden hesap edilen % 20 icra inkar tazminatı 901,11 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının icra takibinden sonra yaptığı ödemelerin infazda nazara alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
Yasanın bu amir hükmü karşısında kat malikleri kurulunun aldığı 13.04.2008 tarihli karara davalının katılıp katılmadığı tespit edilmeden 2008 yılı ortak giderler için %10 oranında gecikme tazminatı uygulanması, b)10.05.2009 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında uygulanacak gecikme tazminatı oranının %10 olacağına dair alınmış bir karar bulunmadığı halde 2009 yılı aidatı için %10 gecikme tazminatına göre hesap yapan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması, c)14.03.2010 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında 2010 yılı aidatı için %4 gecikme tazminatı alınmasına karar verildiğine göre 2010 yılı aidatı için %4 oranında gecikme tazminatı hesaplanması gerekirken, %10 oranında gecikme tazminatı hesaplayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılardan ...’ın işyeri su abonesi, diğer davalının işyeri işletmecisi sıfatıyla fiilen su kullanıcısı olduğunu, davalıların tahakkuk eden fatura borçlarını ödemediklerini belirterek, 2.660.30 TL ana alacağa dava tarihinden işleyecek yıllık %30 gecikme zammı (gecikme zammı oranlarındaki olası artışlardan doğacak her tür haklar saklı kalarak) ve gecikme zammı ile dava tarihine kadar işleyen 8.930.03 TL gecikme zammı ve 714.39 TL KDV’nin ki toplam 12.304.72.TL’nin davalı yandan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece davacı taraf her ne kadar gecikme tazminatını icra takibinde talep etmiş ise de KMK'nın 20. maddesi gereğince aylık %5 oranındaki gecikme tazminatının yönetici tarafından talep edilebileceği ve yönetim kasasına girecek ortak gider, aidat ve katılım payları için mümkün olduğu, bağımsız bölüm malikinin diğer bağımsız bölüm maliklerinden veya kiracılardan ortak gider, aidat ve katılım payları talep etmesi halinde KMK'nın 20. maddesi uyarınca gecikme tazminatı niteliğini de gözlenmesi nedeni ile işlemiş gecikme tazminatının talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının...... sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak olan 8.238,85 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Mahkemece itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak miktarı üzerinden % 40 icra inkar tazminatı alınmasına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı icra takibinde 151.152,27 TL alt yapı katılım bedeli ve işlemiş faizi ile birlikte toplam 152.421,33 TL nin tahsilini talep etmiş, talebinin açılımında 151.512,27 TL nin 32.211,21 TL sinin aylık % 3 gecikme bedeli olduğunu belirtmiştir. Mahkemece hükmedilen asıl alacak içerisinde faiz alacağıda vardır. Hüküm fıkrasında takibin aynen devamı kararı ile asıl alacağın içindeki gecikme bedelinin de takipten itibaren faiziyle tahsiline karar verilmiş olmakla faize faiz yürütülmesi sonucunu doğurur. Oysaki faize faiz yürütülmesi BK. nun 104/son maddesi hükmü uyarınca olanaklı değildir....
