Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 4.500 TL ortak gider payı ve 900 TL dava öncesi işlemiş gecikme tazminatı toplamı 5.400 TL'nin asıl alacak olan 4.500 TL'ye dava tarihinden itibaren aylık %5 gecikme tazminatı işletilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazla isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

Borçlunun icra inkar tazminatı ile mahkumiyeti açısından itirazın kötü niyetli olması şartı aranmayıp geçerli bir takibin ve itirazın bulunması, takip konusu alacağın belirlenebilir (likid) alacak olması ve davalının itirazında haksız olması gerekmektedir. "Likid alacak" kavramına gelince; eğer borçlu, ödeme emri ile kendisinden istenilen alacak bakımından borçlu olduğunu bilmekte veya bilmek durumunda ise ve buna rağmen itiraz eder- se, itirazında haksızdır....

Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne.........sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile takibin 3.812,93 TL asıl alacak, 18.956,43 TL gecikme zammı, 3.412,16 TL KDV ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz, davacı vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmiştir....

A.Ş emrine keşide edilen çek bedeli olan 250.000TL nin davacı bankaya ödenmesinin kabulü halinde; 1.096.540,87 TL asıl alacak, 5.756,38 TL kar payı mahrumiyeti, 452,86 TL masraf olmak üzere toplam 1.102.750,11 TL alacağın icra takip talebinde asıl alacağa yıllık %19,56 TL oranında işleyecek gecikme tazminatı/kar payı mahrumiyeti, %5 gider vergisi talep edildiği, hükmedilecek alacağa icra takip tarihinden itibaren yıllık %19,56 oranında gecikme tazminatı/ kar payı mahrumiyeti, bu tutar üzerinden %5 BSMV tahakkuku ile takibin devamının uygun olacağının düşünüldüğü, B-Müflis ... .... Tic. A.Ş tarafından ... ... ve Tic....

Yapılacak bu belirlemelere göre gecikme tazminatı sorumluluğunun başlayacağı açık olup, bu hususla ilgili olarak bilirkişi raporunda da bir tespitte bulunulmadığı, sadece atıf yapıldığı, talep edilen alacak miktarlarının 2008-2009 yıllarına ait olduğu anlaşılmakla; mahkeme tarafından, bu dönemlere ilişkin aidat miktarlarının belirlendiği kararların, davalıların murisine veya mirasçılarına tebliği tarihinin tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edilerek, o tarihten sonra gecikme tazminatı hesaplanıp hüküm kurulması gerekirken eksik ve yetersiz inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/01/2018 günü oy birliğiyle karar verildi....

Dosya kapsamında yer alan KDV Dahil Fatura Tutarı ile davacı şirket tarafından icra takibinde yer alan asıl alacak tutarları birbirinin aynı olup, son ödeme tarihi olan 03.01.2019 tarihi ile icra takip tarihi olan 25.02.2019 tarihi arasındaki süre için, asıl alacak tutarı üzerinden gecikme faizi hesaplanmış ve buna göre 4 adet kaçak elektrik tutanağına göre KDV Dahil toplam asıl alacak 43.133,59 TL ve gecikme zammı 1.589,36 TL olmak üzere, davacının toplam alacağı 44.722,95 TL olarak hesaplanmış, ancak taleple bağlı kalınarak davacının İcra takibinde olan; 43.133,59 TL asıl alacak ve 1.434,44 TL gecikme zammı toplamı 44.568,03 TL alacağının talep edebileceği, bu hususun bilirkişi raporu ile de doğrulandığı mahkememizce kabul ve tespit edilmiş olmakla; Davanın kabulü ile; itirazın iptaline, takibin takibin 43.133,59 TL asıl alacak ve 1.434,44 TL gecikme zammı toplamı 44.568,03 TL üzerinden devamına, 43.133,59 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %24 oranında gecikme zammı ve gecikme...

İcra Müdürlüğü'nün 2009/4421 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, söz konusu icra takibinde aylık %20 oranında gecikme tazminatı uygulandığını, bu oranın Kat Mülkiyeti Yasası'na aykırı olduğunu, yapılan icra takibinde gecikme tazminatı oranının Kat Mülkiyeti Yasası'nın 20/c maddesi uyarınca aylık %5 ve yasal faiz oranının da yıllık %9 uygulanmasının gerektiğini ileri sürerek icra dosyasında uygulanan gecikme tazminatı oranında borçlu olmadığının tespitini istemiş, mahkemenin 08.12.2011 gün ve 2011/982 Esas-2011/1323 Karar sayılı davanın reddine ilişkin kararı Dairenin 20.09.2012 gün ve 2012/8094 Esas-9795 Karar sayılı ilamı ile ortak gider borcuna uygulanan gecikme tazminatı ve yasal faizin başlangıcının her bir ortak gider borcunun ait olduğu aydan takip tarihine kadar geçen gün sayısı dikkate alınarak hesaplanması gerekirken, takibe konu sonraki ayların ortak gider borcuna her seferinde önceki aya ait ortak gider borcu ilave edilerek mükerrer hesaplama yapılması doğru görülmediğinden...

Bu durumda mahkemece sözleşmede kararlaştırılan kesin vade olmadığı, süre verilmesini gerektiren durumlar bulunmadığı ve yüklenici tarafından bağımsız bölümlere hak kazanıldıktan sonra arsa sahipleri tarafından devirleri talep edilerek temerrüde düşürülmedikleri ve TBK'nın 125/I. maddesindeki gecikme (kira) tazminatı isteme koşulları oluşmadığından asıl davada kira tazminatı (gecikme tazminatı) ile ilgili istemin reddi yerine kabulü doğru olmamıştır. Kararın belirtilen sebeplerle kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı yüklenicinin tüm, davalı-karşı davacı arsa sahibi ...'...

-TL asıl alacak aidat bedelinin ...460,09.-TL ana para doğalgaz bedeli ve ...389,82.-TL işlemiş gecikme tazminatı ile birlikte toplam 7.369,81.-TL'nin tahsili için davalı aleyhine ... ... 9. İcra Müdürlüğünün 2011/8788 sayılı dosyasından adi takip başlatıldığını, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin sürdürülmesine, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davalı kat malikinin icra takip tarihi itibariyle davacı yönetime ....979,99.-TL asıl alacak, ...389,82.-TL işlemiş gecikme tazminatı olmak üzere toplam 7.369,81.-TL borçlu bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulü ile davalının ... ... 9. İcra Müdürlüğünün 2011/8788 sayılı takibe itirazının iptali ile takibin ....979,99.-TL asıl alacak, ...389,82.-TL işlemiş gecikme tazminatı olmak üzere, toplam 7.369,81....

-TL asıl alacak, her biri 875,27.-TL'sinden sorumlu olmak üzere 1.750,53.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.250,53.-TL üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihi itibariyle aylık %5 gecikme tazminatı uygulanmasına, asıl alacak üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı 1.250,10.-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı ... ve davacı ... tarafından temyizi üzerine Dairemizin 02/11/2017 tarih ve 2017/3717 E. - 2017/8827 K. sayılı ilamı ile "Dava ortak gider borcuna ilişkin itirazın iptali davası olup gecikme faizi uygulanmasında davalının haberdar olduğu tarihin tespiti önem arzeder....