Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin edimini süresinde yerine getirmemesi halinde arsa sahibinin gecikmeden doğan tazminatı talep hakkı Kanundan doğan bir haktır (BK. madde 106/II). Sözleşmede gecikme tazminatı belirlenmemiş olsa dahi en az aylık rayiç kira seviyesinde gecikme tazminatının istenmesi mümkündür (BK.96. madde). Somut olayda, davacı arsa malikleri gecikme tazminatı seçimlik hakkını kullanarak, aylık rayiç kira bedeli üzerinden tazminat talep etmişlerdir. Fakat, dosyada bulunan tapu kayıtlarıyla, davacı arsa sahiplerinden ...'ın inşaatın teslim tarihi olan 25.01.2010 tarihinden önce, tapudaki payını dava dışı ... isimli kişiye devrettiği sabittir. Bu durumda, davacı ... yönünden, gecikme tazminatı isteminin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır....

-TL mahsubu ile bakiye 2.494,20 TL için faize, gecikme zammına yönelik itirazının iptaline %20 oranından az olmamak icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece dosyaya sunulan bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli karar verilmesine yeterli nitelikte olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile, davalının .... 4. İcra Müdürlüğünün 2013/968 Esas sayılı dosyasında 2.211,00.-TL asıl alacak, 100,24.-TL gecikme tazminatı olmak üzere toplam 2.311,24.-TL'lik kısım için itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle aylık % 5 oranında gecikme tazminatı ve yıllık % 9 orarında yasal faiz talep edebileceğinin tespitine, icra inkar tazminat koşulları oluştuğundan asıl alacak olan 2.211,00.-TL'nin % 20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairenin 22/01/2018 gün ve 2017/1169 E- 2018/368 K. sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR Dosyanın incelenmesinde: Ortak gider alacağının tahsiline yönelik takibe itirazın iptali davasının yapılan yargılamasında mahkemece, itirazın kısmen iptali ile 5.082,00 TL asıl alacak, 1.722,90 TL işlemiş gecikme tazminatı olmak üzere toplam 6.854,90 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %5 gecikme tazminatı işletilmek suretiyle takibin devamına, asıl alacak olan 5.082,00 TL'nin %40 oranında inkar tazminatına ve fazlaya dair talebin reddine karar verildiği, temyiz incelenmesinde ise hükmün onanmasına karar verildiği anlaşılmakla...

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın kısmen KABULÜNE , 1- Davalı tarafından Ankara ...İcra Müdürlüğünün .... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile A) 5.062,77TL kredi kartı alacağı ve 10.345,00TL ödenen çeklerden kaynaklı alacak olmak üzere toplam 15.407,77TL TL asıl alacak , 1.219,91TL gecikme tazminatı / kar mahrumiyeti ve 261,33TL noter masrafı olmak üzere 16.889,01TL üzerinden takibin devamına Asıl alacak olan 5.062,77TL 'ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda Türkiye Merkez Bankası tarafından açıklanan ve kredi kartı işlemlerine uygulanan azamı gecikme ( temerrüt ) faiz oranları ile e bunların % 5 i oranında BSMV işletilmesine, Asıl alacak olan 10.345,00TL 'ye takip tarihinden itibaren yıllık %20,40 temerrüt faizi ile bunun % 5 i oranında BSMV işletilmesine, Kabul edilen toplam 16.889,01TL üzerinden İİK 'nun 67/2. ve 4 ....

Davalı vekili, ikinci fatura döneminden itibaren sonraki faturalarda uygulanan gecikme zammı için idarenin kendileri ile birlikte kusurlu olduğunu, gecikme zammı talep edemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, asıl alacak miktarının 571.00 YTL olduğu, KDV vergisinin üretilen mal veya üretilen hizmet karşılığı olarak tahakkuk ettirilmediği, gecikme cezasının yasanın öngördüğü anlamda mal ve hizmet niteliğinde olmadığı gerekçesiyle takibin 571.00 YTL’lik kısmına yapılan itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, alacak likit olmadığından, davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Sulh hukuk mahkemesi ise; davacı vekilinin dava dilekçesinde; 9.177,16 TL alacağının ticari faizi ile tahsilini talep ettiği, bilirkişi raporunda 2.617,08 TL faturadan kaynaklanan su bedeli (asıl alacak), 6.550,64 TL gecikme ceza bedeli olduğu, 9,44 TL'nin ise açma ve kapama bedeli olduğunun beyan edildiği, davacı tarafın talep ettiği gecikme cezasının Yönetmelik hükümleri ve abone ile yapılan sözleşme hükümlerine göre öngörülen dönemlerin sonunda ana paraya dönüşmüş bir alacak talebi olduğu anlaşılmakla, sözleşmesel faizin harçlandırılarak müddeabih haline getirilmesi halinde görev miktarının tespitinde dikkate alınacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'ya göre alacak davalarında görev, dava değerine göre belirlenir....

Ancak; Mahkemece verilen hükümde takip konusu asıl alacak ve gecikme tazminatı toplamına ayrıca gecikme tazminatı hesaplanarak faize faiz yürütülmüş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin dördüncü satırındaki "1.846,64 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "1.637,29 TL" rakamlarının yazılması suretiyle hükmünün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak; Mahkemece verilen hükümde takip konusu asıl alacak ve gecikme tazminatı toplamına ayrıca gecikme tazminatı hesaplanarak faize faiz yürütülmüş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin dördüncü satırındaki "3.794,67 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "2.938,57 TL" yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Dairesinin 2008/2646 Esas sayılı takip dosyasında 1.792,55-TL asıl alacak, 1.024,88-TL gecikme faizi ve 412,66-TL cezai şart olmak üzere toplam 3.230,09-TL borçlu olmadığının tespitine, davacının icra tazminatı talebinin reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki dava ile; davalı tarafından ... 3. İcra Müdürlüğünün 2008/2646 Esas sayılı dosyası ile hakkında başlatılan ve kesinleşen icra dosyasında borçlu olmadığının tespitini istemiş, davalı ise taraflar arasında düzenlenmiş olan 23/09/2007 tarihli sözleşme gereğince davacının borçlu olduğunu savunmuştur. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalıya 541,44 TL asıl alacak 44,86 TL gecikme faizi ve 54,14 TL cezai şart olmak üzere toplam 640,44 TL borçlu olduğu kabul edilmiş olup davacının borçlu olduğu bu miktarlar icra takibindeki tutarlardan indirilerek neticeten 1.792,55.-TL asıl alacak, 1.024,88....

-TL gecikme tazminatı tahsilinin talep edilmiş olduğu görülmüştür. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; ... 28. İcra Müdürlüğünün 2016/961 sayılı takip dosyasında davalıların 1.905,00.-TL asıl alacak ve 3.011,15.-TL işlemiş faize itirazlarının iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %5 gecikme faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davalılar vekilinin temyizi yönünden; Temyize konu miktar karar tarihi itibariyle 2.190,00.-TL'sini geçmemektedir. 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.190,00.-TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden TEMYİZ DİLEKÇESİNİN REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/11/2018 günü oy birliğiyle karar verildi....