İcra Dairesinin 2013/6971 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 4.060,00 TL asıl alacak ve 5.388,50 TL gecikme tazminatı yönünden iptaline, takibin asıl alacak 4.060,00 TL'ye aylık %5 gecikme tazminatı işletilerek devamına, asıl alacak 4.060,00 TL'nin %20'si oranında inkar tazminatının davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak gider alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteminden ibarettir....
İcra Müdürlüğünün ---- Esas-eski (------ Esas-yeni) sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattığı, alacağın Kat Mülkiyeti Kanunu ve Tapuya Şerhli Yönetim Planı gereğince hazırlanan İşletme Bütçesine göre belirlendiğini, malik muflisin Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri gereğince ve yönetim planı gereğince bu aidat ve ortak gider borçlarından sorumlu olduğu, icra takibinde: 20.286,22TL - Asıl alacak (ana para) ödenmemiş aidat ve ortak giderler tutarı, 8.228,22TL, Takip öncesinde KMK hükümlerine göre işletilen aylık % 5 oranındaki gecikme tazminatı, 3.787,84 TL Davalı iflas masasına müracaat tarihine kadar KMK hükümlerine göre işletilen aylık % 5 oranındaki gecikme tazminatı tutarının talep edildiğini, davacının, borçlunun iflasını öğrendikten sonra iflas masasına 15.10.2018 tarihinde başvurarak, borçlu müflisten olan yukarıda belirtilen alacağının masaya kaydının yapılmasını talep ettiği, Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri gereğince aidat ödemelerindeki gecikmede aylık %5 gecikme bedeli uygulanmakta...
Faiz, icra tazminatı ve giderleri görevin tespitinde hesaba katılmaz.” Anılan maddenin hükümet gerekçesinde ise, HMUK 1/2. maddesinin ikinci cümlesindeki, görevin tespitinde faiz, icra tazminatı ve giderlerin dikkate alınmamasına yönelik olarak “geçmiş günler faizi de dahil olmak üzere tüm faizlerle İcra ve İflas Kanununda belirtilen icra tazminatları ve dava ile ilgili giderlerin dava konusu edilen miktara, görevin belirlenmesi bakımından katılmayacağı açıklığa kavuşturulmuştur.” denilmek suretiyle yasa koyucunun iradesi belirtilmiştir. Bu düzenlemeden yola çıkıldığında, itirazın iptali davası için görevli mahkemenin görevi belirlenirken, dava konusu alacak (asıl alacak) miktarı esas alınır; istenilen faiz, giderler ve icra inkar tazminatı görevin belirlenmesinde hesaba katılmaz (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, s. 223; Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Baskı, C:1, s.166). Aynı husus 09.04.2008 tarih, 2008/15-312 E. 2008/306 K....
-TL gecikme tazminatı toplamı 5.071,23.-TL'ye yönelik itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit ve muayyen olduğundan asıl alacağın %20'i 868,35.-TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline, 2) Birleşen ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/93 sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne ... 8. İcra Müdürlüğünün 2013/14158 sayılı dosyasında 11.371,25.-TL asıl alacak 1.912,51.-TL gecikme tazminatı toplamı 13.293,76.-TL'ye yönelik itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, Asıl alacak likit ve muayyen olduğundan asıl alacağın %20'i 2.274,25.-TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
sonra işlemiş olduğunu iddia ettiği 194.639.467 TL faizi olmak üzere toplam 3.008.124.667 TL üzerinden takip başlatılmış olup, takip talepnamesinde ayrı ayrı gösterdiği bu miktarlar kendisini bağlar.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda asıl alacak tutarı 1.534.800.000 TL,gecikme zammı alacağı 735.014.000 TL ve işlemiş faiz alacağı da 844.140.000 TL olarak belirlendiğine ve bu yöne davacının herhangi bir itirazı olmadığına göre takip talepnamesinde gösterilen miktarlar da gözetilmek suretiyle 1.534.800 TL asıl alacak 1.179.385.200 TL gecikme zammı ve 194.639.467 TL işlemiş faiz üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usül ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 3-Davacı davalıya karşı icra takibinde bulunurken 1.179.385.200 TL gecikme zammına da icra takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasını istemiştir.Oysaki gecikme zammı niteliği itibariyle faiz olup faize faiz yürütülmesi de B.K104/son maddesi hükmünce mümkün...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak ve gecikme tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
2013 yılındaki aidatlar açısından gecikme tazminatı hesaplanmayarak İstanbul Anadolu 22....
Dava, kat mülkiyetinden kaynaklı ortak giderlerin süresinde, ödenilmemesi nedeniyle gecikme zammı ile birlikte tahsili için yürütülen icra takibinde, borcun bu miktarda olmadığı ve gecikme zammının %10 değil, %5 olarak uygulanması ve bunun da bileşik olmamasına yönelik menfi tespit davasıdır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesinin 2. fıkrasında “Gider veya avans payını ödemeyen kat maliki hakkında, diğer kat maliklerinden her biri veya yönetici tarafından, yönetim planına, bu kanuna ve genel hükümlere göre dava açılabilir, icra takibi yapılabilir. Gider ve avans payının tamamını ödemeyen kat maliki, ödemede geciktiği günler için aylık yüzde beş hesabıyla gecikme tazminatı ödemekle yükümlüdür” hükmü düzenlenmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 5711 sayılı yapılan değişiklik uyarınca, kat malikinin ödemede geciktiği günler için aylık yüzde beş gecikme tazminatı uygulanacağı kabul edilmiştir....
-TL asıl alacağa 12/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek %5 gecikme tazminatı ve yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesi 14.11.2013 tarih, 2017/842 E. - 2014/4735 K. sayılı kararıyla, asıl alacak ödenmiş olmakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, işlemiş faiz ve gecikme tazminatı konusunda açılan davanın kabulü ile 2.075,70.-TL gecikme tazminatı 311,35.-TL yasal faizin davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 17/03/2014 tarih ve 2014/842 E. - 2014/4735 K. sayılı ilamı ile "görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu" gerekçesiyle bozulmuştur. ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesince bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu görevsizlik kararı verilerek dosya görevli ... 16....
Maddesine göre belirlenen gecikme zammı olarak tanımlandığı, Davacının icra takibindeki alacağı hususunda; Dosya kapsamında yer alan tahakkuk hesabında kayıtlı KDV Dahil Fatura Tutarı ile davacı şirket tarafından icra takibinde yer alan asıl alacak tutarlarının birbirinin aynı olduğu, son ödeme tarihi olan 03.01.2019 tarihi ile ile icra takip tarihi olan 25.02.2019 tarihi arasındaki süre için, asıl alacak tutarı üzerinden gecikme faizi hesaplanmış ve buna göre KDV Dahil toplam asıl alacak 7.895,00 TL ve gecikme zammı 284,22 TL olmak üzere, davacının Toplam alacağının 8.179,22 TL olarak hesaplandığı, Davacı tarafından icra takibindeki KDV dahil asıl alacakların, gecikme faizine tekrar KDV eklenmiş olup, Mahkemeniz tarafından 3065 sayılı KDV Kanununun madde 1 hükmüne göre, gecikme zammının KDV’ye tabi işlemler arasında olduğuna ve gecikme faizine KDV eklenmesi gerektiğine karar verildiği takdirde davacı alacağı ise; Toplam Alacak = 7.895,00 + (284,22 x 1,18)= 8.230,38 TL olacağının...
