-TL asıl alacak, 2.893.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.953.-TL alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %5 gecikme tazminatı uygulanmasına, alacak üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı 1.590,60.-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, birleştirilen 2015/976 Esas sayılı dosyasında davalıların ... 28. İcra Müdürlüğünün 2015/4902 sayılı dosyasına yönelik itirazlarının icra takibine kısmen itiraz ve yapılan ödeme nazara alınarak 4.778.-TL asıl alacak, 2.709,20.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.487,20.-TL alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %5 gecikme tazminatı uygulanmasına, alacak üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı 1.497,44.-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı .... Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Tüm bu açıklamalar kapsamında takip dayanağı fatura ------ tutarında olmasına rağmen ilgili faturada gecikme zammının mükerrer talep edildiği ve dağıtım bedeli birim fiyatının hatalı olarak yüksek tahakkuk ettirildiği anlaşıldığından davalının takibe itirazının----- asıl alacak ----- işlemiş faiz yönünden haklı olduğu tespit edilerek itirazın iptalinin aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne ve takibin ----- asıl alacak ve ------- işlemiş faiz yönünden devamına karar verilmiş, alacak sözleşme kapsamında hesaplanabilir ve likit olduğundan davacının icra inkar tazminatının kabulüne, dosyada davacının kötüniyeti ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
-TL asıl alacak ve 518,18 TL gecikme tazminatının tahsili talepli, aynı yer 2 nolu bağımsız bölüm için ... ... 7. İcra Müdürlüğünün 2014/26915 Esas sayılı dosyası ile ....252,12.-TL asıl alacak ve 185,472.-TL gecikme tazminatının tahsiline yönelik takiplere davalının itirazının iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 61474 ada 2 parsel CK-13 blok ... nolu bağımsız bölüm için ... ... 7. İcra Müdürlüğünün 2014/26911 Esas ve aynı yer 2 nolu bağımsız bölüm için ... ... 7. İcra Müdürlüğünün 2014/26915 Esas sayılı dosyalarında davalının itirazının iptali ile ... nolu bağımsız bölüm yönünden 2159,32.-TL asıl alacak ve 518,18.-TL gecikme tazminatından oluşan toplam ...677,50.-TL, 2 nolu bağımsız bölüm yönünden ise ....252,12.-TL asıl alacak ve 185,47.-TL gecikme tazminatından oluşan toplam 1437,59....
İcra Müdürlüğünün 2014/26915 Esas sayılı dosyalarında davalının itirazının iptali ile 1 nolu bağımsız bölüm yönünden 2159,32 TL asıl alacak ve 518,18 TL gecikme tazminatından oluşan toplam 2.677,50 TL, 2 nolu bağımsız bölüm yönünden ise 1.252,12 TL asıl alacak ve 185,47 TL gecikme tazminatından oluşan toplam 1437,59 TL alacak üzerinden, faize faiz yürütülmeksizin ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %5 gecikme tazminatı uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacak likit olduğundan İİK'nın 67/2 maddesi gereğince asıl alacağın %20'si oranında hesap edilen 1 nolu bağımsız bölüm için 535,50 TL, 2 nolu bağımsız bölüm için 287,51 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununa göre davalı ......
Ancak; Davacının, 5.595,09 TL asıl alacak, 4.408,05 TL gecikme zammı ve 5.832,12 TL gecikme tazminatı toplamı 15.835,26TL üzerinden icra takibine başladığı, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğu, davacı açtığı itirazın iptali davasında, itirazın kısmen iptali ile 5.595,09TL asıl alacak ve 5.588,43 TL gecikme zammından oluşan 11.183,52 TL üzerinden takibin devamına karar verilmesini istediği halde, 6100 sayılı HMK 26. maddesine göre hâkimin, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği dikkate alınmadan mahkemece, icra takibine itirazın tümden iptali ile takibin devamına karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Tutanak tarihinde yürürlükte bulunan---- yapılan faturalama işleminde sayacın hiç tüketim kaydetmediği veya eksik tüketim kaydettiği dönem birim fiyatları kullanılır ve gecikme zammı uygulanmaz " Bu nedenle davacının gecikme zammı talep etmesi mümkün değildir. Davacı gecikme zammına --- talep etmiştir. Davacı gecikme zammı talep edemeyeceğinden dolayı gecikme zammına da --- talep edemez. Bu nedenle takip öncesi ve takip sonrası için --- yönünden itirazın iptali talebi yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davalının itirazının kısmen iptali ile ----- alacak miktarına yapmış olduğu itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir....
Alacaklı vekilinin takip talebinde alacağın icra gideri, vekâlet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yönetim planı ve 634 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi gereğince aylık yüzde 5 gecikme tazminatı ile tahsili talebi bulunmaktadır. 6. Mahkemece davanın asıl alacak yönünden kısmen kabulüne karar verildiğine göre, hükmedilen bu alacağa takip talebindeki gecikme tazminatı istemi uyarınca davalıya ödeme emri tebliğinden itibaren gecikme tazminatı hesaplanması sureti ile alacak bedeli hesaplanacaktır. Mahkemece takibin devamına şeklinde hüküm kurulması icra takibinde istenilen gecikme tazminatının tahsili için yeterli olup, Kanun Yararına temyiz talebinin bu nedenlerle reddi gerekmiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle ; Adalet Bakanlığının hükmün kanun yararına bozulması talebinin REDDİNE, Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine, 21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Yanlar arasındaki sözleşmenin “İşin Süresi” başlıklı 6. maddesinde: 66 adet villanın anahtar teslimi olarak en nihayet 31.12.1996 tarihinde teslim edileceği, “Gecikme Tazminatı” başlıklı 7. maddesinde ise: yüklenici şirketin geciken her takvim günü için dubleks villa başına 10.000.000 TL (yeni 10,00 TL) gecikme tazminatı ödeyeceği, sözleşmenin feshi halinde fesih tarihine kadar alınması gereken gecikme cezasının ayrıca tahsil edileceği kararlaştırılmıştır. İş sahibi kooperatif ... 5. Noterliğinden keşide ettiği 03.09.1997 tarih 27176 sayılı ihtarnamede gecikme tazminatına ilişkin talep ve dava haklarını da saklı tutmuştur. Sözleşmede aksine düzenleme bulunduğundan iş sahibi kooperatifin 31.12.1996 - 27.10.1997 tarihleri arasındaki gecikme tazminatı bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla saptanıp taleple bağlı kalınarak 100,00 TL alacağın tahsiline karar verilmesi gerekirken sözleşmenin 7. maddesinin gözardı edilip BK.nun genel hükümlerine göre istemin reddi doğru olmamıştır....
-TL asıl alacak ve 912,49.-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 1.962,49.-TL üzerinden takibin devamına, asıl alacak için takip tarihinden itibaren aylık % 5 gecikme tazminatı yürütülmesine, icra inkar tazminatı ile ilgili talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, aidat borcundan kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyize konu miktar karar tarihi itibarıyla 2.080,00.-TL'sını geçmemektedir. HUMK'nın 5219 sayılı Kanunla değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.080,00.-TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/03/2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
Takip talebinde 1.650.080.000.TL esas alacak, 822.225.400 TL gecikme bedeli ve 3.423.916.000 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.896.221.400.TL alacağın tahsili istenmiş, bu alacağın esas alacak bedeli ve gecikme zammı toplamı olan 2.472.305.400 TL'lık kısmının takip tarihinden itibaren %42 ve değişen oranlarda hesaplanacak avans faiziyle birlikte tahsili talep edilmiş, davalı 1.650.000.000.TL esas alacak dışındaki kalemlere itiraz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı temsilcisinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Gecikme zammı faiz niteliğinde olup, gecikme faizine takip tarihinden sonra temerrüt faizi uygulanacak şekilde hüküm kurulması BK.nun 104/son maddesine aykırıdır. 3-Faturadan kaynaklanan alacağın likit olduğu gözetilerek davacı yararına icra inkar tazminatına...
