Eldeki davada davacı arsa sabinin gecikme tazminatını istemekte haklı olması nedeniyle borçlu itirazında haksız ise de alacağın varlığı ile miktarı davalı yüklenicinin gecikmede kusurlu olup olmadığı da araştırılarak yargılama sonucunda belirlendiğinden likid değildir. Bu durumda mahkemece ihtarnamenin tebliğ edilip davalının temerrüde düşürüldüğü 14.06.2007 tarihine kadar muaccel hale gelen gecikme tazminatı miktarı üzerinden ve bu tarihten 02.11.2007 icra takip tarihine kadar istenebilecek işlemiş faiz hesap ettirilerek 22.500 USD asıl alacak ve hesaplanacak işlemiş faiz toplamı üzerinden itirazın iptâline, alacak likid olmadığından koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi yerine bu hususlar gözden kaçırılarak eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, ortak gider alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacının davalı aleyhine başlatığı icra takibinde 6955,00 TL asıl alacak, 946,00 TL işlemiş faiz, 8236,05 gecikme faizi ile toplam 16.137,09 TL'nin tahsili istendiği, borçlu davalının itirazında 3090 TL asıl alacak ve ferileri yönünden takibi kabul ettiği, kalan miktar üzerinden takibin durmasını talep ettiği ve İcra Müdürlüğü'nün 15.12.2010 tarihli kararı ile takibin 7176,01 TL üzerinden devamına, kalan kısım için takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali istemi üzerine mahkemece 6145,98 TL asıl, 7030,51 TL gecikme tazminatı 1223,06 TL işlemiş faiz...
Faiz ve KDV'ye ilişkin istinaf başvurusu yönünden; Davacı takip talebinde ve eldeki davada gecikme zammı ve gecikme zammının KDV' sini talep etmiş ise de; Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2014/6685 E., 2014/13013 Karar nolu ilamında "kaçak kullanımda gecikme zammı olmaz. Gecikme zammında bir zaman unsuru bulunmadığından faiz karakteri yoktur. Gecikme zammı faiz niteliğinde olmadığı gibi faiz benzeri olarak da kabul edilemez. Sözleşmelerde kararlaştırılan gecikme zammı hukuki niteliği itibariyle bir borcun gününde ödenmemesi halinde alacaklının gecikme zammı süresince borçluya tanıdığı vade karşılığı belirli bir oranda borca yapılan ilave niteliğindedir. Gecikme zammı gecikme faizi değildir. Gecikme zammında da bir para borcunun geç ödenmesi bahis konusudur. Gecikme faiz talebinde bulunabilmek için borçluyu temerrüde düşürmek gerektiği halde, gecikme zammında buna lüzum yoktur....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kooperatif üyesi olan davalının takip tarihi itibariyle 11.500,00 TL aidat borcu ve 6.775,00 TL gecikme tazminatı borcu olduğu, takibe haksız olarak itiraz ettiği gerekçesiyle, itirazın kısmen iptali ile takibin 11.000,00 TL asıl alacak, 6.775,00 TL gecikme tazminatı yönünden devamına, asıl alacak olan 11.000,00 TL'nin % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava aidat borcunun bulunmaması nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir. Takip 11.000,00 TL asıl alacak, 7.665,25 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 18.661,25 TL üzerinden açılmış, borçlunun takibin tümüne itiraz etmesi üzerine bu dava asıl alacak üzerinden harcı yatırılarak açılmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Alacaklı apartman yönetimi yakıt alacağı olarak 3.900,00 TL asıl 1.573,65 TL gecikme tazminatı; binanın ısınma sisteminin değiştirilmesi kapsamında ısı payölçer sistemi kurulması için toplanmasına karar verilen ısı payölçer sistem aidatı olarak 812,00 TL asıl, 484,86 TL gecikme tazminatı; dış bahçe duvarlarının yapılması, apartman girişlerinin yeniden yapımı, trabzanların değiştirilmesi gibi bakım giderlerinin karşılanması için fon adı altında toplanmasına karar verilen aidat olarak 650,00 TL asıl 327,10 TL gecikme tazminatı olmak üzere toplam 5.362,00 TL asıl, 2.385,61 TL gecikme tazminatının tahsili için başlattığı icra takibine borçlunun yaptığı itirazın iptali davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Bu durum karşısında bilirkişi raporunda hesaplanan 900.000.000 TL. asıl alacak ve bu miktara ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 09.06.2004 tarihinden itibaren gecikme tazminatı yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu konuda yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan borcun ait olduğu aydan itibaren gecikme tazminatının hesaplanıp buna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Davaya konu icra takibinde asıl alacak ve aylık %10 gecikme tazminatı istenilmiştir. Yargıtay uygulamalarında Kat Mülkiyeti Yasasının 20.maddesinde öngörülen gecikme tazminatının uygulanabilmesi için borçlu malikin, bu konuda alınan kat malikleri kurulu kararına bizzat katılması, katılmamışsa kararın yada yöntemince düzenlenmiş işletme projesinin kendisine tebliğ edilmesi veya başka bir surette borçtan haberdar olması gerekir. Takipten veya davadan önce borcu öğrenmemiş olması halinde ise icra ödeme emrinin veya dava dilekçesinin kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren gecikme tazminatından sorumlu tutulabileceği kabul edilmektedir....
İcra Müdürlüğünün 2011/8792 sayılı takibe itirazının iptali ile takibin 1.167,78 TL asıl alacak, 540,75 TL işlemiş gecikme tazminatı olmak üzere toplam 1.708,53 TL üzerinden ve asıl alacağa icra takip tarihinden tahsil anına kadar aylık %5 gecikme tazminatı uygulanarak tahsili şeklinde sürdürülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; ... 9....
Eğer zarar kasden veya ağır bir ihmal veya tedbirsizlikle yapılmamış olduğu ve tazmini de borçluyu müzayakaya maruz bıraktığı takdirde hakim, hakkaniyete tevfikan zarar ve ziyanı tenkis edebilir” şeklinde düzenlemeye yer verilmiş olmakla, Dairemiz anılan hüküm paralelinde günlük yüzde iki gecikme zammından indirime gitmektedir. İndirim oranının tespitinde gecikilen süre, hesaplamaya konu olan asıl alacak tutarları ve günlük yüzde iki gecikme zammının belirlenen miktarı da gözetilmektedir. Günlük yüzde iki gecikme zammı miktarları, gerçekleşen ve kabulü gereken asıl alacak miktarlarının gününde ödenmemesinden kaynaklanmış olmakla, günlük yüzde iki gecikme zammının da doğrudan hüküm altına alınan asıl alacak miktarlarına göre tespiti gerekir. Bundan başka yukarıda sözü edilen gerekçelerle günlük yüzde iki gecikme zammı tutarlarından oransal indirime gidilmelidir....
Davada istenen gecikme tazminatı olduğundan kira ve ecrimisil alacaklar için uygulanan dönem sonundan itibaren faiz yürütülmesi kuralının tazminat alacaklarında uygulanması mümkün değildir. Somut olayda 1.10.2001 tarihli ihtarname ile gecikme tazminatı istendiği ve 12.10.2001 tarihli cevabi ihtarname ile ödenmeyeceği bildirilmiş olduğundan davalılar 1.10.2001 tarihi itibariyle gerçekleşen gecikme tazminatı için 12.10.2001 tarihinde temerrüde düşmüşlerdir....
