Yevmiye sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi ve ...A.Ş. Arasında ... 5. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, işbu Finansal Kiralama Sözleşmelerinden kaynaklanan borçların müvekkili şirkete ödenmediğini, bunun üzerine ... 24. Noterliğinden ...tarihli ve ... ve ... Yevmiye nolu ihtarnameler gönderilerek borçların 60 gün içinde ödenmesini, aksi takdirde bu sürenin sonunda sözleşmenin fesholacağının ihtar edildiğini, borçların ödenmemesi üzerine Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshedildiğini, ...A.Ş’nin ve...A.Ş.'nin tahsilinde ve tahsil edildiği nispette finansal kiralama borçlarına mahsup edilmek üzere bonolar alınmış olup, işbu bonolarda müflis şirket tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalandığını, işbu kambiyo senetlerine ilişkin olarak ... 7. İcra Müdürlüğü ... E., ... E. ve ......
Finansal Kiralama Sözleşmesi celp edilmiştir....
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "...bilirkişi raporunda fesihle muaccel hale gelen müeccel kiraların toplamını değil, sadece ana paralarını hesaplayarak asıl alacağın hesaplandığını, bu hesaplamanın hatalı olup fesihle muaccel hale gelen ve kiracının ödeme planına göre ödemekle yükümlü olduğu taksit tutarlarının tamamının asıl alacak olarak hesaba katılmasının gerektiğini, bu nedenle rapora göre verilen hükmün de hatalı olduğunu." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir. GEREKÇE: Dava, İİK'nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Zavacı temlik alan, temlik veren finansal kiralama şirketinin kiralama sözleşmesi uyarınca alacaklı olduğundan bahisle başlattığı icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali davası açmış; davalılar, finansal kirala sözleşmesinden kaynaklanan tüm borçların ödendiğini, bakiye borcun bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/596 Esas KARAR NO : 2022/790 DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 01/06/2016 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dilekçesi özetle şöyledir: "....Davalı ile müvekkil şirket ... arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliğinde ... tescil nolu .. tarihli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedilmiştir. Davalı Şirket sözleşme hükümlerine aykırı davrandığından, davalı kiracı şirkete; ... 48....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2016 NUMARASI : 2014/840-2016/124 Taraflar arasındaki dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 19.07.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2016 NUMARASI : 2015/544-2016/302 Taraflar arasındaki dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin faturanın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu hali ile temyiz inceleme görevi dairemize ait olmayıp, Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki Yargıtay 19. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verilmiştir. Bu nedenle görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay 1. Başkanlığına gönderilmesine, 23.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
tarihi itibariyle finansal kiralama sözleşmesinden dolayı 175.926,04 TL kira, 60.868,68 TL anapara, 1.633,59 TL akdi faiz ve 262.447,48 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 500.875,79 TLborcu bulunduğu, istemle bağlılık ilkesi gereği davacının ------- finansal kiralama sözleşmesinden dolayı yapabileceği toplam alacak kaydmın 365.416,00 TL olduğu, Finansal Kiralama sözleşmesine konu borcun tahsili yapılana kadar geçen süredeki masrafların sözleşme hükümlerine uymayan davacı kiralayanın uhdesinde olduğu tespitlerine yer verildiği; raporun denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı toplam 365.416,00 TL davacı alacağının davalı müflisin ------kayıt ve kabulüne karar verilmiştir....
tarihi itibariyle finansal kiralama sözleşmesinden dolayı 175.926,04 TL kira, 60.868,68 TL anapara, 1.633,59 TL akdi faiz ve 262.447,48 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 500.875,79 TLborcu bulunduğu, istemle bağlılık ilkesi gereği davacının ------- finansal kiralama sözleşmesinden dolayı yapabileceği toplam alacak kaydmın 365.416,00 TL olduğu, Finansal Kiralama sözleşmesine konu borcun tahsili yapılana kadar geçen süredeki masrafların sözleşme hükümlerine uymayan davacı kiralayanın uhdesinde olduğu tespitlerine yer verildiği; raporun denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı toplam 365.416,00 TL davacı alacağının davalı müflisin ------kayıt ve kabulüne karar verilmiştir....
Davacının finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan sigorta prim bedeline dayalı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti bakımından finansal kiralama sözleşmelerinden anlayan uzman mali müşavir bilirikşisinden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup bilirkişinin 19/06/2018 tarihli raporunda, davacı defterlerinin V.U.K. ve TIK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, her üç defter sonuçlarının birbiri ile ve ilgili belgelerle uyum arz ettiği, delil niteliği taşıdığı, HMK 222. md. hükmü gözetilerek takdirin mahkemeey ait olduğunu, rapor içerisinde belirtildiği üzere, davacının, davalıdan icra takip tarihi itibariyle 2.805,84 TL asıl alacak, 399.88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.205,72 TL alacaklı olduğunu, icra takip talebinde 6.418,00 TL asıl alacak talep ettiğini, talebinin 3.205,72 TL dışında yerinde olmadığı" hususlarını rapor ettiği anlaşılmıştır....
