İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yapılan yargılama sonunda tüm dosya kapsamı birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde; davacı Kooperatif, davalının aidat borçlarına ilişkin 32.568,00 TL faiz borcunu Kuşadası 2. İcra Müdürlüğünün 2013/4679 esas sayılı dosyası ile takibe koymuştur. Dolayısıyla da dava konusu alacak faiz alacağına ilişkindir. Faiz borcu asıl alacaktan ayrı fakat ona bağlı bir yan edimdir. Faiz borcu asıl alacağın varlığına bağlıdır ve asıl alacak sona erdiğinde faiz borcu da sona erer. Faiz alacağı anaparadan ayrı olarak dava edilebilir ise de sona ermiş bir alacağın faizinin talep edilebilmesi için bu hakkın açıkça saklı tutulması gerekir. Saklı tutulmayan ve durumun gereklerinden ödeneceği anlaşılmayan faiz istenemez....

"İçtihat Metni"Mahkemesi : Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Dava Türü : Alacak Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: I-Davacı .., davalı işveren yanında 19/06/2007-17/10/2008 tarihleri arasında psikolojik danışman-rehber öğretmen olarak çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haklı nedenle feshedildiğini öne sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin alacağı, eksik maaş alacağı ve AGİ alacağı istemiştir. Davacı .., davalı işveren yanında 01/12/2006-23/10/2008 tarihleri arasında okul öncesi öğretmen olarak çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haksız feshedildiğini öne sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin alacağı, eksik maaş alacağı ve AGİ alacağı istemiştir....

Davacının alacağı adi alacak olarak kabul edildiğinde söz konusu alacağa geçici mühlet kararının verildiği tarihe kadar faiz işleyeceği, söz konusu tarihten sonra faiz işleyemeyeceği, zira yukarıda bahsedilen Yargıtay 15.Hukuk Dairesi'nin kararında da adi alacaklarda faiz durumun bu şekilde kabul edildiği, bu nedenden ötürü mevcut dosyada var ise adi alacağa geçici mühlet tarihi olan 02/11/2018 tarihi itibariyle faiz işlemesinin duracağı anlaşılmıştır. Davacının var ise geçici mühlet tarihi itibariyle alacağının tespiti için bilirkişiden rapor ve ek raporların alındığı, son alınan 22/09/2021 tarihli 2.ek rapora göre geçici mühlet tarihi itibari ile davacının davalıdan 3.146.769,79-TL nakdi, 59.200,00-TL gayrinakdi alacağı hesaplanmıştır. Davacı dava dilekçesinde Ankara ... Ticaret Mahkemesi'ne başvuru yaparken nakdi alacak yönünden 2.798.782,06-TL nakdi ve 60.470,00-TL gayrinakdi alacak olmak üzere toplam 2.859.252,06-TL alacak talebinde bulunmuştur....

Bu durumda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda faiz alacağı hesaplanırken, mahkeme ilam tarihi olan 22.9.2011 tarihinden sonraki sürenin de hesaba dâhil edilmesi mükerrer faiz tahsiline yol olacak şekilde karar verilmiştir. Başka bir anlatımla, hükme esas bilirkişi raporunda faiz başlangıç ve bitiş tarihleri yanlış değerlendirilerek hesaplama yapılmıştır....

dan, ... hesap nolu KMH kredi hesabından 4.506,18,-TL Asıl alacak, 45,45,-TL İşlemiş Faiz, faizin %5'i 2,27,-TL Bsmv olmak üzere toplam 4.553,90,-TL alacağı bulunduğu, müteselsil kefil ...'dan ... hesap nolu ... kredi hesabından 5.258,53,-TL Asıl alacak, 53,04-TL İşlemiş Faiz, faizin %5i 2,65,-TL Bsmv olmak üzere toplam 5.314,22,-TL alacağı bulunduğu, Davacı bankanın hesaplama (40.254,17,-TL) nın üzerinde kalan 40.827,74,TL'lik talebinin yerinde olmadığı, müteselsil kefil ....ltd.şti.'den, ... hesap nolu Iskonto kredi hesabından 30.000,00,-TL Asıl alacak, 320,00,-TL işlemiş faiz, faizin %5'i 16,00,-TL Bsmv, 29,05,-TL masraf olmak üzere toplam 30.365,05-TL alacağı bulunduğu, müteselsil kefil ....ltd.şti.'den, ... hesap nolu KMH kredi hesabından 4.506,18,-TL Asıl alacak, 43,95,-TL İşlemiş Faiz, faizin i 2,20,TL Bsmv olmak üzere toplam 4.552,23,-TL alacağı bulunduğu, müteselsil kefil ....Ltd.Şti.'...

Mahkemece alınan 01.02.2021 tarihli kök rapor ve 26.02.2021 tarihli ek raporda; takibe konu ilama göre davacının sorumlu olduğu asıl alacak miktarlarının 12.770,25- TL kıdem tazminatı alacağı, 999,69- TL ihbar tazminatı alacakları, 16.361,40- TL fazla mesai ücreti alacakları, 1.165,51- TL genel tatil alacakları, 5.508,23- TL yıllık izin ücreti alacakları, 3.362,86- TL vekalet ücreti alacağı, 586,78- TL yargılama gideri, 463,27- TL harç olmak üzere toplam 41.217,99- TL olduğunu, buna rağmen takipte davacıdan toplam 67.262,63- TL asıl alacak istendiği, kıdem tazminatı alacağı için talep edilen 8.947,22- TL işlemiş faizin yasal normlar içerisinde kaldığı, ihbar tazminatı için 296,93- TL, fazla mesai ücreti için 8.261,48- TL, genel tatil alacağı için 832,01- TL, yıllık izin ücreti için 1.369,68- TL işlemiş faiz talep edilebilecekken fazla talep edildiği tespit edilmiştir....

Somut olayda, takip dayanağı kamulaştırma bedeli ile ilgili ilamda davanın açıldığı tarihten 4 ay sonrasına takabül eden 04.09.2010 tarihinden itibaren faize hükmedilmiş, takibe bu faiz alacağı konulmuştur. Bu nitelikteki faiz alacakları yönünden de Türk Borçlar Kanunu'nun 121/2. maddesi gereğince faiz yürütülmesi mümkün değildir. Takipte asıl alacak olarak belirlenen ve kapitale dönüşemeyecek bu meblağ için işlemiş faiz istenemeyeceği gibi takipten sonra istenen işleyecek faiz istemi de yasaya aykırıdır. O halde Mahkemece istemin kabulü ile bilirkişi incelemesi sonucu belirlenen asıl alacak (faiz) 26.261,89 TL yönünden takibin devamına, takip talebi ve icra emrinin “174,50 TL işlemiş faiz” ve "..takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (YILLIK %9,00 (YASAL) oranından az olmamak üzere artan oranlarda) faiz” talebine ilişkin kısımlarının iptali gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir....

Aile mahkemesi ilamına dayalı olarak takip yapıldığını, takibe dayanak mahkeme kararında 30.000,00 TL katılma alacağının karar tarihi olan 12/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, ayrıca 1.412,45 TL yargılama giderinin de müvekkil tarafından davalıya ödenmesine karar verildiğini, katılma alacağı için kararda belirtilen 12/02/2020 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken dava tarihi olan 25/09/2017 tarihinden itibaren faiz işletilerek asıl alacağı 6.990,41 TL haksız faiz işletildiğini, yine 2.alacak kalemi olan mahkeme masrafı içinde faizin karar tarihinden başlatılması gerekirken aynı hata ile dava tarihi olan 25/09/2017 tarihinden başlatılarak bu alacak kalemi içinde 329,12 TL haksız faiz işletildiğini beyanla, icra emrinin faiz başlangıcı 12/02/2020 olacak şekilde düzeltilmesine , haksız işletilen faizlerin iptaline karar verilmesini istemiştir....

Bankacı bilirkişiden alınan raporda özetle; takip tarihi itibarıyla davacı bankanın davalı ... ....Ltd.Şti.den 4.521.673,99 TL asıl alacak, 217.247,11TL İşlemiş Faiz (Taleple Bağlılık İlkesi), 10.862,36 TL BSMV(Taleple Bağlılık İlkesi) ve 2.212,99 TL masrafı olmak üzere toplam 4.751.996,45 TL alacağı bulunduğu, 1.650.000,00 TL ipotek bedeli düşüldüğünde, 3.101.996,45 TL nakdi alacağı bulunduğunu, davalı ...'dan 4.521.673,99 TL asıl alacak, 217.247,11 TL İşlemiş Faiz (Taleple Bağlılık İlkesi), 10.862,36 TL BSMV(Taleple Bağlılık İlkesi) ve 2.212,99 TL masrafı olmak üzere toplam 4.751.996,45 TL alacağı bulunduğu, 150.000,00 TL ipotek bedeli düşüldüğünde, 4.601.996,45 TL nakdi alacağı bulunduğunu, davalı ...'...

Temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan faiz ve ferileri dahil ---- toplam alacak tutarı, asıl alacak rakamını oluşturmaktadır. Buna göre davacının temerrüt tarihi itibariyle toplam alacağı: ------ -- asıl alacak tutarı üzerinden, ----- temerrüt tarihinden---- takip tarihine kadar olan - günlük süre için, davacı bankanın işbu taksitli ticari kredi ve borçlu cari hesap kredisine uyguladığı yıllık - temerrüt faiz oranından hesaplanmış---- temerrüt faizi, --- asıl alacak olmak üzere, davacı -----, takip tarihi itibariyle, davalılar; ------ nolu taksitli ticari kredi ve ----- nolu borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanmış, toplam------------- bulunduğu hesaplanmıştır....