ın 07.04.2017 tarihinde temerrüt halinde bulunduğunu, Hesaplama ve varılan sonuç: Davalı ...’ın takip tarihi itibariyle kullandığı krediden doğan borcunun hesaplanması ve varılan sonuç: 31.03.2017 Kat tarihinde asıl alacak 41.483,55 31.03-07.04,2017 7 günlük %19,2 akdi faizi 154,87 07.04-11.04.2017 4 günlük %42,08 temerrüt faizi 193,96 Gider vergisi 17,44 İhtar gideri 237,31 11.04.2017 Takip tarihi itibariyle toplam alacak 42.087,13 Tablo özetlendiğinde, davacı bankanın davalıya kullandırdığı nakdi krediden doğan alacağı 11.04.2017 takip tarihi itibariyle; 41.483,55 Asıl alacak 348,83 İşlemiş akdi ve temerrüt faizi 17,44 Gider Vergisi 237,31 İhtar masrafı TOPLAM 42.087,13 TL Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %42,08 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğunu beyan etmiştir....

Bu durumda; takipteki asıl alacak miktarı ve itiraz edilen faiz kısmı belirtilerek, asıl alacağa itiraz olmadığı için faiz alacağı üzerinden inkar tazminatı verilemeyeceğinden, buna göre Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesi hükmü uyarınca hükmün, infazda tereddüt yaratmayacak şekilde kurulması gerekirken, bu kanunî gereklilikler gözardı edilip, faiz alacağı asıl alacak gibi değerlendirilerek, eksik ve yetersiz inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/04/2018 günü oy birliği ile karar verildi....

tarihinden sonra faiz işletilmesi talebinin yerinde olmaması nedeniyle ihtar masrafı faiz dışı alacak olarak hesaplamaya alınmadığı, 253.910,77 BCH krediden asıl alacak, 4.019,57 TL BCH krediden işleyen akdi ve temerrüt faizi, 200,98 TL işleyin faizin %5 gider vergisi, 749.955,91 TL teminat mektuplarından depo tutarı, 592,54 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 1.008.679,77 TL bulunduğu belirtilmiştir....

-TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 57.80 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, 5-) BCH Kredisinden 16.742,96-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere 15.690,00-TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 57.80 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceğinin tespit edildiği bildirmiştir....

Mahkemece, fazla talep edilen asıl alacak miktarının 3.325,19 TL, fazla talep edilen faiz toplamının 6.233,39 TL olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne, icra emrinin iptaline karar verilmiş, hüküm, alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK'nun 17. maddesinin 1. fıkrası; "Şikayet icra mahkemesince kabul edilirse, şikayet olunan muamele ya bozulur, yahut düzeltilir." hükmünü içermektedir. Somut olayda, takibe konu alacak kalemleri brütten nete çevrilmiş ve yıllık ücretli izin alacağına ilişkin yasal faiz hesabı yapılmıştır. Mahkemece takipteki brüt alacak kalemlerinin net alacak kalemleri olarak, yıllık ücretli izin alacağı faizinin de yasal faiz miktarı üzerinden düzeltilmesi gerekirken icra emrinin tümden iptaline karar verilmesi doğru değildir....

2.929,97 TL asıl alacak, 1.567,53 TL faiz olmak üzere 4.497,50 TL tutarın hesaben belirlendiği" sonuç ve kanaatine varılmıştır....

Mahkemece miktar yönünden kesin olmak üzere, dayanak takip dosyasında asıl alacak faiz alacağı olup, faiz alacağına önce işlemiş faiz uygulanıp takip tarihinden sonra asıl faiz alacağına % 9 faiz uygulanmasının, mümkün olmadığı kanaatine varıldığından şikayetin kısmen kabulü ile; dayanak icra dosyası kapsamında bulunan örnek 4-5 nolu icra emrindeki miktarın 68.372,84 TL olarak düzeltilmesine, takip sonrası için istenen % 9 faiz isteminin iptaline, karar verilmiş, hükmün borçlular vekilince temyizi üzerine, istem ek karar ile reddedilmiştir....

, faizin %5'i 6.899,13,-TL Bsmv olmak üzere toplam 12.362.944,13,-TL alacağı bulunduğu, ... hesap numaralı ... kredisinden; 3.376.634,49,-TL Asıl Alacak, 35.512,82,-TL işlemiş Temerrüt faizi, faizin %5'i 1.775,64,-TL Bsmv olmak üzere toplam 3.413.922,95,-TL alacağı bulunduğu,... hesap numaralı ... kredisinden; 5.055.664,53,-TL Asıl Alacak, 48,197,34,-TL işlemiş Temerrüt faizi, faizin %5'i 2.409,87,-TL Bsmv, 1.087,00,-TL masraf olmak üzere toplam 5.107.358,74,-TL alacağı bulunduğu, ... hesap numaralı Ticari B/C kredisinden; 274.829,21,-TL Asıl Alacak, 3.401,01,-TL işlemiş Temerrüt faizi, faizin %5'i 170,05,TL Bsmv olmak üzere toplam 278.400,27,TL alacağı bulunduğu, ... hesap numaralı Çek Tazmin kredisinden; 3.200,00,-TL Asıl Alacak, 23,78,-TL işlemiş Temerrüt faizi, faizin %5'i 1,19-TL Bsmv olmak üzere toplam 3.224,97,-TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın, 1.A), 1.B), 1.C), 1.D) maddelerinde hesaplamamız üzerindeki taleplerinin yerinde olmadığı, 1.E) maddesinde hesaplamamız altındaki talebi...

ın çek depo tutarı olan gayrinakdi alacaktan sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalıların itirazlarının kısmen iptali ile takibin asıl borçlu şirket yönünden 511.871,93 TL asıl alacak 34.195,27 TL işl. faiz. 1.709,77 TL %5 BSMV, 514,59 TL masraf olmak üzere toplam 548.291,56 nakdi kredi alacağı yönünden devamına, 11.606,00 TL gayrinakdi çek depo tutarının ise depo edilmek suretiyle takibin devamına, diğer davalılar kefiller yönünden, kefillerden ... yönünden takibin 511.871,93 TL asıl alacak 34.195,27 TL işl. faiz, 1.709,77 TL %5 BSMV 514.59 TL masraf olmak üzere toplam 548.291,56 TL nakdi kredi alacağı yönünden devamına, diğer kefil olan ... yönünden ise 511.871,93 TL asıl alacak 34.184,63 işl. faiz 1.709,23 TL %5 BSMV 514.59 TL masraf olmak üzere toplam 548.280,38 TL nakdi kredi alacağı yönünden devamına, asıl alacaklara tüm davalılar yönünden takip tarihinden itibaren yıllık %99 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine %40 icra...

kararda, --- olduğu ve ---- olduğu, buna bağlı olarak ---- faiz alacağı için vade tarihinin ---- dönem faiz alacağı için vade tarihinin ise dava tarihi olan ----- tarihi olduğunu ve hüküm tarihi olan --- tarihine kadar faiz hesaplaması yapılması sonucunda toplam faiz alacağının ------ olduğunu iddia ettiği, davacının, davalı bakımından temerrüt tarihini hatalı tespit etmiş olması gereğince, buna dayalı olarak yapılan faiz alacağı hesabı da hatalı olduğunu, bu nedenle davacının talebine konu faiz alacağı tutarına ve hesaplama yöntemine de itiraz etme gereği doğduğunu, davacı, dava konusu asıl alacağa ilişkin işlemiş faizin ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ------- hüküm, hiçbir tereddüte yer vermeyecek bir açıklıkla, faizin ödenmesinde temerrüde düşülmesinden dolayı, faiz borcuna ayrıca faiz yürütülemeyeceğini öngördüğünü, söz konusu hüküm gereğince, temerrüde düşen borçlunun, geçmiş günler faizine mahkum olduktan sonra, geçmiş günler faizini ödemekte temerrüde düşmesi halinde...