. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin mülk sahibi ve elektrik abonesi olduğu yerde kiracıların oturduğunu, dolayısıyla kaçak elektrik bedelinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek, 2 adet kaçak elektrik faturasından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, Abone Sözleşmesi’nin tarafı olan davacının kaçak kullanılan elektrik bedelinden sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bilirkişi kurulu raporu dikkate alınarak, davacının borçlu olmadığı miktarın 117.20.-TL.olduğu, taraflar arasıdaki abonelik sözleşmesi nedeniyle davacının, kaçak elektriği kullanan kiracıyla birlikte kaçak elektrik tüketiminden müteselsilen sorumlu bulunduğu belirtilerek, 117.20.-TL.üzerinden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine hükmedilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Esas sayılı icra takibine yapılan takibin kısmen iptali ile takibin, -560,00-TL ait borcu ve 30,10-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 590,10-TL üzerinden, -1.186,14-TL elektrik borcundan kaynaklı asıl alacak üzerinden, -1.105,20-TL su borcundan kaynaklı asıl alacak üzerinden olmak üzere toplam 2.881,44-TL üzerinden aynı şartlarda devamına, 2-İİK 67....
ın davalı kurum ile yaptığı abonelik sözleşmesi neticesi adına kayıtlı olan ......
Elektrik şirketi ile bireyler arasında aboneliğin alınması ve tüketici hizmeti sağlamaya yönelik faaliyetleri Çamlıbel Elektrik Perakende Satış A.Ş....
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında 09/06/2008 tarihli alçak gerilim elektrik enerjisi satışına ilişkin perakende satış sözleşmesi düzenlendiği, imzalanan işbu sözleşme kapsamında davalının, davacı şirketin elektrik abonesi olduğu, davalının ... adresinde mukim iş yerinde elektrik kullandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, elektrik kullanımına ilişkin davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafça ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhinde başlatılan icra takibine davalının itirazı noktasında toplandığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın davalı taraftan 1.496,33 TL gecikmiş gün faizi talep edebileceği, yapılan hesaplama sonucunda davacının davalı taraftan 1.859,81TL asıl alacak, 1.879,70TL gecikmiş...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/696 Esas KARAR NO : 2024/215 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2021 KARAR TARİHİ : 20/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davalının müvekkili şirketin abonesi olduğunu, taraflar arasında elektrik enerjisi hizmeti alımına ilişkin 12/04/2017 tarihli abonelik sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen sözleşme gereği müvekkili şirket abonesi olan davalıya elektrik enerjisi hizmeti sağlamak ile yükümlü iken davalının ise işbu hizmetin karşılığını ödemekle yükümlü olduğunu, sözleşmede bulunan yetki hükmü uyarınca mahkememizin yetkili olduğunu, uyuşmazlığın arabuluculuk yoluyla çözümlenmesi amacıyla toplantı yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı yanın 02.11.2020 ve 01.03.2021 son ödeme tarihli elektrik faturalarının karşılığı ödemediği için alacağın tahsili amacıyla Merkezi Takip Sistem...
den ve çevresindeki diğer abonelerden hasar konulu herhangi bir başvuru alınmadığı, 06.04.2022 tarihinde ve aynı adreste ve çevresinde herhangi bir çalışma yapılmadığı ve elektrik kesinti de meydana gelmediği mahkememize haber verilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı, Sigorta sözleşmesi, icra dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden dava ve takip konusu zararın davalı elektrik dağıtım şirketinin elektrik akımındaki voltaj dalgalanması veya arızasından kaynaklanmadığı, buna dair dava dışı sigortalı tarafından başvuru veya şikayetin davalıya yapılmadığı, dolayısıyla davalı şirketin dava konusu olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığı görüldüğünden davacının subut bulmayan davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
"İçtihat Metni" Dava tacir ve aynı zamanda elektrik abonesi olan davacı ile elektrik dağıtımını üstlenen davalı şirket arasında haber vermeden elektrik akımının kesilmesi ve öngörülenden yüksek voltajda elektrik verilmesi suretiyle verildiği öne sürülen zararın bir başka deyişle, abonelik sözleşmesiyle üstlenilen edimin kusurlu ifası nedeniyle uğranıldığı öne sürülen zararın tazmini istemine ilişkindir. Alacak abonelik sözleşmesinin ihlalinden kaynaklanmaktadır....
"İçtihat Metni" Dava tacir ve aynı zamanda elektrik abonesi olan Eylül Pazarlama İstif Makineleri ve Oto Kiralama Ltd.Şti.ile elektrik dağıtımını üstlenen Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş. arasında haber vermeden elektrik akımının kesilmesi suretiyle verildiği öne sürülen zararın bir başka deyişle, abonelik sözleşmesiyle üstlenilen edimin kusurlu ifası nedeniyle uğranıldığı öne sürülen zararın tazmini istemine ilişkindir. Açıklanan bu olgu gözetildiğinden alacak haksız fiilden değil abonelik sözleşmesinin ihlalinden ve Borçlar Kanununun 96-97 maddesinden kaynaklanmaktadır....
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki elektrik abone sözleşmesi uyarınca davalının abonesi olduğu saatten kullanmış olduğu enerji kullanım bedelinin ödenmemsi nedeniyle davacının, 363,82TLlik alacak talebinde haklı olduğu dolayısıyla davalı borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazınbu miktar yönüyle haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun itirazının kısmen iptaline karar vermek gerekmiş, alacağın likit nitelikte oluşu gözetilerek, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE, Antalya ......
