Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İskenderun İcra Müdürlüğü'nün 2019/15139 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının T1 A.Ş, borçlusunun Gülseren Kansu, kaçak elektrik bedelinden kaynaklı 8.434,20 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 9.068,75 TL miktarlı ödeme emrinin 30/04/2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, 06/05/2019 tarihli dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Davaya konu kaçak tespit tutanaklarında davacının abonelik sözleşmesi olmadan elektrik enerjisi kullandığı, hesaplamaya yönelik alınan bilirkişi raporunda Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne göre davacının kaçak elektrik kullandığının tespiti ile hesaplama yapıldığı, mahkemece bilirkişi raporunda hesaplanmayan talep edilen dönem yönünden yasal faiz ve KDV hesaplarının yapılarak isabetli şekilde karar verildiği görülmüştür....
nin ticarethane gurubu sözleşmeli abonesi olarak ticari işletmesi olan ... tesisat / hizmet nolu kullanım yerinde elektrik enerjisi kullanmakta olduğunun mezkur şirketin müvekkili adına en son düzenlediği 2023/8-9-10 dönemlerine ait normal elektrik tüketimi faturalarından da anlaşılacağını, aleyhine tedbir istenilen şirket tarafından müvekkilinin mezkur kullanım yerinde kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına dayanılarak 26/10/2023 tarihli ... nolu ve 109.855,90 TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ve aynı tarihli ... nolu ve 84.674,34 TL bedelli ek tüketim faturası ile müvekkili adına toplam 194.530,24 TL kaçak elektrik borcunun tahakkuk ettirilmiş olduğunu, müvekkili tarafından mezkur kullanım yerinde kaçak elektrik enerjisi kullanılmamış olduğundan, aleyhine tedbir istenen şirket tarafından müvekkiline atfen ileri sürelen haksız eylemin nitelikli kaçak elektrik kullanım iddiasının haksız ve maddi ve hukuksal mesnetten yoksun olduğunu,...
Dava, davacı şirketin elektrik abonesi olan davalının elektrik tüketiminden kaynaklı faturaların tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında 877,22 TL asıl alacak, 39,32 TL geçmiş dönem gecikme faizi, 151,73 TL gecikme faizi ve 27,31 TL KDV olmak üzere 1.095,58 TL'nin tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı ile durması üzerine süresi içinde itirazın iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalıya ait sözleşme ve abonelik dosyası celbedilerek dosya arasına alınmıştır. Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, bilirkişi kök raporunda özetle; davaya konu olan .......
- K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili kurumun abonesi olduğunu, elektrik kullanım bedelinin ödenmediğini, alacağın tahisili için davalı hakkında grişilen icra takbinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davacı kurum arasında imzalanmış abonelik sözleşmesi bulunmadığını dava konusu işyerinde bir dönem dava dışı Murat Haksal'ın yanında işçi olarak çalıştığını belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu elektrik abonman sözleşmesi üzerindeki imzanın davalıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 30.11.2006 tarihinde daire satın aldığını,binayı yapan müteahhidin inşaatı yarım bıraktığını,inşaatı kendi imkanlarıyla tamamladıklarını,su abonesi olmak için davalıya başvurduğunu ancak,müteahhidin borcu nedeniyle reddedildiğini,elektrik ve doğalgaz abonesi olduğu gibi binadaki diğer dairelerin de su,elektrik ve doğalgaz aboneliklerinin bulunduğunu ileri sürerek,abonelik sözleşmesi yapılması yönünde karar verilmesini istemiştir....
Elektrik abonelik sözleşmesini imzalayan ve aboneliği devam eden abone, tesisatta kullanılan elektrik bakımından elektrik dağıtım şirketine karşı sözleşme gereği sorumlu olduğu gibi, elektrik sayacının muhafazası konusunda da sorumluluğu devam eder. Buna göre, fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan abonenin sözleşmesi iptal edilmediği sürece, fiili kullanıcı ile beraber elektrik dağıtım şirketine karşı kaçak elektrik kullanımı ve normal kullanım bedelinden dolayı müteselsil sorumluluğunun devam edeceği kuşkusuzdur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ve Dairemizin istikrar kazanmış uygulamasına göre abonelik iptal ettirilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur. Bu durumda, aboneliğini iptal ettirmeyen ve kaçak kullanıma sebebiyet veren abone davacının sözleşme nedeni ile sorumlu bulunduğunun kabulü gerekmektedir....
Kural olarak abonelik sözleşmelerinde kullanılan elektrik tüketiminden abone ile birlikte fiili kullanıcı da sorumludur. Abonelik sözleşmesi bulunmayan yerlerde kullanılan elektrik bedelinden ise, ancak abonesiz kullanım yapan gerçek ve tüzel kişiler sorumludur. Alacak davalarında davalı olma sıfatı, alacağın borçlusuna, haksız fiillerde zarar sorumlularına aittir. Borçlu veya zarar sorumluları dışında üçüncü bir kişiye karşı dava açılması durumunda davanın sıfat yokluğu, bir başka deyişle husumet yönünden reddine karar verilmesi zorunludur. Somut olaya gelince; yargılama aşamasında taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi ibraz edilememiş ve sözleşme ilişkisi ispatlanamamıştır. Bu nedenle, davalının sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu noktada davalının fiili kullanıcı olup olmadığının tespiti önem arz etmektedir. Dava konusu takip talebinde borcun hangi döneme ilişkin olduğu belirtilmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/100 Esas KARAR NO :2023/107 DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ:13/02/2023 KARAR TARİHİ:14/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin abonesi olduğu ... Hizmet No’lu Tesisatla ilgili olarak haksız yere tahakkuk ettirilen borç nedeniyle açacaklarının menfi tespit davalarının sonuçlanıncaya kadar enerjisi borç nedeniyle kesilen müvekkilinin çalışamaz durumda olduğundan enerjisinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi 1.037,89-TL ve 96.058,10-TL'lik faturalar nedeniyle borçlu olmadığımızın tespiti taleplerinden ibaret olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkilin abonesi olduğu ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/100 Esas KARAR NO :2023/107 DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ:13/02/2023 KARAR TARİHİ:14/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin abonesi olduğu ... Hizmet No’lu Tesisatla ilgili olarak haksız yere tahakkuk ettirilen borç nedeniyle açacaklarının menfi tespit davalarının sonuçlanıncaya kadar enerjisi borç nedeniyle kesilen müvekkilinin çalışamaz durumda olduğundan enerjisinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi 1.037,89-TL ve 96.058,10-TL'lik faturalar nedeniyle borçlu olmadığımızın tespiti taleplerinden ibaret olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkilin abonesi olduğu ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/100 Esas KARAR NO :2023/107 DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ:13/02/2023 KARAR TARİHİ:14/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin abonesi olduğu ... Hizmet No’lu Tesisatla ilgili olarak haksız yere tahakkuk ettirilen borç nedeniyle açacaklarının menfi tespit davalarının sonuçlanıncaya kadar enerjisi borç nedeniyle kesilen müvekkilinin çalışamaz durumda olduğundan enerjisinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi 1.037,89-TL ve 96.058,10-TL'lik faturalar nedeniyle borçlu olmadığımızın tespiti taleplerinden ibaret olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkilin abonesi olduğu ......
