Elektrik Dağıtım A.Ş KONAK İşletme Bakım Müdürlüğüne bağlı ... sözleşme hesap nolu abone sayacının abonesi/kullanıcısı/yetkilisi olduğu, davacı kurum ekipleri tarafından yerinde yapılan kontrolde tesisata bağlı adreste kaçak elektrik kullanıldığı kaçak elektrik durum tutanağı ile tespit edildiği, davalının kullandığı kaçak elektrik bedelini ödemediğinden hakkında İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmış olup, Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Elektrik abonesi olan davalının elektrik faturasını ödemediği ve bu alacak kaleminini takip ve bilahare dava konusu yapıldığı anlaşılmakla davanın kabulü ile İzmir ....İcra Müdürlüğü’nün ......

'un abonesi olduğu. ...... Cad. ........

tarafından tahakkuk ettirildiğini, faturalar müvekkiline tebliğ edilmediğini, dava konusu faturaların son ödeme tarihi gelmediği halde müvekkilinin elektrik enerjisi davalı şirket tarafından kesildiğini, müvekkili tarafından dava konusu faturalara itiraz edildiğini, ancak davalı şirket 29.01.2024 tarihli cevabi yazısı ile müvekkilinin itirazı usul ve yasalara aykırı olarak reddedildiğini, müvekkili tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, müvekkili aleyhine davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen dava konusu kaçak elektrik faturaları her türlü hukuki dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz olarak müvekkili aleyhine düzenlendiğini, müvekkilinin abonesi olduğu ......

Hal böyle olunca, mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde, öncelikle Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddesi ve abonelik sözleşmesi uyarınca elektriğin kesilmesi gereken tarihin belirlenmesi, elektriğin kesilmesi gereken tarihten önceki tüketim yönünden faiz dahil borcun tamamının hesap edilmesi, bu tarihten sonraki dönem için ise, davacının elektriği kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceği ve bunun da ancak davalılar için gecikme zammından indirim sağlayacağı (abonelik sözleşmesinde gecikme zammının alınacağına dair hüküm var ise), bu indirimin de en fazla yasal faize kadar olacağı gözetilerek, davacı kurumun davalılardan isteyebileceği gerçek alacak miktarının duraksamasız belirlenmesi noktasında, elektrik tarifeleri ve tüketim konusunda uzman elektrik mühendisi bilirkişiden Yargıtay ve taraf denetimine elverişli rapor alınarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek, eksik...

ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/133 Esas KARAR NO : 2021/412 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketin davalı elektrik dağıtım şebekesi sorumlusu olan şirketin ... tesisat numaralı abonesi olduğunu, müvekkilinin ....Ankara adresinde bulunan hayvan ve yem üretim fabrikasında 04.08.2019, 14.08.2019 ve 28.08.2019 tarihlerinde elektrik kesintileri ve kesintilerden kaynaklanan voltaj düşüklüğü ya da ani artış nedeniyle makinelerde arızalar meydana geldiğini, bu elektrik kesintilerinde meydana gelen zararların 14.08.2019 tarihinde ... yetkililerine sözlü, 31.08.2019 tarihinde 9235983659 nolu başvuru ile bildirildiğini, fakat karşı...

-YTL. borçlu olduğunun tespitine, fazla istemin reddine, abonenin davaya konu olan elektrik sayacının bulunduğu yeri mesken olarak kullandığından mesken abonesi olarak işlem görmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, elektrik abonman sözleşmesi nedeniyle davalı elektrik idaresi tarafından düzenlenen faturada belirtilen miktar kadar borçlu bulunulmadığının tespitiyle abonman sözleşmesinde işyeri olarak yazılı bulunan aboneliğin “mesken” olarak değiştirilmesi istemine ilişkindir. Dava konusu elektrik aboneliği davacının murisi ... adına olup, murisin ölüm tarihine göre terekesi iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabidir. Bu durumda mahkemece diğer mirasçıların davaya muvafakatlarının sağlanması yada terekeye temsilci atanması konusunda davacıya önel verilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmesi gerekirken bu yönün gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır....

Müessese Müdürlüğünün açma, kapama, kesme işlerini yapan taşeronu şirketin çalışanı olan ... tarafından nötr hattan hatalı olarak kesilmesi nedeniyle elektrikle yüklü buzdolabına dokunan ...’nın elektrik çarpması sonucu vefat ettiği, olayda ...’ın tam kusurlu kabul edilerek ceza yargılaması sonucu mahkumiyetine karar verildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı davasını TEDAŞ Genel Müdürlüğüne ve kesme işlemini yapan görevliye karşı açmıştır. Davaya cevap dilekçesini ... TEDAŞ Müessese Müdürlüğü vermiştir. ... bu müessese müdürlüğünün açma, kapama, kesme işleri için sözleşmesi olan şirketin çalışanıdır. Davacıların murisinin elektrik mesken abonesi olduğu ve ... TEDAŞ Müessese Müdürlüğü ile abonelik sözleşme ilişkisi olduğu ve nitekim elektrik borcu nedeniyle bu müessese müdürlüğünün taşeronu şirketin çalışanı tarafından yapılan hatalı elektrik kesme işlemi nedeniyle davacıların murisinin vefat ettiği hususları ihtilaflı değildir....

olmadığı dikkate alındığında, taraflar arasındaki aboneliğin tarımsal sulama amaçlı olduğundan bahsedilemeyeceği,taraflar arasındaki elektrik aboneliğinin iltihaki nitelikte olması, davacının serasında meydana gelen zararın elektrik kesintisinden kaynaklı seranın zamanında ve yeteri kadar ısıtılamamasından dolayı seradaki ürünlerin soğuktan zarar gördüğü, elektrik kesintileri ile meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, neticede meydana gelen zarardan davalı kurumun sorumlu olacağı, davacıya ait işletmenin özelliği itibariyle elektrik kesintilerinin olması durumunda devreye girecek yedek enerji kaynağının olmamasının da meydana gelen zararda etken bir unsur olduğu, bu durumun müterafik kusur olarak değerlendirilerek, oluşan zarardan % 30 oranında indirim yapılacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 106.936,52 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Tüm dosya kapsamına göre; davalı taşınmazı 23.12.2003 tarihli kira sözleşmesi ile kiralayıp 1.1.2004 tarihinde buraya taşımış, 14.1.2004 tarihinde davacı kuruma sayaçtaki problemin çözümü için başvurusu üzerine, kurum görevlilerince 15.1.2004 tarihinde kaçak elektrik tutanağı düzenlenmiştir. Davalının 7.1.2004 tarihinde elektrik abonesi olduğu anlaşılmaktadır. Davalı hakkında Asliye Ceza Mahkemesinde elektrik hırsızlığı suçundan kamu davası açılmış ise de, davalının 1.1.2004 tarihinde kira sözleşmesine dayanarak dava konusu yerde oturmaya başladığı, atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığından beraatine karar Verilmiştir....

Dava konusu alacak --- kaçak elektrik tutanaklarına dayanmaktadır. Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerdendir....