Gerilim Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesinin akdetmek suretiyle davacı şirketin abonesi olduğu, dosyaya sunulan 12 adet elektrik faturasının toplam bedelinin 18.950,20,-TL. Olduğu, davalı şirketin söz konusu faturalar için davatı şirkete ödemesi gereken asıl alacak bedelinin 18.950,20,-TL., gecikme faizi bedelinin 14.810,39,-TL., gecikme faizinin KDV'si 2.665,87,-TL. olmak üzere 36.426,46,-TL. olduğu, davacı şirketin ilamsız icra takibi yoluyla davalı şirketten talep ettiği miktarın ise 37.102,22,-TL. olduğu ve hesaplanan bedelden 675,76,-TL. fazla olduğu, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır ....
Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacak davasına ilişkindir. Davacı, 01/2010 ve 11/2010 tarihleri arasında elektrik tüketim bedelinin hem kendisinden hem de eşinden mükerrir şekilde tahsil edildiğini belirterek iş bu davayı açmıştır. Mahkemece mali müşavir bilirkişiden alınan raporda, kaçak elektrik tüketiminden dolayı davacı ve eşi adına toplamda 3 adet icra takibi başlatıldığı, kaçak tespit tutanaklarının dosya içerisinde olmadığı, icra takip dönemlerinin belirsiz olduğu, davacı ve eşi adına ayrı ayrı takip yapılma nedeninin dosyadan anlaşılamadığı, davacı ve eşinin imzaladıkları taahhütnamelerdeki borcu kabul ettikleri göz önüne alınarak mükerrer icra takibi başlatıldığı, taahhütname gereği icra dosyasına ödenen 3.942,94 TL'nin iade edilmesi gerektiği görüşü bildirilmiş, mahkemece bilirkişi raporu esas alınmak sureti ile karar verilmiştir. ./.....
Davacı tarafından ibraz edilen abonelik sözleşmesi, faturalar ve kayıtlar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, elektrik bilirkişisi tarafından düzenlenen 27/03/2022 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek, taraflar arasında 28/02/2019 tarihli perakende satış sözleşmesi kapsamında 10000086890numaralı elektrik abonesi olduğu, bu abonelik üzerinden elektrik alım ve satımı yapıldığı, aboneliğin devam edildiği, iptal edilmediği ve açıkça sözleşmedeki imza da inkar edilmediğinden taraflar arasında elektirik hizmeti verilmesine dair akti ilişkinin sabit olup sözleşme hükümlerinin davalıyı bağlayacağı dolayısıyla elektrik mühendisi bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaların sözleşme ve elektrik mevzuatına uygun olduğundan, merkezi takip sisteminde kayıtlı 2019/1032386 esas sayılı takip dosyasına konu 2019/09 dönem için düzenlenen 21.09.2019 tahakkuk tarihli, son ödeme tarihi 01.10.2019 yazılı 68.521.00 TL tutarında...
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı kooperatifin kaçak elektrik kullanmadığını, tutanak tarihleri itibari ile zaten elektrik abonesi olduğunu, tükettiği elektrik bedellerini ödemekte olduğunu, elektrik tüketim miktarının ofis olarak kullandığı örnek dairede tüketilecek miktar kadar olduğunu, kooperatifin kuruluşundan bu yana ve tutanak tarihleri itibari ile de tutanaklarda gösterilen miktarda elektrik sarfiyatına neden olacak hiç bir inşai faaliyette bulunmadığını, kooperatif olarak arsa sahipleri ile inşaat sözleşmesi imzaladığını ve inşaat yapılmak üzere Toğtad Yapı İnşaat Enerji Madencilik Ltd.Şti. ve Elbiz Konut İnşaat AŞ ile taşeronluk sözleşmesi yapıldığını, Kooperatif olarak kendilerinin herhangi bir inşai faaliyet içinde hiç bulunmadıklarını, söz konusu alanda bir kaçak elektrik tüketimini varsa bile davalı kooperatif tarafından değil de, inşai faaliyet gösteren taşeronun (Elbiz Konut İnşaat A.Ş.) olabileceğini belirtmiş, bu hususta beyan...
Somut olayda; davalıların, davacı kurum ile 13.07.1995 tarihinde tarımsal sulama aboneliği akdeden muris ...’ün mirasçısı oldukları ve bu nedenle de davaya konu edilen elektrik tüketim bedelinden sorumlu olacakları kuşkusuzdur. Davacı kurum 1998-2004 yılları arasındaki elektrik tüketiminden kaynaklı olarak tahakkuk ettirdiği 63.823,24.TL asıl alacak, 79.476,85.TL faiz ve 14.305,82.TL gecikme zam KDV’sinden oluşan toplam 157.605,91.TL’lik alacak için ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/4856 Esas sayılı takip dosyası ile davalı borçlular hakkında takip başlatmıştır. Mahkemece; davalıların sorumlu olacakları elektrik tüketim bedelinin tespiti yönünden iki ayrı elektrik mühendisi bilirkişiden ayrı ayrı rapor alınmış ve bu raporlardan 15.04.2015 tarihli rapor hükme esas alınmak suretiyle davacının icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği toplam alacak miktarı 120.281,17.TL olarak belirlenmiştir....
"İçtihat Metni" Dava tacir ve aynı zamanda elektrik abonesi olan ...., Plastik ve Metal San. Tic. Ltd. Şti. ile elektrik dağıtımını üstlenen ... arasında haber vermeden elektrik akımının kesilmesi suretiyle verildiği öne sürülen zararın bir başka deyişle, abonelik sözleşmesiyle üstlenilen edimin kusurlu ifası nedeniyle uğranıldığı öne sürülen zararın tazmini istemine ilişkindir. Açıklanan bu olgu gözetildiğinden alacak haksız fiilden değil abonelik sözleşmesinin ihlalinden ve Borçlar Kanununun 96-97 maddesinden kaynaklanmaktadır. Davanın açıklanan niteliği gözetildiğinden verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2494 sayılı Yargıtay Kanunu ve Başkanlar Kurulu Kararları gereğince Yüksek (19.)Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın görev yönünden anılan daire başkanlığına SUNULMASINA, 20.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
İcra dairesinin ----- Esas sayılı dosyasında, ------ numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için -----İcra dairesinin------ Esas sayılı dosyasında ,------numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ----- İcra dairesinin -----Esas sayılı dosyasında, ----- numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ----- İcra dairesinin ----- Esas sayılı dosyasında------numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ----- İcra dairesinin -----Esas sayılı dosyasında----- numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için -----. İcra Dairesinin----- Esas sayılı dosyasında ,------ numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için -----....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ile aralarında elektrik abonelik sözleşmesi olduğunu, davalı şirket yetkililerince 07/02/2012 tarihinde düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden toplam 3.343,00 TL kaçak kullanım bedeli ödemek zorunda kaldığını, ceza yargılamasında ise bilirkişi raporu ile ödemesi gereken miktarın 986,27 TL olarak belirlendiğini, davalı şirkete baskı altında 2.356,00 TL fazladan ödeme yapmak zorunda kaldığını beyan ederek 2.356,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Buna göre, fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan abonenin, sözleşmesi iptal edilmediği sürece, kullanım bedelinden dolayı fiili kullanıcı ile beraber müteselsil sorumluluğunun devam edeceği kuşkusuzdur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ve Dairemizin istikrar kazanmış uygulamasına göre, abonelik iptal ettirilmedikçe, o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz gibi abonelik bedellerinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur. Nitekim, aynı ilkeler HGK'nın 27.04.2011 tarih ve 2011/19-104 E.-239 K.sayılı ilamında da benimsenmiştir. Öte yandan; MASKİ Genel Müdürlüğü'nün 53/1. maddesinde; " Aboneler, tahakkuk eden fatura bedellerini bildirimde belirtilen son ödeme gününe kadar ödemeye mecburdur. Abonelikte kimse bulunmazsa abonelik adresine bildirim bırakmakla aboneye bildirim yapılmış sayılır....
A) DAVACI VEKİLİNİN İSTEMİNİN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı kurumların, müvekkilinin tarlasının bulunduğunu, çiftçi kayıt sistemi verilerine göre sulama yaptığını, sulamaya bağlı kaçak elektrik kullandığını ve kaçak elektrik kullanımından dolayı da borçlu olduğundan bahisle müvekkilin şahsi banka hesabından habersiz bir şekilde farklı tarihlerde birden fazla kez virman yaparak mahsup yapıldığını, (Oysaki müvekkilin elektrik abonesi bulunmaması rağmen ) davalı tarafın hukuki dayanaktan yoksun olarak yaptığı keyfi işlemler, gerek usul hukukuna gerekse de maddi hukuk normlarına alenen aykırı olduğunu, abonelik sözleşmesi veya kaçak kullanımdan kaynaklı elektrik borçlarının varlığının, çiftçilerin muvafakati ya da elektrik dağıtım şirketinin başvurusu üzerine adli yargı kararıyla belirlenmesi hukuki bir zorunluluk olduğunu, zira abonelik sözleşmesi veya kaçak kullanımdan kaynaklanan çiftçilerin elektrik borçları kamu alacağı tahsil usulüne tabi olmayıp özel hukuk...
