. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin işyeri nedeni ile davalı kurumun elektrik abonesi olduğunu, davalı kurum elemanları tarafından sayacın mühürleri ile oynandığı gerekçesi ile sayacın sökülüp müvekkiline kaçak elektrik tahakkuku yapıldığını, oysaki müvekkilinin kaçak elektrik kullanmasının sözkonusu olmadığını belirterek müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkili şirketin elektrik abonesi olup, yapılan kontroller sırasında sayacın mühürlerinin kopuk olduğunun tesbit edildiğini bu nedenle kaçak tahakkuku yapıldığını yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Öte yandan kabul şekli itibarıyla da takibe konu alacak kaçak elektrik bedelinden kaynaklanmakta olup, haksız fiil niteliğindeki bu eylem nedeniyle alacak likit olmadığı halde davalı aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilmesi doğru görülmemiştir. 2-Davacı vekili temyizi yönünden ise; Davalılardan ...’ün kaçak elektrik kullanımına konu işyerinde elektrik abonesi olduğu ve bu sıfatı nedeniyle diğer davalılar ile birlikte kaçak tüketim bedelinden sorumlu tutulacağı gözetilmeksizin bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, öte yandan davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazları hususunda da mahkemece bir değerlendirme yapılmaksızın ve gerektiğinde bilirkişiden ek rapor aldırılmaksızın anılan raporun hükme esas alınarak karar tesis edilmesinde de isabet görülmemiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili kurumun abonesi olduğunu, ödenmeyen elektrik faturasının tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kabulüne, davalının takibe vaki itirazının 1.804.46 TL asıl alacak, 3.504.25 TL işlemiş faiz, 630.77 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 5.939.48 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, ticari abonelik sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen fatura bedelinin gecikme zammı ile birlikte tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalidir....

tarafından kullanıldığı, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan borçtan abonenin değil, kaçak elektrik kullanan kişinin kendisinin sorumlu olduğu, vicdani kanısına varılarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı kurum vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık elektrik aboneliği iptal edilmemiş iş yerinde kaçak elektrik kullanılması isteminden kaynaklanmaktadır. Davalı, takip tarihi itibariyle işyerini elektrik abonesi olduğu tartışmasızdır. Bu durumda elektrik abonesi ile birlikte kaçak elektrik kullananın sorumlu olduğu düşünülmeden yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı taraf yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

nün ruhsatlı işletmecisi olduğu işyerinde işçi olarak çalışmakta iken, davalının davacı adına elektrik abonesi düzenlediği, davaya konu elektriğin kullanıldığı işyeri gelirinin davalı tarafından alınmasına rağmen davacının elektrik aboneliğinden bir menfaatinin bulunmadığı, işyeri sahibi davalının davacıyı kanuna karşı dolanma yöntemiyle elektrik borcundan kurtulmak için paravan olarak kullandığı, dava konusu borçla davacının hiçbir ilgisinin olmadığı, elektrik borcunun davalıya ait işyerinde elektrik kullanımından kaynaklandığı, bu nedenle davacı adına tahakkuk ettirilen 12.000 TL tüketim bedelinin davalı ...'nün borcu olduğunun tespiti ile davacının davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine, davacı adına aboneliği bulunan 114277 nolu elektrik aboneliğinin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....

DAVACI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ : İlk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusunun elektrik kaçağı tutanağından kaynaklı tahakkuk ettirilen bedelin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali olduğunu, mahkemece görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğuna karar verilerek davayı usulden reddettiğini, davacı şirketin enerjinin dağıtım faaliyetinden sorumlu olduğunu, davalı ile davacı kurum arasında abonelik sözleşmesi bulunmadığını, abonelik ilişkisinin görevli tedarik şirketi ile kurulduğunu, dava konusunun haksız fiilden kaynaklı zararın tazmini niteliğinde ve davanın taraflarının mesken abonesi olan davalı ile dağıtım faaliyetinden sorumlu olan davacı şirket olduğunu, görevli mahkemenin genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davalının dava konusu tesisatın bulunduğu adreste şebekeden gelen ana faz ve nötr hattını sayaca bağlamadan direk bina içerisinde kullanım yaptığının tespit edildiğini, davalının dağıtım...

Mahkememizce dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verilmiş , alınan 26/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda davalı şirketin, davacı şirketin abonesi olup, abonelik döneminde kullandığı ve 14.12.2018, 14.01.2019, 14.02.2019, 15.03.2019, 15.04.2019, 16.05.2019, 18.06.2019, 16.07.2019, 19.07.2019 ve 15.08.2019 son ödeme tarihli fatura kapsamlı elektrik enerji bedellerini ödemediği, sözü geçen faturalar abonelik dönemi içerisinde düzenlendiğinden davalı şirketin ödeme yükümlülüğü olduğu, davacının icra takip tarihi itibariyle; asıl alacak 18.031,70 TL, gecikme zammı 2.274,46 TL, zammın KDV”si 409,40 TL olmak üzere toplam alacağının 20.715,56 TL olduğu bildirilmiştir....

KARAR Davacı, davalının yapmış olduğu abonelik sözleşmesi ile 8044 nolu elektrik abonesi olduğunu,abonelik sözleşmesine göre tüketilen elektrik enerjisinden sorumlu olduğunu ve görevlilerce yapılan 11.07.2002 tarihli kontrolde davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, belirlenen alacağın tahsili amacıyla Urla İcra müdürlüğünün 2004/37 sayılı dosyası ile icra takibinin yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu,haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalının 07.10.1997 yılında elektrik abonesi olduğu, aboneliğin bulunduğu evden 1999 yılının Eylül ayında taşındığı halde aboneliğini iptal ettirmediği tüm dosya kapsamı ile tartışmasızdır. Kural olarak abonelik sözleşmesi iptal edilmediği sürece, kim tarafından kullanılırsa kullanılsın, tüketilen elektrik bedelinden idareye karşı abone olarak davalı sorumludur. Dava konusu alacak 1999 yılından 2006 yıllarına ait olan faturalar karşılığıdır. Yani bu dönemlere ait fatura bedeli ödenmemiştir....

KARAR Davacı, davalının abone olduğunu, tesisatın kurulduğu mahalde elektrik kullanıldığını ve tahakkuk ettirilen elektrik bedelinin ödenmediğini, tahsili için icra takibinde bulunduğunu, ancak davalının borcun tamamına itiraz ettiğini ileri sürerek takibe vaki itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir, Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalının 07.01.1991 yılında elektrik abonesi olduğu, aboneliğin bulunduğu taşınmazı dava dışı 3.kişiye 1992 tarihinde tapuda resmi olarak sattığı halde aboneliğini iptal ettirmediği tüm dosya kapsamı ile tartışmasızdır....