Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca, davacının davalı kurumun elektrik abonesi olduğu, davalı kurum elemanları tarafından yapılan kontroller sonucunda, davacıya ait sayaç mührünün kopuk olduğunun tespit edilip, davacı hakkında tahakkukta bulunulduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 05.10.2006 tarihli bilirkişi raporunda davacının kaçak ve usulsüz elektrik kullandığı tespit edilmiştir. Oysa taraflar arasındaki aynı mahkemenin 2005/147- 2006/363 sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda ise aksi görüşle dijital tip elektrik saatlerinde kaçak elektrik kullanımının mümkün olmadığı belirtilmiştir....
Elektrik Parakende Satış Dağıtım A.Ş. borçlusunun Aydın Gıda İhtiyaç Maddeleri ve Pazarlama Tic.Ltd.Şti. olduğu, takipte istenilenin 18.528,14 TL alacak tutarlı olduğu, takip konusu borç sebebinin üç adet faturadan kaynaklı enerji tüketim bedeli olduğu, ödeme emrinin davalıya 09/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 11/02/2021 tarihinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen alacak (istirdat) davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı, davalının elektrik abonesi olduğunu, elektrik faturaları üzerinden tahsil edilen kayıp kaçak kullanım bedelinin tahakkukunun haksız ve hakkaniyete aykırı olduğunu öne sürerek, davalıya 2011/4 ila 2012/1. dönem arası kayıp kaçak kullanım bedeli adı altında ödediği 89.912,12 TL'nin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, kayıp kaçak bedelinin yetkili Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (...) tarafından belirlenen tarife üzerinden tahakkuk ettirildiği, anılan kurul kararlarına karşı açılacak davaların ......
. - K A R A R - Davacı vekili, elektrik abonesi olan davalının faturalarını ödemediğini, bu nedenle başlatılan takibin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline ve %40 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan deliller, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre davalının 1.002 TL....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, elektrik aboneliği sözleşmesi uyarınca ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibinde yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6102 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrası, 2.Aynı Kanun'un “Dava şartı olarak arabuluculuk” başlıklı 5/A maddesinin birinci fıkrası, 3.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun (632 sayılı Kanun) 18/A maddesi, 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı, davalının elektrik abonesi olduğunu, elektrik faturaları üzerinden tahsil edilen kayıp kaçak kullanım bedelinin tahakkukunun haksız ve hakkaniyete aykırı olduğunu öne sürerek, davalıya 2011/4 ila 2012/1. dönem arası kayıp kaçak kullanım bedeli adı altında ödediği 56.143,17 TL'nin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
DAVALI : SAKARYA ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ - ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklı tarife farkının tahsili talebi HÜKÜM : Kararın kaldırılması - Yeniden hüküm kurulması İSTİNAF EDEN : Davalı vekili Taraflar arasındaki Elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklı tarife farkının tahsili talebi davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında abonelik sözleşmesi olup, davalıların elektrik tüketimi nedeni ile davacı kuruma karşı sorumlu oldukları gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Somut olayda, abone davalı şirket olup elektrik tüketiminin işyerinde yapıldığı tartışmasızdır. Bu durumda davalı abonenin 4077 sayılı yasanın 3/e maddesinde tanımlanan tüketici kapsamına girmediği ve davaya bakma görevinin Genel Mahkemelere ait olduğu gözetilmeden mahkemece Tüketici Mahkemesi sıfatı ile karar verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma biçimine göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Birleşen dava yönünden yapılan yargılama sonrasında; Benimsenen bilirkişi raporlarında dayanak ve gerekçeleriyle ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, birleşen davacı şirketin elektrik abonesi olan birleşen davalı şirketin kullanımında olduğu elektrik sayacından geçirilmeden harici hat çekilerek enerji kullanımı nedeniyle kaçak elektrik enerjisi tüketimi gerçekleştirildiği, davalının kaçak kullanımdan kaynaklı toplam enerji bedelinin 593.542,96 TL olduğu, davalı tarafça kullanımında olan havuzun daha kısa süreli işletildiğinin usulüne uygun delillerle ispatlanamadığı, bu durumda davacının davalıdan 593.542,96 TL asıl alacak (enerji bedeli), 27/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere bu miktarın takip tarihine kadar 2.305,06 TL işlemiş faizi ve 414,00 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 596.262,02 TL alacaklı olduğu, bu miktarı aşan davacı taraf isteminin açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile toplam 596.262,02 TL alacak miktarına yönelik...
İcra dairesinin ----Esas sayılı dosyasında,----- numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ---- İcra dairesinin -----Esas sayılı dosyasında , ----- numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımın-dan kaynaklı alacağın tahsili için ---- İcra dairesinin ---Esas sayılı dosyasında ,----- numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için---- İcra dairesinin----Esas sayılı dosyasında, ----numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için----- İcra dairesinin----- Esas sayılı dosyasında ,------ numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için -----. İcra dairesinin ----- Esas sayılı dosyasında, -----numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için-----....
