Emeklilik şirketinin hesaplarına girerek kontrollerini ve parasının değerlendirilip değerlendirilmediğini görebilmesi imkanı sağlandığını, davacının hesabını kontrol amaçlı internet hesabına girdiğinde son ödenen BES katkı payı olan 40.000,00 TL'nin emeklilik hesabına aktarılmadığını gördüğünü, davacının paranın iadesi için davalı şirketten olumlu yanıt alamadığını ileri sürerek; 40.000,00 TL prim/katkı payının temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birilikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan bireysel emeklilik sözleşmesine göre açılan alacak davasının tüketici mahkemesinin görevi dahilinde olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili .... Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı davalı .... vekili temyiz etmiştir....
Şubesinden 30/06/2015 tarihinde 10.000,00 TL tutarlı tüketici kredisi kullandığı, murisin ilk taksiti ödedikten sonra vefat ettiğini, kredi veren bankanın kredi kullandırırken hayat sigortası yaptırılmasını şart koştuğunu, bunun üzerine diğer davalı ... Emeklilik ve Hayat A.Ş ile hayat sigortası poliçesi imzalattırıldığını, ancak davalı ... Emeklilik ve Hayat A.Ş'nin murisin kronik kalp hastalığı olduğu bahanesiyle ödeme yapmadığını, davalı sigorta şirketinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı bankanın davacılara başvurarak kredi bedelinin faiziyle birlikte ödenmesini istediğini belirterek müvekkillerinin murisinin aldığı tüketici kredisi ve diğer ferileriyle toplam 12.596,04 TL’nin ticari faizi ile birlikte davalı ... Emeklilik ve Hayat A.Ş tarafından davalı ... Şubesine ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur....
Dava alacak isteminden ibarettir. Taraflar arasındaki ihtilaf; dava dışı müteveffa ... ile davacı banka arasında imzalanan bireysel kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı müteveffaya kredi tahsis edilip edilmediği, bu kredinin geri ödemesinin yapılıp yapılmadığı, davacı bankanın müteveffadan alacaklı olup olmadığı, varsa alacak tutarının ne kadar olduğu, davacı bankanın 06/05/2020 tarihli Hayat Sigortası Poliçesinde dain mürtehin sıfatıyla yer alması karşısında ölüm tazminatının davacıya verilmesinin gerekip gerekmediği, müteveffanın beyan yükümlülüğünü ihlal edip etmediği, rizikonun teminat kapsamında olup olmadığı ile uyuşmazlığın çözümünde Mahkememizin görevli olup olmadığı hususlarından ibarettir. 06/05/2020 tarihli Hayat Sigortası Poliçesinde, dava dışı müteveffa ...'in sigortalı, davalının sigortacı, davacının ise dain mürtehin olarak yer aldığı, poliçe vadesinin 06/05/2020-25/04/2023 olduğu, dava dışı ...'...
tarafından bireysel emeklilik kampanyası düzenlendiğini ve bu kampanya kapsamında bireysel emeklilik sigortası satışı için büyük bir çaba gösterdiğini, satışta şubenin dereceye girmesini sağladığını, 01.03.2018 tarihi itibariyle davalı performans ve çalışma sistemini değiştirdiğini, hedeflerin çalışanlar için arttırıldığını, açıklamak gerekirse öncelikle bireysel emeklilik sigortası hayat sigortası gibi birçok ürünün satış hedeflemesinde belirli bir yüzde birimleri getirildiğini, bu yüzdelik dilimlere girilmediği takdirde o ürün ile ilgili yapılan satışların çalışanın hedefine yansıtılmadan şubenin- şirketin hesabına yansıtıldığını, bireysel emeklilik sigortasında da 300,00 TL sınırı getirildiğini, bu miktarın altında olan satışların şubenin hedefine yazıldığını, bunun üzerindeki satışların çalışanlara yansıtıldığını ve 01.01.2019 tarihinde de bu miktarın 400,00 TL’ye çıkarıldığını, hayat sigortası satış limitinin de 18.000,00 TL’den 20.000,00 TL’ye çıkarıldığını, çalışanların tecrübelerine...
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, davacı sigorta şirketi tarafından23 adet bireysel emeklilik sigorta poliçesi ile 10 adet geri ödemeli hayat sigortası poliçesi nedeniyle davalı acenteye ödenen komisyon ve bonus bedellerinin haksız yere ödendiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketlerinin unvanı 04.09.2020 tarihli Türk Ticaret Sicili Gazetesi’nde ilanıyla değiştiğini, buna göre eski unvanı ''Ziraat Hayat ve Emeklilik Anonim Şirketi'' ve ''Vakıf Emeklilik ve Hayat Anonim Şirketi'' olan şirketlerinin yeni unvanı ''Türkiye Hayat ve Emeklilik Anonim Şirketi'' olduğunu, bununla birlikte, davacılar tarafından her iki şirket nezdinde bulunan poliçelere yönelik taleplerin tek bir dava ile talep edildiğinden, açıklamaların her iki şirkete ve şirketin kendi değerlendirme kriterleri ve poliçe şartlarına göre yapılacağını, bununla birlikte Ziraat Hayat ve Emeklilik A.Ş. Yönünden T.C....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/610 KARAR NO : 2022/589 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/07/2022 KARAR TARİHİ : 01/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 01/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın ... şubesi tarafından ...'e kredi kullandırıldığını, iş bu kredi ... Emeklilik A.Ş. (Daha sonra ... A.Ş ye devrolmuştur) tarafından sigorta ettirildiğini, 30.11.2021 tarihinde 12.234,69 TL tutarındaki borç ödenmediğini, yapılan araştırmada ...'...
Birliği Üyelerinin Dayanışma, Yardımlaşma, Emeklilik Sandığındaki birikimlerini ... Emeklilik ve ... A.Ş. ile yaptığı sözleşme uyarınca bireysel emeklilik sistemine aktaran davacının, emekliye ayrılma talebiyle sistemden çıkması üzerine ... Birliği Vakfından bireysel emeklilik sistemine aktarmış olduğu tutar üzerinden yapılan gelir vergisi kesintisinin yasal faiziyle birlikte iadesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının yararlananı olduğu ... Birliği'ndeki birikimlerinin 4632 sayılı Kanun'un geçici 1/5. maddesi uyarınca bireysel emeklilik sistemine aktarımında, aktarılan tutarların gelir vergisinden müstesna olduğu, dolayısıyla da aktarılan tutarlar üzerinden herhangi bir kesinti yapılamayacağı açık olmakla, davacıya iade edilecek tutar hesaplanırken söz konusu birlikten aktarılan tutarın tamamının anapara olarak dikkate alınması gerekmekte olup, bu durumda davacıdan ......
bulunup bulunmayacağının görüleceğini, müteveffaya ait olan ... şubesine müzekkere yazılarak, kredisi bulunup bulunmadığının, kredinin hayat sigortası bulunup bulunmadığının ve sigorta kapsamında ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, müteveffanın hayat sigorta poliçesi bir bankada tüm borcu karşılarken davacı bankada karşılamadığını, burada davacı bankanın bulmuş olduğu sigorta firmasının poliçesininden kaynaklı bir eksiklik var ise tacir bankanın ihmalinden, yahut basiretli davranmamasından dolayı müvekkilin sorumlu tutulmaması gerektiğini, müteveffanın hayat sigortası olmasına rağmen, hakkında açılan icra takibine devam edildiğini, dava dilekçesi hazırlanırken yapılmış olan ödemeler mahsup edilmeksizin dava açıldığını, hayat sigortasından ödeme yapılmış olmasına rağmen tüm dosya bedeli üzerinden faiz işletilmeye devam edildiğini, bu nedenlerle öncelikle faiz oranı yönünden fazlaca hesaplanmış itirazın iptali talebinin reddini, akabinde ...' e dosyanın ihbar edilmesini...
