"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumetten reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davacılar murisi müteveffa ....'ın 10/06/2011 tarihinde .... Şubesi'nden kredi çektiğini, kredi çekilmesi sırasında müteveffaya uzun süreli kredi hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini, davacılar murisinin 06/11/2011 tarihinde vefat ettiğini, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine kredi borcunun davacılar tarafından kapatıldığını belirterek 42.000,00 TL ölüm teminatının 22/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; poliçenin lehdarının .......
DELİLLER VE GEREKÇE Dava; ölüm nedeniyle Hayat Sigortasından kaynaklanan tazminata ilişkindir. 27/07/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, işbu davada, 21.03.2020 tarihinde vefat eden ...'nin eş ve çocukları olan davacılar tarafından, hayat sigortası poliçesini düzenleyen davalı şirketten, vefat teminatı talep edildi....
Emeklilik ve Hayat ... A.Ş (Eski ünvanı ... Emeklilik ve Hayat ... A.Ş.) vekili Avukat ... aynı havale tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiklerini blidirdikleri ve vekaletnamelerinde temyizden feragate yetkili oldukları anlaşıldığından temyiz istemlerinin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar ..., ... ve ... vekili ile davalı...Emeklilik ve Hayat ... A.Ş (Eski ünvanı ... Emeklilik ve Hayat ... A.Ş.) vekilinin temyiz dilekçelerinin feragat nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde davalıya geri verilmesine, 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Aracılık Hizmetleri Acenteliği aracılığı ile bireysel emeklilik sistemine kayıt olduğunu, kayıt işlemi için acente hesabına 02/01/2013 tarihinde 50.000,00 TL, 04/01/2013 tarihinde 50.000,00 TL olmak üzere toplamda 100.000,00 TL ödemeyi banka havalesiyle yaparak açıklamalı dekontu aldığını, davalı şirket genel müdürü aracılığıyla müvekkilinin bireysel emeklilik sistemine kaydının başladığının bildirildiğini, daha sonra sisteme girildiğinde 674679 nolu sözleşmedeki 4.490,00 TL değerindeki bireysel emeklilik kaydının devam ettiğini, ancak 694030 no'lu sözleşme ile 100.000,00 TL değerindeki bireysel emeklilik kaydının olmadığını gördüğünü, bunun üzerine davalı firmaya ihtarname gönderdiğini, davalı firmanın ihtara verdiği cevapta acentenin yetkisini aşarak parayı kendi hesabına aktardığını, bu nedenle acente hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, şirketin bir kusuru bulunmadığından para ödemesi yapamayacaklarını bildirdiklerini, davalının kendi acentesinin kusurundan sorumlu olması gerektiğini...
Maddesinde, açılacak kredi nedeni ile banka tarafından belirlenecek şartlar üzerinden sigorta yapılacağı ve yapılacak tüm sigorta poliçelerinin üzerine bankanın adının dain ve mürtehin olarak gösterileceği hususunun düzenlendiği, yine aynı tarihli tarihli dava dışı Ziraat Hayat ve Emeklilik A.Ş./Ziraat Sigorta A.Ş. ile 20/11/2013 başlangıç ve 26/09/2018 bitiş tarihli Bireysel Kredi Müşterileri Grup Hayat Sigortası yapıldığı, sigorta sertifikasının 5. Maddesinde "Sigortadan birinci derecede hak sahibi dain-i mürtehin sıfatını haiz ve aynı zamanda dönülemez lehdar olarak sigortalının vefat anındaki kredi borcu, bu borca ait faiz ve yasal masrafları ile varsa bankaya olan diğer tüm borçlarını geçmemek kaydı T1 A.Ş.'dir" ibaresinin yazılı bulunduğu ve sözleşmenin davalılar murisi ile Ziraat Hayat ve Emeklilik A.Ş./Ziraat Sigorta A.Ş. Acentesi T1 yetkilisi tarafından imzalandığı, sigortalının 16/102016 tarihinde vefat ettiği görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/667 Esas KARAR NO : 2021/907 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/12/2020 KARAR TARİHİ : 26/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.01.2018 tarihinde merhum ...Tarımsal Kredi alabilmek için ......
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı gerçek kişilerin murisi, davacı şirketinde yetkilisi olan müteveffa ...' in davalı şirketten kullandığı kredi borcundan kaynaklı davacıların davalıya borçlu olup olmadıkları, ... A.Ş.'den yapılan hayat sigortasından kredi borcunun karşılanması gerekip gerekmediği, noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas dosyası getirtilmekle incelenmesinde; davacılarının ... ve ... olduğu, davalının ... A.Ş. olduğu, davanın tazminat davası olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, dava dışı muris ... tarafından ... A.Ş.'nin lehdar olduğu kredi sözleşmesi gereği kredi koruma teminatı hayat poliçesi kapsamında ...' in vefatı nedeniyle kredilerin davalı şirket tarafından ödenmemesinden kaynaklı tazminat bedellerinin oluşup oluşmadığı, davalı şirketin kredi ödemelerinden sorumlu olup olmadığı noktalarında toplandığı, davanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin iş bu dosyası ile İzmir ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, vefat eden babaları ile dava dışı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereği davalı ile yapılan hayat sigortasından kaynaklı 16.200,00 TL bedelli sigorta teminatının ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; toplanan deliller tüm dosya kapsamına göre reddine karar verilmiş; hüküm süresi içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hayat ve Emeklilik A.Ş. vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL’dir. Temyize konu karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı ... Hayat ve Emeklilik A.Ş. bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... Hayat ve Emeklilik A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ......
-TL bedelli Bireysel Kredisi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 13. Maddesinde, açılacak kredi nedeni ile banka tarafından belirlenecek şartlar üzerinden sigorta yapılacağı ve yapılacak tüm sigorta poliçelerinin üzerine bankanın adının dain ve mürtehin olarak gösterileceği hususunun düzenlendiği, yine aynı tarihli tarihli dava dışı Ziraat Hayat ve Emeklilik A.Ş./Ziraat Sigorta A.Ş. ile 11/06/2013 başlangıç ve 24/06/2016 bitiş tarihli Bireysel Kredi Müşterileri Bireysel Hayat Sigortası yapıldığı, sigorta sertifikasının 5. Maddesinde "Sigortadan birinci derecede hak sahibi dain-i mürtehin sıfatını haiz ve aynı zamanda dönülemez lehdar olarak sigortalının vefat anındaki kredi borcu, bu borca ait faiz ve yasal masrafları ile varsa bankaya olan diğer tüm borçlarını geçmemek kaydı ile T.C.Ziraat Bankası A.Ş.'dir" ibaresinin yazılı bulunduğu ve sözleşmenin davalılar murisi ile Ziraat Hayat ve Emeklilik A.Ş./Ziraat Sigorta A.Ş. Acentesi T.C. Ziraat Bankası A.Ş....
