Dairemizin bozma ilâmında taraflar arasında imzalanan 26.05.2006 tarihli sözleşmenin 28.02 ve 28.04 maddelerine göre davacının finans kurumuyla erken ödeme opsiyonlu sözleşmeler yapması durumunda, davalı iş sahibinin daha fazla faiz ödemek külfetinden kurtulacağının kabul edilmesi gerektiği, davacının finans kurumu ile tüm kredi sözleşmelerini sözleşmedeki bu açık hükme rağmen erken ödeme opsiyonlu yapmamasının zararını davalının ödemesinin beklenemeyeceği, kimsenin kendi kusurlu hareketinin sonucundan yararlanamayacağından tüm kredi sözleşmelerini erken ödeme opsiyonlu düzenlemeyen davacının sorumlu olduğu, bu nedenle bilirkişilerden ek rapor alınarak davalı iş sahibinin sözleşme eki ödeme planında belirtilen vade tarihlerinden önce erken ödeme yaparak borcunu kapatıp kapatmadığının saptanması, erken ödeme yapılmışsa kredi sözleşmelerinin erken ödeme opsiyonlu yapılması halinde ödenecek faiz miktarından davalının sorumlu tutulması gerektiği gerekçesi ile bozulmasına karar...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1026 KARAR NO : 2022/431 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 11/11/2016 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı 11/11/2016 tarihli dilekçesinde özetle; 06/05/2009 tarihinde ....... Bankası A.Ş ...... şubesinden 220.000,00TL Tüketici Kredisi kullandığını, 26/08/2010 tarihinde 178.625,51TL tutarında erken kapama yaptığını, kendisinden %2 oranında erken kapama komisyonu 3.572,51TL tahsilat yapılması gerekirken 11.269,33 TL erken kapama komisyon ücreti tahsil edildiğini, erken kapama esnasında kendisinden haksız tahsil edilen toplam 17.421,83TL'nin işlemiş faizi ile birlikte hesabıma iade edilmesini talep etmiştir....

Faiz oranının sabit olarak belirlenmesi halinde, sözleşmede yer verilmek suretiyle, bir ya da birden fazla ödemenin vadesinden önce yapılması durumunda konut finansmanı kuruluşu tarafından tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilebilir. Erken ödeme ücreti gerekli faiz indirimi yapılarak hesaplanan ve tüketici tarafından konut finansmanı kuruluşuna erken ödenen tutarın yüzde ikisini geçemez. Oranların değişken olarak belirlenmesi halinde tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilemez” hükmü yer almaktadır....

Dava, davalı banka tarafından davacı şirkete kullandırılan kredinin erken kapatılması nedeniyle davalı tarafından davacıdan tahsil edilen erken kapama ücretinin iadesi ve erken kapama işleminin davalı banka tarafından geç yapılması nedeniyle haksız olarak tahakkuk ettirilen gecikme faizinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece, verilen ilk karar ile davalının davacıyla yaptığı sözleşmeye göre erken kapama ücreti alabileceği belirlenerek davanın reddine karar verilmesi ve bu kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, davalı bankanın aradaki sözleşme hükmü uyarınca erken ödeme ücreti talep etme hakkı var ise de, bunun fahiş olup olmadığı yönünde bir inceleme yapılmaksızın karar verilmesinin hatalı bulunduğu yönünde değerlendirme yapılarak karar bozulmuş, mahkemece de Dairemizin bu bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Mahkeme Dairemizin bu bozma ilamına uyduğuna göre, artık bozma kararı uyarınca işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır....

Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu banka aleyhine asıl alacak ve faizler ile birlikte 1.586,44 TL toplam alacak için girişilmiş ilamsız icra takibi olduğu, borçluya gönderilen ödeme emrine karşılık borçlu vekilinin ... tarihinde borca itiraz ettiği, takibin ... tarihinde durdurulmasına karar verildiği ve İİK'nun 67 maddesi gereği yasal 1 yıllık sürede eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır....

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan erken kapama komisyonunun, kredi tahsis ve fazladan tahsil edilen temerrüt faizinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, temerrüt faizi oranlarının imzalanan sözleşmelere aykırılık teşkil etmediği, kredi tahsis komisyonu yönünden sözleşmede açık bir hüküm bulunmaması nedeniyle genel işlem şartları uyarınca geri alınabileceği, kredi erken kapama komisyonu bakımından da yapılan işlemin erken kapama işlemi değil yeniden yapılandırma niteliğinde olması nedeniyle iade edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/826 Esas KARAR NO:2022/20 DAVA:İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/12/2021 KARAR TARİHİ:09/01/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizin 2021/826 Esas sayılı dosyasında yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, genel kredi sözleşmesine teminat oluşturmak amacıyla yapılan kefalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak sebebiyle davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....

-KARAR- Davacı vekili, davalının müvekkili ile davalı arasında imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinden kaynaklanan borcunu ödememesi nedeniyle başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, gönderilen ödeme emrinde borcun kaynağı olan belgelerin olmaması nedeniyle müvekkilinin takibe haklı olarak itiraz ettiğini, iddia edilen borcun bu haliyle kabulünün mümkün gözükmediğini bildirerek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....

-KARAR- Davacı vekili, davalının müvekkili ile davalı arasında imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinden kaynaklanan borcunu ödememesi nedeniyle başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, gönderilen ödeme emrinde borcun kaynağı olan belgelerin olmaması nedeniyle müvekkilinin takibe haklı olarak itiraz ettiğini, iddia edilen borcun bu haliyle kabulünün mümkün gözükmediğini bildirerek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....

Davalı vekili; özel faiz oranı ile kullandırılan krediler için erken ödeme talebinin kabulünün müvekkilinin takdirinde olduğunu, davacının bankanın önceki tekliflerini kabul etmediğini, 255.019,43 TL ana para, 1.808,83 TL faiz, 21.335,11 TL erken kapama komisyon teklifini kabul ederek ödeme yaptığını, müvekkilince yapılan işlemlerde hukuka aykırı bir durumun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....