banka tarafından bu durum biline biline, bu ipoteklere dayalı olarak davalılara müvekkilinin devraldığı tarihten sonra yeniden kredi temin edilmiş ise, bu durumun müvekkilini bağlamayacağının da mutlak olduğunu, bu durumda verilen ve alınan kredinin tamamen kötü niyetli olarak verildiğinin kabul edilmesi gerektiğini, bu kredilere konu borç sona erdiğinden ipoteğin konusunun da kalmadığını, davalıların teminat mektubundan kaynaklı risklerinin de müvekkilini alakadar etmediğini, zira davalı bankanın, teminat mektubunu davalılara verirken müvekkiline herhangi bir bilgi vermediği gibi müvekkilinin de bu hususta onayının alınmadığını, arz ve izahına çalıştıkları nedenlerle, dava konusu taşınmazın maliki olan müvekkilinin mülkiyet hakkının, gereği gibi kullanabilmesi için taşınmaz üzerinde bulunan ve mülkiyet hakkını sınırlayıcı nitelikteki ipoteklerin kaldırılması için bu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle; davalı T3 İstanbul Şubesi tarafından 31.05.2001 tarih...
A.Ş olan 13.000,00 TL tutarlı 29.07.1998 tanzim tarihli süresiz ... nolu teminat mektubundan kaynaklı ödenmemiş devre komisyonu ve vergisinden kaynaklandığı, Mektubun 05.06.1998 tarihli toplam 40.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında verildiğinin değerlendirildiği, söz konusu sözleşme de ise davalılardan ...'...
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, dava dışı şirket ile davalı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil olduğu, asıl kredi borçlusunun davalı bankaya olan çek karnesi ve teminat mektubundan kaynaklanan riski bulunduğu için davacının davalı banka nezdindeki 7.645,84 Euro miktarlı vadeli mevduat hesabına bloke konulduğu, 31/01/2012 gün ve 6273 sayılı Yasa ile Çek Kanununun 3. maddesine eklenen son fıkra hükmü gereğince bankaca verilen çeklerin verilme tarihine göre bankanın sorumlu olduğu tutara ilişkin beş yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı ve geçici 3. maddesinin 4. fıkrası gereğince bankaca verilen çeklerin verilme tarihine göre de çekten dolayı sorumluluğun 30/06/2018 tarihinde bitecek olduğu, çek yapraklarının bankaya iade edilmemiş bulunması ve yine ayni kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan 16.000,00 TL'lik teminat mektubunun bankaya iade edilmemesi karşısında davalı bankanın riskinin devam ettiği...
. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 2001 yılından beri süregelen ticari bir ilişki olup 2005 yılında akdedilen bayiilik sözleşmesi ile bu ilişkinin yazılı şekle getirildiğini, müvekkili şirket tarafından her türlü mal alımından dolayı davalı şirkete karşı doğacak borçlarının teminatı olmak üzere 30.03.2007 tarihli 30.03.2008 tarihine kadar geçerli olan 150.000-YTL bedelli kesin banka teminat mektubu verildiğini, ancak sonradan taraflar arasındaki ticari ilişkinin bozulduğunu, sözleşmenin feshedildiğini, müvekkilinin davalıya bir borcunun bulunmadığını ve teminat mektubunun iadesini davalıya bildirdiğini, buna rağmen davalının banka aracılığı ile söz konusu teminat mektubunun nakde dönüştürülmesi talimatını verdiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete herhangi bir mal borcu bulunmadığından davalı yanca teminat mektubunun nakde dönüştürülmesinin haklı ve hukuki bir nedeninin olmadığını, teminat mektubunun nakde çevirme ve davalı şirkete bedelin ödenmesi işlemi sonuçlandırıldığını...
ödenmemesi üzerine borçlular hakkında teminat mektubundan kaynaklanan depo talepli icra takibi başlattıklarını, başlatılan takibe borçlular tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18/07/2019 tarihli dilekçesi ile icra takibine konu teminat mektubunun vadesi dolduğundan, icra takibinin ve açılan bu davanın konusuz kaldığını, bu sebeple karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini istemiştir....
teminat mektubuna ilişkin riskin nakte dönüştüğünün iddia ve ispat edilememesine göre ( Yargıtay 12....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/191 Esas KARAR NO:2024/74 DAVA:Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:14/03/2023 KARAR TARİHİ:31/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ---- dava dışı borçlu ----arasında ----- imzalandığını, davalılar borçlu --------- ise bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, söz konusu sözleşme uyarınca borçlu şirkete teminat mektubu kredisi kullandırıldığını, davalı borçlu kefillerin, genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine kendi serbest iradeleri ile borcun tamamına kefil olduklarını, müvekkili bankadan kullandığı kredi borçlarını geri ödememesi nedeniyle davalı borçlulara; --------Yevmiye no’lu, ihtarnameleri keşide edildiği bugüne dek borcun tamamını ödemediklerini, bunun üzerine borçlular...
DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 16/05/2022 KARAR TARİHİ : 20/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20.06.2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı/borçlu arasında Kredi Kartı Sözleşmesi tanzim ve imza edildiğini, davalıya......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 15.000,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesinin talep edildiği, depo talebinin teminat mektubundan kaynaklandığı, dava tarihinden sonra teminat mektubunun iade edildiği, davanın konusuz kaldığı, dava tarihi itibariyle davalının davacı bankaya borcu bulunduğu, davacının teminat mektubu bedelinin depo edilmesini talep etmekte ve davada haklı olduğu, gayri nakit alacak talepleri hakkında icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
-K A R A R- Davacı vekili, müflis şirket ile müvekkili banka arasında imzalanmış genel kredi sözleşmesi uyarınca müflis şirkete verilen teminat mektubundan dolayı iflas tarihi itibariyle oluşan 155,62 TL komisyon risk alacağı ile müflis şirkete açılan çek hesabı uyarınca verilen ancak bankaya iade edilmeyen 55 adet çek yönünden karşılıksız çıkma ihtimaline binaen her çek yaprağı için 500,00'er TL toplam 27.500,00 TL risk alacağı doğduğunu ileri sürerek, bu risk alacaklarının iflas masasına kaydı için gereğinin yapılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın İİK'nun 235. maddesi uyarınca sıra cetvelinin ilanından sonra yasal süre geçtikten sonra açıldığını, davacı tarafın teminat mektubu komisyon bedeli ve çeklerden dolayı risk alacağının henüz doğmadığını, bu nedenle iflas masasına kaydının mümkün olmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, iflas masasınca davacı taleplerinin reddinin usule uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
