mektupları açısından davacı meri teminat mektubu listesinde 3 adet teminat mektubundan bahsettiği halde dosya 2 adet teminat mektubu suretini ibraz ettiğini, teminat mektuplarında neyin teminat olarak verildiğinin açık olarak yazdığını, sözkonusu mektubunun paraya çevrilmesi ihtimalinin olmadığını, mektubun verildiği ......
-KARAR- Davacı vekili, müvekkili şirketin satın aldığı dava konusu taşınmaz üzerinde ...A.Ş. lehine 300.000 TL. bedelli teminat ipoteğinin tesis edilmiş olduğunu, önceki tapu maliki ... şirketi lehine mülga ...Kayseri şubesinden Gebze Gümrük Müdürlüğüne hitaben verilen 26.01.2001 tarihli 156.103,84 TL bedelli süresiz teminat mektubunun Aralık 2002 tarihinde ...A.Ş 'ye teslim edildiğini, bunun haricinde ...ile aralarında, alacak borç ilişkisi doğuran hiçbir işlem bulunmadığının beyan edildiğini, davalı bankanın teminat ipoteği nedeniyle hiçbir alacağı bulunmadığını, bu konuda davalı bankaca yazılı olarak bir alacak talebinde bulunulmadığını ileri sürmüş, dava konusu taşınmaz üzerindeki teminat ipoteğinin kaldırılmasına, herhangi bir borç çıkması halinde de borcun depo edilmek koşulu ile ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, ......
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkil banka tarafından davalı lehine dava dışı...ektubu düzenlendiğini, davalının 10/08/2011 tarihli yazı ile teminat mektubunun tazminini talep etttiğini, talebin dayanağının dava dışı Temko Ltd.Şti.nin vergi borcunun gösterildiğini, dava konusu teminat mektubunun vergi borçlarını garanti altına almadığını, dava dışı firma tarafından mektuba konu iş ve taahhütlerin yerine getirildiğinin anlaşıldığını,teminat mektubunun müvekkil bankaya iade edilmesi gerekirken tazmin talebinde bulunulmasının yasaya aykırı olduğunu, daha sonra 05/10/2011 tarihli yazı ile bu kez ... borcu nedeniyle tazmin talebini yinelediğini, ancak anılan şirketin ç...cunun bulunmadığının anlaşıldığını, dava konusu teminat mektubunun iade edilmesi gerektiğini ve davalıya borcun bulunmadığını belirterek 7.070,00 TL.bedelli teminat mektubundan dolayı müvekkil bankanın davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir....
Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda yapılan değerlendirmede, davacı banka vekilince bilirkişi tarafından uyuşmazlık konusu teminat mektubundan ve ticari kredi kartından kaynaklı alacaklarına uygulanan faiz oranları belli olmadığı gibi asıl ve faiz alacaklarının eksik hesaplandığı ileri sürülmüş ise de, niteliği gereği itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olduğu, bu dava türünde mahkemece uyuşmazlık konusu alacağın takip tarihi itibariyle icra takibindeki koşullarla mevcut olup olmadığını değerlendirerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, ... 3.İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takibinde takip alacaklısı banka tarafından taksitli ticari kredi ve nakde dönüşen teminat mektubu kredisi alacakları bakımından talep olunan akdi ve temerrüt faizi oranlarının bahse konu bilirkişi raporunda hesaplamaya esas alınan faiz oranları ile aynı olduğu, uyuşmazlık konusu ticari kredi kartı bakımından ise, 5464 sayılı Banka ve Kredi Kartları Kanunu'nun 26/3 maddesi uyarınca T.C....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2017/788 E DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya ve teminat mektubundan dolayı ödemek durumunda kalınacak devre komisyonlarına ilişkin alacaklarımıza yönelik talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının elinde bulunan T.C. Ziraat Bankası A.Ş. İskenderun/HATAY Girişimci Şube tarafından düzenlenen 29/09/2015 tarih ve 217969 seri numaralı 29.150.000,00 TL'lik teminat mektubunun hükümsüzlüğü ve iadesine, dava sonuna kadar teminat mektubunun nakde tahvil edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
DAVA : Alacak ( Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/01/2022 KARAR TARİHİ : 21/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Meşrutiyet/Ankara Şubesi müşterisi olan dava dışı borçlu ... Taah. İnş. Mad. Ltd. Şti. ile müvekkil banka arasında 10.02.2017 tarih ve 5.000.000,00-TL ve 25.09.2017 tarih ve 15.000.000,00-TL bedelli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedilmiş, anılan sözleşmeye istinaden nakit ve gayri nakit krediler kullandırıldığını, davalı - borçlular ...Mühendislik A.Ş. ve ...Yapı Ltd. Şti. ise anılan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine müştereken ve müteselsilen kefil/garantör olduklarını, dava dışı-borçlu ... Taah. İnş. Mad. Ltd....
/2010 tarihli 40.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin önceki sözleşmelerle bağlantı kuran 54.maddesinde açıkça 29/11/2007 tarihli 1.500.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi belirtilmek suretiyle bir atıf olmadığından adı geçen davalıların davaya konu teminat mektubundan ötürü sorumlu tutulamayacakları" Görüşü açıklanmıştır....
ın imzasının bulunduğu, davalının imza inkarı sonucu yapılan bilirkişi incelemesinde ... adına atılmış imzaların bu davalı eli ürünü olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla bilirkişi marifetiyle mahkememize sunulan denetime elverişli rapor uyarınca gayrinakti çek kredisinden kaynaklı 4.180,00-TL aslı alacak, 177,13-TL işlemiş faiz ve 8,86-TL BSMV olmak üzere toplam 4.365,99-TL üzerinden icra takibinde belirtilen şartlarla beraber takibin davalı ... yönünden devamına karar verilmesi gerektiği, asıl alacak likit olduğundan 836,00-TL icra inkar tazminatının davalı ...'dan tahsili ile davacıya verileceği, Gayrinakti teminat mektubu kredisinden kaynaklanan nakdi alacak talebi bakımından bu teminatı riskinin 05.07.2012 tarihli sözleşme kapsamında olduğunu, anılan sözleşmede davalılardan ...'...
Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve teminat mektubundan doğan alacağın bir para borcuna ilişkin olması nedeniyle 6098 sayılı TBK'nun 89. (818 sayılı BK'nun 73.) maddesi gereğince alacaklı nezdinde ödenmesi gerektiği ve davayı açan alacaklı belediyenin ikameti olan ... Mahkemelerinin yetkili bulunmasına göre davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 20.544,21 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı bankadan alınmasına, 20/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş. arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, davalıların sözleşmelerde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldıkları, sözleşmelere istinaden müflis şirket lehine 1.988,00 TL bedelli teminat mektubu verildiği, teminat mektubunun halen meri olduğu, teminat mektubundan doğan komisyon borcunun 2.435,03 TL olarak hesaplandığı, ayrıca komisyon borcu ödenmeyip ihtarname tebliğine rağmen bedeli depo edilmeyen meri teminat mektubundan dolayı risk gerçekleşmekle 1 adet teminat mektubu bedeli olan 1.988,00 TL'nin de davalılar tarafından depo edilmesi gerektiği gerekçesiyle davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, nakdi alacağın kabul edilen miktarı üzerinden İİK.nun 67/2 maddesi gereğince %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
