Bankacı ve akademisyen konu uzmanı bilirkişi heyetinin 31.10.2022 tarihli 8 sayfadan ibaret raporunda özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlıkta kök raporda bankacılık tekniği açısından irdelenip varılan kanaate ilişkin bir görüş bildirilmiş olup, teminat mektuplarından doğan hukuki ilişkiler ve sonuçları itibariyle bir değerlendirme yapılamadığı, heyete hukukçu bir bilirkişinin dahil edilmesi sonucunda görüş değişikliğine gidilmesi gerekiliği hasıl olduğunu, dava konusu banka teminat mektubunun taraflar arasında zımnen kabul suretiyle geçerli olarak kurulduğu belirtilmiştir. Islah; davacı vekili 20/12/2021 tarihli dilekçesi ile talep sonucunu 36.418,76-Euro olarak artırdığını bildirmiş, dilekçesi davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Dava, davacı ile dava dışı şirket arasındaki sözleşme uyarınca verilen teminat mektubundan davalı bankanın sorumlu olduğu, ödeme yapmadığı iddiasına dayalı kısmi alacak istemine ilişkindir....

İcra Müdürlüğü'nün 2019/44456 esas sayılı icra dosyasından müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, takibe konu senet üzerinde müvekkilinin kefil olarak gösterildiğini, alacaklı banka ile para alışverişi olmadığını, takibe konu senet üzerinde nakden yazıldığını, senedin düzenlendiği tarihte alacaklı banka tarafından borçlu Asya Pazarlama Şirketi'ne 1.700.000,00 TL'lik teminat mektubu verildiğini, söz konusu teminat mektubunun karşılığından fazla alacaklı bankaya müvekkili tarafından ipotek verilmiş olduğu halde bononun takibe konulmasının hukuken doğru olmadığını, takibe konu bononun teminat senedi olarak alındığını, bono imzalatıldığında üzerinde herhangi bir yazının bulunmadığını, boşlukların sonradan doldurularak takibe konulduğunu, bu sebeple başlatılan takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini, takip konusu senedin kambiyo vasfında olmadığını, borçlu Asya Pazarlama Şirketi'nin alacaklı bankadan almış olduğu teminat mektubundan kaynaklanması nedeniyle takibe konu evrak nedeniyle...

ATM'nin 2013/796 D.iş sayılı 20/06/2013 tarihli kararı ile aynı sayı ve 22/06/2013 tarihli ihtiyati haciz ek kararı ile Genel Kredi Sözleşmesine istinaden 133.231,02 TL üzerinden alınmış ihtiyati haciz kararına istinaden 21/06/2013 tarihinde 133.231,02 TL asıl alacak, 2.108,38 TL işlemiş temerrüt faizi, 105,41 TL faizin % 5 BSMV si ile 296,31 TL masraf olmak üzere toplam 135.741,12 TL Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı nakdi alacak ile 58.220,00 TL gayri nakit teminat mektubundan kaynaklı depo alacağı talebi olmak üzere toplam 193.961,12 TL nin tahsili istemi ile başlatılmış, ilamsız icra takibine ilişkin olduğu, borçlular ... ve ...'in fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile yanlızca 58.220,00 TL gayri nakdi alacak, teminat mektubu depo bedelinden sorumlu olacağının icra takibi sırasında belirlendiği, davalı borçlular tarafından yasal süresi içinde yapılan itiraz üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Bursa 4....

-TL daha talep hakkına sahip olduğu," ve "Davacı bankanın gayrinakdi kredi alacaklarından kaynaklı olarak 143.000,00.-TL'nin depo edilmesini isteyebileceği" şeklinde tespitlerde bulunulduğunu, söz konusu 143.000,00.-TL gayrinakdi kredi alacağı teminat mektubundan kaynaklanmakta olup, meri teminat mektubu 19.01.2022 tarihinde tazmin edilmek suretiyle gayrinakdi kredi riski nakdi kredi riskine dönüştüğünü, bu nedenle bu tutarında nakdi kredi alacağı olarak kabul edilerek toplam 1.052.441,48.-TL nakdi kredi alacağının konkordato projesinde kabul edilen müvekkili Banka alacağına eklenmesi , Mahkeme'de yargılaması devam etmekte olan alacak davasının Mahkeme'nin 26.09.2022 tarih ve---- sayılı konkordato tasdik davasına bağlı olarak İİK 308/b maddesi uyarınca açılmış alacak davası olarak ıslah edildiğini beyan etmiştir. CEVAP : Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap sunmamıştır....

Gıda Pazarlama Ltd.Şti.’ne verilen TeminatMektubundan dolayı 25.000,00 TL, * Dava dışı asıl borçlu nezdinde iade edilmemiş çeklerden dolayı 155.850,00 TL olmak üzere, toplam 180.850,00 TL gayri nakit alacak tutarı bulunduğu, gerek nakdi krediler gerekse gayrinakdi krediler yönünden 21.04.2016 tarihli ihtarnamede talep edilen tutarların ve 02.06.2016 tarihli kat ihtarnamesinde ...-27-2 no.lu kredi ile ilgili talep edilen 130.000,00 TL anapara borç tutarının uyumlu olduğu, davacı banka kayıtları incelendiğinde; ... 3....

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, teminat mektubunda yazılı riskin değiştirilemeyeceği ve genişletilemeyeceği teminat mektuplarının risk konusu olan ariyet malzemelerin davalıya teslim almasının ihbar edildiği, davalının ariyet malzemelerinde zarar olduğunu iddia etmediği gerekçeleri ile davanın kabulüne, davacının daha önceden vermiş olduğu teminat mektubundan dolayı borçlu olmadığının tespitine, teminat mektubunun iadesine, demirbaşların davalı tarafından teslim alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki teminat mektubu davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, yanlar arasında akdedilen akaryakıt bayiilik sözleşmesi gereğince müvekkilinin davalıdan satın alacağı akaryakıt bedelinin teminatı olarak davalıya 14.05.2011 vadeli 400.000,00-TL bedelli teminat mektubu verildiğini, sözleşmenin 18.09.2010 tarihi itibariyle sonlandığını, müvekkilinin davalıya akaryakıt mal alımından kaynaklanan borcunun bulunmadığını, dolayısıyla dava konusu teminat mektubunun hükümsüz kaldığını ve fakat teminat mektubunun müvekkiline iade edilmediğini ileri sürerek hükümsüz hale gelen teminat mektubunun iptaline, teminat mektubundan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Buna göre davalı borçluya kullandırılan kredi nedeniyle 13/04/2016 tarihli 100.000,00 TL bedelli teminat mektubu verildiği ve bu teminat mektubunun 02/11/2018 tarihinde ödenerek nakit krediye dönüştüğü, yine davacı banka tarafından davalı borçlu lehine 23/06/2017 tarihli 200.000,00 TL bedelli teminat mektubu tahsis edildiği ve bu teminat mektubununda 02/11/2018 tarihinde ödenerek nakit krediye dönüştüğü anlaşılmaktadır. Taraflar arasında akdedilen kredi genel sözleşmesi uyarınca verilen teminat mektupları her ne kadar gayrinakdi kredi olsa da, teminat mektuplarının nakde çevrilmiş olmaları nedeniyle artık nakit krediye dönüşmüş olup; davacı alacaklının müşterek ve müteselsil kefillerden bu bedeli talep etme hakkı bulunmaktadır. Zira, davacı alacaklı tarafından da icra takibi nakde çevrilen teminat mektupları bedellerine yöneliktir....

ve bu suretle 124 numaralı teminat mektubunun 14/07/2005 tarihinde, 127 ve 137 numaralı teminat mektuplarını ise 13/10/2005 tarihinde kullandığı, her üç teminat mektubundan kaynaklanan banka alacağının 25/10/2005 tarihinde 27.458 TL bedelle tasfiye olunacak alacaklar hesabına aktarıldığı, ancak araç üzerinde 1.sırada başka bir bankanın rehininin bulunması nedeni ile bu alacağın tahsil edilemediği ve böylece bankanın sanık tarafından zarara uğratılmak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen olayda: Sanığın savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları ve dosya kapsamına göre atılı suçlardan sanığın beraatine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir....

sözleşme kapsamında davacıya verilen ve iade edilmesi gereken 882,17 TL cihaz bedeli ile sözleşmenin 8.maddesi kapsamında cezai şart bedeli olan 25.729,90 TL'nin teminat mektubundan bakiye kalan tutardan karşılandığının ve davacının fesihten kaynaklı borçlarının sona erdiğinin davacının alacağının bulunmadığının beyan edildiği, tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, bilirkişilerden raporlar alındığı bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafça teminat mektupları tahsil edilmeden önce davacının davalıya akaryakıt alımından kaynaklı faturalandırılmış ve vadesinde ödenmeyen 28.277,25 TL borcu bulunduğu, bu hususun tarafların kabulünde olduğu, davacı tarafından davalıya 28.300,00 TL ödemede bulunulduğu, teminat mektuplarının nakde çevrilmesine ilişkin olarak banka tarafından davalıya 19/09/20218 tarihinde 30.000 TL ödemede bulunulduğu, davalı tarafça 28.277,25 TL faturalı alacak dışında faturalanmamış 4.412,34 TL+KDV faiz bedeli alacak bedeli ve 379,10...