Söz konusu raporda davacının kullanılan nakdi krediler, banka tarafından ödenen çek yaprağı sorumluluk bedelleri ve ihtarname masrafından kaynaklı olarak takip tarihi itibariyle 1.273.082,28- TL asıl alacak + 62.269,62- TL kar mahrumiyeti + 3.113,48- TL BSMV olmak üzere toplam 1.338.465,38- TL alacağının bulunduğu, ancak taleple bağlılık ilkesi uyarınca 1.273.082,28- TL asıl alacak ve 1.952,90- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.275.035,18- TL yönünden takibin devamına karar verilmesi gerektiği belirtilmiş, bunun yanı sıra davacının iki adet teminat mektubundan kaynaklı toplam 20.875,00- TL ve bir adet çek yaprağından kaynaklı 2.030,00- TL depo talep hakkının bulunduğuna işaret edilmiştir....

Her ne kadar davacı gayri nakdi alacağı yönünden de kayıt kabul talebinde bulunmuş ise de çek depo bedeli istenen çeklerin icra müdürlüğünde olduğu ve bankaya ibraz edildiği, banka tarafından ödeme bilgisi sunulmadığı, çek keşide tarihi de nazara alındığında davacı banka yönünden riskin ortadan kalktığı anlaşılmakla çek riski ile ilgili gayri nakdi alacak istemi reddedilmiş, nakdi alacak ile birlikte teminat mektubu riskinden dolayı 22.560,00TL gayri nakdi alacak istemi kabul edilmek sureti ile davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri gereğince teminat mektubu kullanan davalının teminat mektubunun devre komisyon, gecikme faizi ve BSMV tutarlarını ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, teminat mektubunun 06.03.2000 tarihli olduğunu, davacının 28.09.2007 tarihinde ihtarname gönderdiğini, teminat mektubundan kaynaklanan alacağın zamanaşımına uğradığını, takip talebinde faiz alacağına faiz işletildiğini belirterek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir....

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Takip anında davacının cari hesap kredisinden dolayı 1.118.045,22 TL asıl alacak, 252.004,18 TL işlemiş faiz, 12.600,21 TL BSMV, 20,30 TL masraf olmak üzere toplam 1.382.669,91 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa takip talebinde bildirilen faiz cinsi ve oranında faiz uygulanarak takibin devamına, Davacı bankanın ----numaralı ödenmemiş teminat mektubu komisyonlarından kaynaklı 25.576,43 TL ile çek hamillerine ödenmiş garanti bedelleri ile ilgili -------- numaralı çek kredisinden kaynaklanan 14.600,00 TL alacakları yönünden de takibin takip talebinde bildirilen faiz cinsi ve oranlarında faiz uygulanarak devamına, Fazlaya dair itirazın iptali talebinin reddine, Ancak tahsilat anında; takipten sonra davadan evvel yapılan ödemelerle dava tarihi olan 07/01/2022 tarih itibariyle ödemelerin öncelikle faiz ve gayri nakdi alacaktan mahsubu sebebiyle 1.118.045,22 TL asıl alacak, 9.231,66 TL teminat mektuplarından kaynaklı alacak...

Bankası A.Ş'ye teminat mektubunun nakde çevrilmesi hususunda talepte bulunulduğunu, ilgili icra müdürlüğünce de davalı bankaya müzekkere yazıldığını, ancak davalı banka tarafından cevabi yazı ile teminat mektubu içeriğinde bilgileri yer alan mahkeme kararının İstanbul BAM kararı ile kaldırılması sebebiyle teminat mektubuna ilişkin bankanın yükümlülüğünün sona erdiği gerekçesiyle, mektubun nakde çevrilemeyeceğinin bildirildiğini ve de teminat mektubu ile garanti altına alınan alacağın keyfi olarak ödenmeyerek müvekkilinin zarara uğratıldığını, davalı banka tarafından teminatın keyfi şekilde bozularak davacı müvekkilinin uğradığı zararın miktarının ve iş bu dava değerinin 96.703,92-TL olduğunu, yine davalı bankaya ... 17.Noterliği'nin ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin de işbu dilekçe ile eklenmiş olup, söz konusu ihtara da davalı banka tarafından menfi yada müspet cevap verilmediğini, Bölge Adliye Mahkemesi'nce her ne kadar yeni bir karar ihdas edilmişse de, yerel mahkeme kararını tamamen...

gerektiği, sözleşmenin 44. maddesi gereğince %105 üzerinden temerrüt faizi uygulanması gerektiği halde, davacı tarafça %44 oranı üzerinden temerrüt faizi talep edildiği, sözleşmenin 13 ve 20.13 maddeleri gereğince davalıların meri teminat mektubundan dolayı komisyon borcundan ve depo talebinden sorumlu olup kefalet limitlerinin alacak miktarının üzerinde bulunduğu, gümrük teminat mektupları yönünden güncellenmiş değer üzerinden depo talep edilmiş ise de, gümrük teminat mektubu üzerindeki bedelin azami bir rakam olup kesin tutarın ancak tazmin tarihi itibari ile hesaplanmasının mümkün olduğu, tazmin halinde gecikme zammı ve faizinin hesaplanabileceği, depo talebinde ise bu durumun dikkate alınamayacağı, bu nedenle sadece mektup üzerinde belirtilen miktar konusunda depo kararı verilebileceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile, tahsilde tekerrür olmamak üzere, icra dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin, nakdi alacak yönünden; 44.483,94-TL üzerinden 13.126,52-TL asıl alacağa...

Temyiz Sebepleri Davacı borçlu vekili temyiz dilekçesinde; alacaklının, ödemeleri düşmeden çek tutarının tamamını takibe koyduğunu, alacaklıya toplam 670.388,90 TL ödeme yapıldığını, çekin tamamının ödendiğini, alacaklı tarafından dosyaya “haricen tahsil” olarak bildirilen ödemelerin tamamının takipten önce yapıldığını,takipten önce 100.000,00 TL ve 39.974,80 TL ödemeler yapıldığını, 145.925,24 TL’nin alacaklı tarafından bozdurulan teminat mektubundan kalan meblağ olduğu belirtilerek icra dosyasına haricen tahsil olarak bildirildiğini, toplam 285.900,04 TL.’nin icra takibinden önce ödendiğini, alacaklının 500.000,00 TL tutarındaki teminat mektubundan tahsil ettiği tutarın fatura alacağına mahsup ettiğine ilişkin iddiasının asılsız olduğunu, faturaya karşı süresinde itiraz ettiklerini, fatura alacağının kesinleşmediğini iddia ederek kararın bozulmasını talep etmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2009/25399 E. sayılı doyasında takibin 907.552,85.TL ticari kredi alacağı 6.114,93 TL artı para kredi alacağı, 2.857,39 TL teminat mektubundan kaynaklanan komisyon alacağı ve 280.000,00.TL meri teminat mektubu kredisi 7.440,00 TL çek bedeli kredisinden kaynaklı alacaklara ilişkin takip yapıldığı ve temlik miktarının 1.100.000,00 TL olduğu ve bu durumda davalı Ak BANK ile ilgili husumet itirazının yerinde olmadığı ve davacının kefaletten dolayı takibe konu borçta sorumluluğunun bulunduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş ise de; Davacı tarafça, gerek dava dilekçesi, gerekse yargılama sırasındaki beyanlarından anlaşılacağı üzere; imza inkarında bulunulmaksızın, takibe dayanak kredi sözleşmesinin davalı banka çalışanı tarafından hile ile imzalattırıldığı, davalılar arasında yapılan alacağın temlikinin muvazaalı ve davacıyı zarara uğratmak maksadı ile yapıldığı, alacağı temlik alan davalı Öztat'ın, takip borçlusu Orsan Ambalaj yetkilisi Zeynel Bozkurt' a...

Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda alınan 04.10.2018 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; " davalı şirketin 06/02/2015 tarihinde temerrüt halinde bulunduğu tespitiyle 20/02/2015 takip tarihi itibariyle teminat mektubu kredisinden doğan banka alacağının kefalet sorumluluğunun; 07/11/2014 Asıl alacak 8.750,00 TL 07/11-06/02/2015 91 günlük %32 akdi faizi 707,77 TL 06/02-20/02/2015 14 günlük %48 temerrüt faizi 163,33 TL Gider vergisi 43,56 TL 20/02/2015 Takip tarihi itibariyle toplam alacak 9.664,66 TL Talep sınırları gözetildiğinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı şirketin teminat mektubu kredisinden doğan kefalet sorumluluğu 8.750,00 TL asıl alacak, 303,3 TL işlemiş faiz ve 15,17 TL gider vergisi olmak üzere toplam 9.068,50 TL olduğunu ve asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %48 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisine tabi olduğu belirtilmiştir. Dava İİK.67....

Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda ,birleşen davanın davalısı müşterek borçlu müteselsil kefillerin 01.02.2007 tarihinde düzenlenen Genel Nakdi ve Gayrinakdi sözleşmede imzalarının bulunduğu, ancak tazmin edilmesi nedeniyle dava konusu edilen teminat mektubu kredisinin 27.09.2004 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi sözleşmeye istinaden kullandırıldığı, söz konusu sözleşmede davalı müşterek borçlu müteselsil kefillerin imzalarının bulunmadığı, dolayısıyla tazmin edilmesi nedeniyle dava konusu edilen teminat mektubundan doğan riskten sorumlu olamayacakları; davalı asıl borçlu....'nin asıl borçlu sıfatıyla imzaladığı 27.09.2004 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Sözleşmeye istinaden kullandırılan ve 29.07.2011 tarihinde tazmin olan teminat mektubu riskinden sorumlu olduğu gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulü ile davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine.......