Şubesi tarafından 07/06/2018 tarih ... mektup numaralı 115.000USD bedelli 04/06/2019 vadeli kesin ve süreli teminat mektubunun düzenlendiği, davacı tarafından davalı banka tarafından davacı lehine verilen 07/06/2018 tarihli ... mektup numaralı kesin teminat mektubunun paraya çevrilmesinin talep edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı banka tarafından söz konusu teminat mektubunun paraya çevrilmemesi nedeniyle davalı hakkında başlatılan takibe davalının itirazı noktasında toplandığı görülmüştür. Davacı ile dava dışı .......
Banka ile müşterisi arasında yapılan teminat mektubu veya çek hesabı açma sözleşmelerinde banka lehine risk gerçekleşmeden teminat mektubu bedeli veya karşılıksız çek bedelinden bankanın ödemek zorunda kalacağı meblağın depo edilmesini isteme yetkisi, söz konusu alacağın mevcut olduğunu göstermediği gibi, istenebilir olduğunu da göstermez (Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun, 27.12.2017 tarih, 2016/1 E., 2017/6 K. sayılı kararı)....
Dairesi Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına alacak kaydı talebinde bulunduklarını, öte yandan alacak bildirim dilekçelerinin ibrazından sonra mer'i durumdaki teminat mektuplarının muhatabının tazmin talebi üzerine Bankalarınca tazmin edildiğini ve alacağın nakde dönüştüğünü, bu sebeple iflas dosyasına iki ayrı ek dilekçe ile toplamda 871.000,00 TL tutarında 3 adet mer'i teminat mektubundan kaynaklanan riskin nakde dönüştüğü bilgisinin tazmin dekontları ile birlikte ibraz edilerek gayrinakdi alacaklarının nakdi alacak haline geldiğinin bildirildiğini; ayrıca alacak kaydı taleplerinde Banka alacaklarının teminatını oluşturmak üzere ".... nolu bağımsız bölüm numaralı taşınmaz" üzerinde müvekkili banka lehine 23.07.2014 tarih ve ... yevmiye numarası ile tesis edilmiş olan 2.000.000,00 TL'lik ipotek bulunduğu belirtilerek ipotekle ilgili belgelerin de dosyaya ibraz edildiğini, bu nedenle alacaklarının rüçhanlı alacak olarak masaya kaydının talep edildiğini ancak müflis şirket iflas idaresince...
“Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, teminat mektupları üçüncü kişinin fiilini taahhüt mahiyetinde bulunduğundan ve zamanaşımı süresinde bankaya başvurulması halinde bankanın teminat mektubu bedelini tazmin etmesi söz konusu olacağından teminat mektubunun iptali veya hükümsüzlüğü davasının muhataba karşı açılması gerektiği, davacının teminat mektubundan dolayı sorumlu olmaması için, muhatabı tarafından iptali veya geri verilmesi, muhatabın teminat mektubundan dolayı bankayı ibra etmesi veya teminat mektubunun iptaliyle ilgili olarak kesinleşmiş mahkeme kararı sunması gerektiği, mektup muhatabının bulunmadığı bir davada teminat mektuplarının hükümsüzlüğü ve iptali talebinin dinlenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın husumet sebebiyle reddine karar verilmiştir. ” ------ şeklinde kararının bulunduğu ve yine benzer mahiyette "“Mahkemece, verilen teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına dair ihtiyati tedbir kararının kaldırılması üzerine yargılama sırasında...
Davacı, davaya konu banka teminat mektupları kapsamında davalı bankaya borçlu olmadığından bahisle menfi tespit isteminde bulunmuş; davalı ise, boçlu olanın davacı değil dava dışı ... Tekstil Sanayi Tic. Ltd. Şti olduğunu, müvekkil banka ile davacı arasında hiçbir kredi ilişkisi bulunmadığını, müvekkil bankanın söz konusu teminat mektupları nedeniyle davacıya bir bildirimi ya da talebi olmadığını, davacının lehine teminat mektubu düzenlendiğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından, "......
A.Ş. firmasına muhatap olarak 21/05/2019 tarihinde tanzim edilen 82.300,00-TL tutarındaki teminat mektubunun muhatap firmanın tazmin talebine istinaden 03/09/2019 tarihinde tanzim edildiği, söz konusu teminat mektubu bedelinin TL karşılığının davacı bankanın 04/09/2019 tarihinde muhatap şirketin davacı banka nezdindeki hesabına ödenerek teminat mektubunun nakde tahvil edildiği, dava dışı asıl borçluya kullandırılan teminat mektubundan kaynaklı borçların ödenmemesi üzerine davacının kredi hesaplarını kat ederek dava dışı asıl borçlu ve davalılara ihtarname keşide ettiği, ihtara rağmen davacıya ödeme yapılmaması üzerine takibe girişildiği, somut hadisede davalı kefillerin kat tarihindeki borç miktarından ve kendi kefaletlerinden kaynaklı faiz borcundan sorumlu olduğu, kefillerin yukarıda belirtilen temerrüt tarihlerine göre borcun hesabının gerektiği, davacı bankanın kat tarihi itibarıyla geçerli cari faiz oranının yüzde 30 fazlası ile temerrüt oranını belirlemesi dikkate alındığında takip...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/695 Esas KARAR NO : 2021/703 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 18/12/2020 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 GR.KR.YZM.TARİHİ : 23/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili banka tarafından davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi lehine Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine istinaden kredi hesapları açılmış ve krediler kullandırıldığını, davalı borçlu şirket tarafından ... Ticaret Mahkemesi’nin ......
nedeniyle toplam 4.144.188,53 TL nakit alacak tutarı ve meri ... no.lu teminat mektubundan dolayı 7.500,00 TL gayrinakit alacak tutarının bulunduğu, davacı banka talebinin de aynı olduğu, davacı banka tarafından, takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce toplam 266.190,68 TL tahsilat bulunduğu, Yargıtay emsal kararlarına göre, takipten sonra ancak davadan önce yapılan ödemelerin, itirazın iptali davasında dikkate alınmasının zorunlu olduğu gözetilerek 266.190,68 TL ödeme için, takip tarihi ve ödeme tarihi arasındaki zaman dilimi için faiz ve faizden kaynaklı BSMV hesaplandığında, geriye 239.466,67 TL kaldığı, hesaplanan bu tutarın, davacının takip tarihi itibariyle mevcut alacağından mahsup edilmesinin gerektiği, söz konusu tutar TBK’nın 100. maddesi uyarınca öncelikle faiz ve masraflardan olmak üzere, dava dışı asıl borçlu bakımından takip tarihi itibariyle hesaplanan 4.144.188,53 TL’dan düşüldüğünde, davacı bankanın ticari kredilerden dolayı 3.904.721,86 TL (= 4.144.188,53...
Ege Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü vekili ve ... vekili; teminat mektubunda banka ile muhatap arasında bir ticari iş ilişkisinden bahsedilmeyeceği, bu nedenle teminat mektubundan kaynaklanan alacağa ticari temerrüt faizinin uygulanmasının yanlış olacağı, davacı tarafa ifa edilecek herhangi bir borcu kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Mahkemece Verilen Karar Mahkemece 22.03.2016 gün ve 2015/285 E., 2016/141 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. B. Bozma Kararı Dairemizin 07.03.2018 gün ve 2016/11244 E., 2018/1729 K. sayılı kararıyla, yeniden bilirkişi raporu alınması ve taraflar arasında ticari temerrüt faizi uygulanması gereğine işaret edilerek bozulmuştur. E. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kesinleşen Ankara 10....
DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi) DAVA TARİHİ : 02/06/2023 KARAR TARİHİ : 05/06/2023 KARAR Y.TARİHİ : 06/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan "teminat mektubunun iadesi" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir; I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından ... ...'li ... ... ve ...Müdürlüğüne bağlı ...'...
