"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen kayıt kabul davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 20.04.2012 gün 2012/1320 Esas 2012/3002 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, müflis davalı şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca müflis şirkete verilen teminat mektubundan dolayı iflas tarihi itibariyle oluşan 155,02 TL komisyon risk alacağı ve açılan çek hesabı uyarınca verilen ancak müvekkiline iade edilmeyen 55 adet çek yönünden bu çeklerin karşılıksız çıkma ihtimaline binaen herbir çek yaprağı için 500,00 TL olmak üzere toplam 27.500,00 TL risk alacağı doğduğunu ileri sürerek, bu alacağın iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....

Mahkememizce, kefillerin kredi sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluklarının belirlenmesi için bankacılık alanından uzman bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 09/11/2020 tarihli raporda, kredi borcunun nakde dönüşen teminat mektubundan kaynaklandığı sözleşmenin 11.8.3 maddesinde yer alan hükümlere göre nakde dönüşen teminat mektubu tutarına tazmin tarihinden, komisyon tutarına valör tarihinden itibaren % 8,12 oranında faiz hesaplandığında taleple bağlılık kuralı gereğince talep edilebilecek tazminatın 266.644,14 TL asıl alacak, 15.168,45 TL işlemiş faiz, 758,42 TL BSMV olmak üzere toplam 282.571,01 TL banka alacağı bulunduğu belirlenmiş, bilirkişi raporu, sözleşme hükümleri ve bankacılık uygulamaları ve yasaya uygun ilkelerle hazırlandığından hükme esas alınmıştır....

teminat mektubunu paraya çevirmeyi üstlendiğini, bu hukuki ilişki içerisinde, teminat mektubu veren bir bankanın teminat mektubundan kaynaklanan sorumluluğunun sona ermesi için, teminat mektubu muhatabının bankayı ibra etmesi gerektiğini, ayrıca teminat mektupları kıymetli evrak niteliğinde olmadığını, yine asıllarının kaybedilmiş olması da hukuki durumda herhangi bir değişiklik yani, teminat mektuplarının iptalini gerektiren yahut riski ortadan kaldıran bir durum oluşturmadığını, kaldı ki, söz konusu teminat mektuplarından dolayı müvekkili Bankanın riskinin sona erdiğini yahut davacı tarafın teminat mektubu içeriği yükümlülüklerini muhataba karşı yerine getirip getirmediği müvekkili Banka tarafından bilinmediğini, bu davanın teminat mektuplarının muhatabı olan ilgili kurumlara karşı açılması gerekmekte olduğunu, müvekkili bankanın huzurdaki davada husumet ehliyeti bulunmadığını, bu itibarla da davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacının fazla tahsilat yapıldığı iddiasının sözleşme hükmü uyarınca geç ödenen kira bedelleri yönünden tahakkuk ettirilen temerrüt faizinden kaynaklandığı, hal böyle olunca fazla ödemenin söz konusu olmadığı, davacı şirket tarafından verilen 9.000.000.000 TL tutarlı teminat mektubundan kira alacağına istinaden 5.900.000.000 TL’lik kısmının nakde çevrildiği belirlenmiş olmakla,bakiye 3.100.000.000 TL yönünden teminat mektubunun davacıya iadesi koşulları gerçekleşmiş ise de, davacının bu yönde bir talebinin bulunmadığı, dava dilekçesinde Ankara 22....

Ceza Dairesi'nce yerinde görülerek onanması suretiyle kesinleşen kararla sabit olduğu, dava konusu teminat mektubunun kullanılmasında davalı bankaya atfedilebilecek herhangi bir ihmal ve kusurun bulunmadığı, sahte olarak tanzim edilip davacı ...' a ibraz edilen dava konusu teminat mektubunun davacı kurumun iç satış talimatına göre muhasebe kısım müdürlüğünün bölge müdürü tarafından kendisine havale edilen banka teminat mektubunun teyidini almak için ilgili banka şubesine yazılı başvuruda bulunup banka tarafından yazı ile gönderilen teminat mektubu teyit yazısından emin olunduktan sonra çay satışı yapılmasının gerekeceği, ...’un muhasebe kısım bölümünde çalışan görevlilerin iç satış talimatı gereklerine ihmal ya da bilgisizlik sonucu aykırı davranıp ibraz edilen banka teminat mektubunun teyidini almadan çay satışı yapmasında, ibraz eden dava dışı sanığın söz ve davranışlarının davacı ...’un denetim olanağını ortadan kaldırmadığı, ibraz edilen banka teminat mektubunun sahte olduğunun basit...

söylenemeyeceğini, TBK 589/3 uyarınca “Aksi sözleşmede kararlaştırılmışsa kefil, borçlunun sadece kefalet sözleşmesinin kurulmasından sonraki borçlarından sorumludur.” şeklindeki itirazında; davacı banka ile davalı ... arasında imzalanan 04.05.2017 tarihli GKS sözleşmesinden önce bir GKS sözleşmesi dava dosyasına sunulmadığını, davacı bankadan 04.05.2017 tarihinden önce davalı ... ile yapılan bir sözleşme olup olmadığı hakkında bilgi istendiğini, davacı banka vekili tarafından 04.05.2017 tarihinden önce davalı ... ile yapılan GKS sözleşmesi bulunmadığının bildirildiğini, 29.11.2016 tarihli 77.000,00 TL bedelli teminat mektubu, 17.12.2015 tarihli 85.000,00 TL bedelli teminat mektubundan, TBK 589....

Protokolde yeralan ---- gayri nakdi borç firmaya tahsis edilen---- adet teminat mektubu nedeniyle devam eden gayrinakdi risk kaynaklı olduğu banka tarafından sunulan belgelerden tespit edilmiş, teminat mektupları toplamının --- olduğu anlaşılmıştır. Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ---- imzalanmıştır, taraflar arasında imzalanan protokol ile ------ nakdi borçları/riskleri olduğu kabul edilmiştir. Protokolde; alacaklı ----- imzaları bulunduğu anlaşılmıştır. İmzalanan protokol kapsamında ----nakdi alacağı için, aylık ---- tarihinde başlayacak şekilde ----- ödenmek üzere hazırlanmış ödeme planı ile protokole bağlandığı, anlaşılmıştır. protokolde yeralan ---- banka tarafından devam eden gayrinakdi risk kaynaklı olduğu banka tarafından sunulan belgelerden anlaşılmıştır....

ESAS SAYILI TAKİP DOSYASINA VAKİ İTİRAZININ; Çek Tazmin Kredisinden Kaynaklı 2.820,00 TL Asıl alacak, 24,80 TL İşlemiş faiz, 1,24 TL BSMV olmak üzere toplam 2.846,04 TL yönünden, Teminat Mektubu Komisyon Kredisinden Kaynaklı 525,00 TL Asıl alacak, 5,11 TL İşlemiş faiz, 0,25 TL BSMV olmak üzere toplam 530,36 TL yönünden, Kredili Ticari Mevduat Hesabından Kaynaklı 4.902,82 TL Asıl alacak, 126,57 TL Kat öncesi işlemiş faiz ve ferileri, 129,98 TL Kat sonrası işlemiş faiz, 6,49 TL BSMV olmak üzere toplam 5.165,86 TL yönünden olmak üzere TOPLAM 8.542,26 TL ALACAK YÖNÜNDEN İPTALİNE, TAKİBİN BU TOPLAM MİKTAR ÜZERİNDEN VE Çek Tazmin Kredisinden Kaynaklı 2.820,00 TL Asıl alacağa veTeminat Mektubu Komisyon Kredisinden Kaynaklı 525,00 TL Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında avans faizi ve faizin %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle, Kredili Ticari Mevduat Hesabından Kaynaklı 4.902,82 TL Asıl alacağa takip tarihinden itibaren TCMB tarafından belirlenen yıllık % 28,08 ve...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/495 Esas KARAR NO : 2022/641 DAVA : Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 21/07/2022 KARAR TARİHİ : 01/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ... ve ... ile davalı ...' ın kardeş olduğu, tarafların murisi ...' in 07/01/2010 tarihinde vefat ettiği, geriye kalan mirasçı olarak davacı kızları ile davalı oğlu kaldığını, davalı ...' ın aynı zamanda diğer davalı şirketin tek ortağı ve yetkili temsilcisi olduğunu, 13/08/2018 tarihinde ... bankası Elmalı şubesinden davalı ...' a ait davalı şirket için kredi çekildiğini, ... sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi için muris ... ait taşınmazları üzerine dava dışı banka lehine ipotek/rehin tesis edildiğini, kredi borcu ödenmeyince banka tarafından ipotekten dolayı takip başlatıldığını, taşınmazların satıldığını...

Mahkemece Verilen İlk Karar Mahkemece 14.04.2016 tarih, 2014/1653 E. ve 2016/781 K. sayılı karar ile temlik eden davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalının sözleşmeden müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sorumlu olduğu, kredi sözleşmesi gereği kullandırılan kredi hesabının kat edildiği, icra takibi ile depo edilmesi talep edilen 25.000,00 TL'lik teminat mektubu icra takip tarihinden sonra, dava tarihinden önce iade edildiğinden bu talebin reddi gerektiği, 50.000,00 TL'lik teminat mektubunun ise dava tarihinden sonra temlik eden davacı bankaya iade ve iptal edildiği bu nedenle bu mektup yönünden davanın konusuz kaldığı, temlik eden davacı banka tarafından tazmin edilen 13 adet çekle ilgili, dava tarihi itibariyle 13.045,27 TL asıl alacağının olduğu, iade edilmeyen iki adet çeke ilişkin ödeme yükümlülük tutarının 2.580,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, inkar tazminatının davalılardan tahsiline, iade edilen çekler ve teminat...