Tic Itd Şti adına (ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerini yerine getirmek üzere teminat ) olmak üzere, 07.03.2011 tarihinde 2520TM182 no ile Bayındırlık ve İskan Bakanlığına hitaben verildiği,ANCAK;850.000,-TL lık Teminat Mektubu Riskinin ... Tic ltd Şti tarafından (davacı Bankanında onayı ve tarafların mutabakatı ile) ">n öa mn tarihli BORCUN NAKLİ SÖZLEŞMESİ ile ... Tic AŞ ne aktarıldığı,Davalılar; Banka ile ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/263 Esas KARAR NO:2022/809 DAVA:Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ:20/10/2020 KARAR TARİHİ:21/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil idarenin, yaptığı emvali satışlarında ihaleye girenlerden geçici ve kesin teminat mektubu talep ettiğini ve bu teminatı gösterenlerin ... emvali satış ihalesine girebildiğini, davalılardan ... San. ve Tic.A.Ş.’nin de, müvekkil idarenin satmış olduğu emval bedeli için, ... ... Bankası ... Şubesi tarafından tanzim edilen, vadesi 07.01.2019 olan 05.06.2018 tarihli 142.739,00 TL’lik Kesin Teminat Mektubu ile yine vadesi 19.11.2018 olan 16.03.2018 tarihli 49.380,00 TL’lık iki adet teminat mektubunu müvekkil idareyeverdiğini, davalı ... San. ve Tic.A.Ş.’nin, ... 1....
E. sayılı doyasında takibin 907.552,85.TL ticari kredi alacağı 6.114,93 TL artı para kredi alacağı, 2.857,39 TL teminat mektubundan kaynaklanan komisyon alacağı ve 280.000,00.TL meri teminat mektubu kredisi 7.440,00 TL çek bedeli kredisinden kaynaklı alacaklara ilişkin takip yapıldığı ve temlik miktarının 1.100.000,00 TL olduğu ve bu durumda davalı ... ile ilgili husumet itirazının yerinde olmadığı ve davacının kefaletten dolayı takibe konu borçta sorumluluğunun bulunduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş ise de; Davacı tarafça, gerek dava dilekçesi, gerekse yargılama sırasındaki beyanlarından anlaşılacağı üzere; imza inkarında bulunulmaksızın, takibe dayanak kredi sözleşmesinin davalı banka çalışanı tarafından hile ile imzalattırıldığı, davalılar arasında yapılan alacağın temlikinin muvazaalı ve davacıyı zarara uğratmak maksadı ile yapıldığı, alacağı temlik alan davalı ..., takip borçlusu ... yetkilisi ... ait bir şirket olduğu, alacağın temlikinin sanki 3. şahsa yapılmış...
A.Ş. olup, teminat mektubundan kaynaklanan 2.500.000,00 TL asıl alacak, 11.712,33 TL işlemiş faiz ve 365.000,00 TL asıl alacak, 1.710,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.878.422,33 TL alacağının tahsiline yönelik olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlular vekili, müvekkillerinin aleyhine yürütülen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibe karşı, icra mahkemesine başvurarak özetle; -Takibe konu belge eklerinin gönderilmediğini, -Yetkili icra dairesinde takibe başlanmadığını, -Hesap kat ihtarnamelerinin usulünce düzenlenip tebliğ edilmediğini, -Çek yaprağı ve teminat mektubundan kaynaklı olarak muaccel olmayan alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılamayacağını, -İpotek limitinden fazla alacağın takibe konu edilemeyeceğini, -Taşınır ve taşınmaz rehninin aynı anda takip konusu yapılamayacağını, -Takibe...
-TL alacak için girişilmiş ilamsız icra takibi olduğu anlaşılmıştır....
İstinaf Sebepleri Borçlular; alacaklının cevap dilekçesinin birinci maddesinde borçludan ticari ilişkiden kaynaklı 43.805.226,69 TL cari hesap alacağı bulunduğunu beyan etmekle; senetten kaynaklı değil cari hesaptan kaynaklı alacak bulunduğunu ikrar ettiğini, bu beyanın dava dilekçesindeki iddiaların kanıtlayan en açık karine olduğunu, senet takibi ile belirttikleri tutar ile cari hesaptan kaynaklı olarak belirttikleri tutarın aynı olduğunu, yerel mahkeme tarafından bu hususun dikkate alınmadığını, senedin teminat senedi olduğunun nazara alınmadığını, kaldı ki cari hesap borcunu fazlasıyla karşılar miktarda davalı elinde teminat bulunduğunu, davalı tarafından aynı alacaktan kaynaklı ipotek takibi de yapıldığını, davalının almış olduğu diğer teminatların birden çok fazla kambiyo takibine konu edildiğini, takibe dayanak senetlerin borçlu şirketten alınmış, müşteri çek ve senetleri olduğunu, ayrıca banka teminat mektupları da alındığını, tüm bu hususlara ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması...
- K A R A R - Dava, işlevi sona ... teminat mektubundan dolayı borçlu bulunulmadığının tesbiti ve mektubun iadesi istemi ile açılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... AŞ. vekilince hüküm fıkrasının üçüncü bendinde yer alan ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline ilişkin kısımda, sorumluluk paylarının belirlenmesi için tavzih istenmesi üzerine mahkemece, talebin reddine dair verilen ek karar, adı geçen tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının yargılama gideri ile sorumlu tutulamayacağı halleri düzenleyen Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 94 ncü maddesinin ikinci fıkrasındaki şartların somut olayda mevcut bulunmaması karşısında, davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09.10 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: teminat mektubu iadesi talebinin hukuka aykırı olduğunu, yüklenicinin alacak talebinin hukuka aykırı olduğunu davacı, bankanın teminat mektubu masrafları, komisyonu ve sair giderleri kapsamında alacak talep etmiş ise de iade edilmesi talep edilen kesin teminat mektubunun iade şartları gerçekleşmediği için bu teminat mektubundan kaynaklanan giderlerin de müvekkili kurum ...'tan talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi kapsamında verilen teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Davalı Şirkete müzekkere yazılarak sözleşme ve eklerinin Mahkememize gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş, gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır....
Deposu talep edilen teminat mektubu yargılama aşamasında nakde çevrildiğinden her ne kadar kefillerin depo talebinden sorumlulukları yok ise de nakde çevrildiğinden ve gayrinakit alacak da nakit alacağa dönüştüğünden kefillerin sözleşmeye göre sorumlulukları vardır. Yukarıda belirtildiği gibi davalı kefillerden sadece H.....'nin kefaleti geçerli olduğundan nakde çevrilen teminat mektubundan da bu davalı sorumludur. Davalı diğer şirket olan .... nakde çevrilen teminat mektubundan sorumlu değildir....
