İcra Müdürlüğü’nün 2019/191576 Esas sayılı dosyasından ilamlı icra takibi başlatıldığını, başlatılan bu takibe ilişkin takip talebi ve icra emrinin usulsüz olduğunu, alacaklı tarafın takip talebinde alacak istemi nakit alacak ve teminat mektubundan kaynaklanan alacak olmak üzere belirtmiş toplam alacakta “nakit alacak 22.541.570,22- TL talebinden başka teminat mektubundan kaynaklanan gayrinakit alacak 20.731,39- TL (2 adet meri teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakit alacak) olarak talep etmekte olduğunu, İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2019/5026 Esas sayılı ipotek takibi Bakırköy 15.İcra Müdürlüğü’nün 2019/19157 E....
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; Düzenlenen teminat mektubunun zamanaşımının 10 yıllık süreye tabi olduğunu, teminat mektubundan kaynaklı olan komisyon alacaklarının da aynı zamanaşımına tabi olduğunu, teminat mektubunun 25.05.2006 tarihinde düzenlendiğini, davacı tarafın yaklaşık 15 yıl sonra 2020 yılında icra takibi başlattığını, belirttikleri bu husustan teminat mektubu ve söz konusu mektubun düzenlenmesinden kaynaklanan komisyon alacağının zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın kendi müvekkillerince düzenlenen teminat mektubunu ve gayri nakdi krediden kaynaklanan komisyon borçlarından dolayı müvekkillerinin zarara uğradığını ileri sürdüğünü, söz konusu teminat mektubunun müvekkili ... tarafından alındığını, alınan bu teminat mektubunun Alanya . Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasına sunulduğunu, mektubun şuan halen Alanya . Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas numaralı dosyada bulunduğunu, Alanya ....
150.000 TL teminat mektubundan dolayı 173.035 TL depo talebinde bulunabileceğini belirtmişlerdir....
Şti'nin ise Afyonkarahisar'da benzin istasyonu işlettiğini, bu iki şirketin bir kısım ortak ve yöneticilerinin aynı gerçek kişiler olduğunu, müvekkillerinin davalı banka ile anlaşarak teminat mektubu aldıklarını, söz konusu anlaşmada hem ... A.Ş.'nin hem de ... Ltd. Şti'nin taraf olduğunu, teminat mektubu ... Ltd....
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının dayandığı bayilik sözleşmesini ve hükümlerini ispat edemediği, ancak taraflar arasında düzenli ve sürekli ürün alımı olduğu hususunun tartışmasız olduğu, davalının sözleşmeyi aniden ve sebepsiz yere sonlandırmadığı, şirket yetkililerinin ticari ilişkinin koşulları üzerinde anlaşamadıklarından aralarında süregelen uyuşmazlıklar bulunduğu, taraflardan her birinin belirli bir süreye bağlı olmayan ticari ilişkiyi haklı bir sebep olmaksızın sonlandırma hakkına sahip olduğundan davacının kar kaybı iddialarının dayanaksız olduğu, 50.000 TL lik teminat mektubunun nakde çevrildiği tarih itibariyle davacının davalıya borcunun 9.914,27 TL olduğu, ancak davalının teminat mektubundan 35.984,25 TL tahsilat yaptığı, bu nedenle davacının cari hesap ilişkisi nedeniyle belirlenen alacak talebinin kısmen kabulü ile 19.570,90 TL’ alacağının dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,...
azami yıllık faiz oranları üzerinden *5.728.223,12 TL alacak için 12.11.2018 tazmin talep tarihi ile 07.05.2019 takip tarihi arasında geçen sürede, işlemiş faiz tutarının 538.609,91 TL, 1.590.000,00 Euro alacak için ise işlemiş faiz tutarının 22.793,62 Euro olacağı, bu durumda 1.950.000,00 TL bedelli teminat mektubundan 1.533.166,97 TL lik kısım ile 530,000 EURO bedelli teminat mektubundan 507.206,38 Euro luk kısmın aşkın talep olacağı, TL alacağı için yasal faizi, Euro alacağı için ise kamu bankalarınca fiilen uygulanan azami yıllık faiz oranları üzerinden *5.728.223,12 TL alacak için 12.11.2018 tazmin talep tarihi ile 07.05.2019 takip tarihi arasında geçen sürede, işlemiş faiz tutarının 248.589,19 TL, 1.590.000,00 Euro alacak için ise işlemiş faiz tutarının 22.793,62 Euro olacağı, bu durumda 1.950.000,00 TL bedelli teminat mektubundan 1.823.187,69 TL lik kısım ile 530,000 EURO bedelli teminat mektubundan 507.206,38 Euro luk kısmın aşkın talep olacağı, Tüm bu hesaplamalar ışığında da...
itibariyle 494.561,24 TL nakdi ve teminat mektubundan kaynaklı 30.11.2020 vade tarihli 500.000,00 TL alacağımızın konkordato yargılaması neticesinde kabul edilen 430.259,45 TL'nin mahsubu sonucu ayrıca borçlu tarafça kabul edilmeyerek çekişmeli hale gelmiş nakdi 64.301.79 TL ve 500.000,00 TL gayri nakdi alacaklarının olduğunun kayıt kabulü ile tespiti ve anılan borç tutarının İcra İflas Yasası'nın 308/b maddesi uyarınca konkordato tasdik kararı veren ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından belirlenecek bir bankaya borçlu davalı tarafından yatırılması için Sayın Mahkemece müzekkere yazılmak suretiyle ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne iletilmesini, Yargilama giderleri ve vekalet ücretinin, hakkında konkordato tasdik kararı verilen borçlu davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini, müvekkili davacı banka adına dava ve talep etmiştir....
Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası uyap sistem üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Dosya banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak üzere bankacı bilirkişi ile borçlar mevzuatından kaynaklı hesaplama uzman bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan ... tarihli raporda özetle; "...1- Davalı şirket yönüyle yapılan hesaplama: ... Tablo özetlendiğinde, nakde dönüşen teminat mektubu kredisinden doğan banka alacağı takip tarihi itibariyle: ... Asıl alacak 28.764,72 İşlemiş faizi 1.438,24 Gider vergisi olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır. Takip talebinde ... TL. olan masraf alacak kalemi, mahiyeti anlaşılmadığından hesaplama tablosuna dahil edilmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 15.000,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesinin talep edildiği, depo talebinin teminat mektubundan kaynaklandığı, dava tarihinden sonra teminat mektubunun iade edildiği, davanın konusuz kaldığı, dava tarihi itibariyle davalının davacı bankaya borcu bulunduğu, davacının teminat mektubu bedelinin depo edilmesini talep etmekte ve davada haklı olduğu, gayri nakit alacak talepleri hakkında icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında temizlik hizmeti konusunda 21.01.2010 tarihinde hizmet alımlarına ait tip sözleşme imzalandığını, işin teminatı olarak davalıya 22.02.2010 tarihli 38.000,00 TL teminat mekbunun verildiğini, işin 05.03.2012 tarihinde sona erdiğini, müvekkilinin her türlü yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen teminat mektubunun iadesi talebinin davalı tarafça, çalışanların özlük haklarının ödenmediği gerekçe gösterilerek reddedildiğini ileri sürerek, 38.000,00 TL. bedelli teminat mektubundan kaynaklı borçlarının bulunmadığının tespiti ile teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
