firması tarafından ARİYETLERİn teslim alınması ve/veya istenmesi konusunda ... ... firmasına herhangi bir işlemde/uyarıda bulunmadığından Ariyet bedeli ve Ariyet Gecikme Cezası îstenemeyeceği, taraflar arasındaki ariyet sözleşmesinin m. 19 hükmünde, ariyetlerin ...'E veya ...'İN göstereceği şahıslara iade edileceğine, söküm giderlerinin ariyel alana, taşıma giderlerinin ise ...'E ait olacağının kararlaştırıldığını, ariyet olarak ... ... Firmasına teslim edilen ürünlerin sözleşme hükümleri doğrultusunda ... firması tarafından teslim alınması için işlem yapılmasının gerektiğini, ariyetlerin VUK göre amortisman sürelerinin tamamlandığını, defter kaydı değerlerinin sıfır olduğunu, 2018 yılı itibariyle Ekonomik kullanım ömrünün var olduğu ve 2018 öncesi kullanım süresi ve kalan kullanım süreleri dikkate alınarak muhafazası için oluşan her türlü masrafı ödeyerek ariyetleri teslim alabileceğini, ... Firmasının Ağustos 20018 dönemine düzenlediği Otomasyon Bakım faturasını KDV dahil 531....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı ... davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili dava dilekçesinde taraflar arasında düzenlenen 12/06/2012 tarihli eser sözleşmesine göre davalının kadastral çalışmalar yapacağını ancak kendisine 12.600 TL ödeme yapılmasına rağmen davalının sözleşme gereklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin feshedildiğini bu nedenle ödenen bedelin iadesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kira sözleşmesinden kaynaklanan tahliye davası olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....
Şti arasında 13/10/2016 tarihinde düzenlenen bayilik ve 21/05/2020 tarihli ariyet sözleşmesinin bulunduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli mali müşavir bilirkişi Yıldıray Çınar'ın 09/04/2021 tarihli raporunda hacze konu mahcuzların davacının usulünce tutulan ticari defterlerinde faturaları ile birlikte demirbaş ve ariyet listesinde kayıtlı olduğunun bildirildiği anlaşılmış olup, mahkemece davanın kabulü ile şikayete konu mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasında, mahcuzların değeri olarak tespit edilen 182.500,00 TL'ye göre daha az olan icra takibindeki alacak miktarı üzerinden nispi vekalet ücreti ve harcın hesaplanmış olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı T3 vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Taraflar arasında akdolunan 04.07.2000 tarihli bayilik sözleşmesinin 1/ı maddesinde ve yine 17.02.2003 tarihli ariyet ve emanet sözleşmesinin 1/f maddesinde anlaşmaların feshi halinde ariyet veya kira olarak davacı şirket tarafından davalı bayiye verilen malzeme ve teçhizatların bayice derhal iade edilmesi gerektiği düzenlendiği gibi aynı sözleşmelerin 15/a ve 2. maddelerinde davalı bayinin bu yükümlülüğünü süresinde yerine getirmemesi halinde davacı yanın cezai şart ve tazminat alacağı talebinde bulunacağının da yer aldığı görülmüştür....
Davacı tarafın bir diğer alacak kalemi, davalı tarafa ariyet ve emaneten bırakılan malların iade edilmemesi nedeniyle D seri ve ... sıra nolu 235.160,27-TL bedelli düzenlenen faturaya istinaden alacak talebine ilişkin bulunmaktadır. Davacının, dava konusu akaryakıt istasyonundan ariyet malzemelerini teslim almadan bu ariyet bedellerini fatura düzenleyerek davalı bayisinden talep etmesinin, sektörel teamül ve uygulamaya aykırı olduğu, sözleşmeye göre ariyetin iadesine ilişkin nakliye masraflarının davacıya ait olduğu, dava dosyasında davacı yanın teknik heyet gönderip ariyet konusu menkulleri almak istediğine ve bunun davalı tarafından engellendiğine dair bir veri bulunmadığı, ayrıca davalının temerrüdünden bahsedilebilmesi için nakliye giderinin davalıya ödenmiş olmasının da gerektiği anlaşılmakla, davalının ariyet konusu menkullerden dolayı davacıya borcunun bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
İnceleme konusu karar, ariyet sözleşmesinden kaynaklı tazminat talebine ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 04/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, ariyet sözleşmesinden kaynaklı tazminat talebine ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 04/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, ariyet sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit talebine ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 04/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, ariyet sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit talebine ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 04/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/686 KARAR NO : 2021/799 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2017 KARAR TARİHİ : 22/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 26/04/2014 tarihinde akaryakıt istasyonu bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmelerin konusunun davalı şirketten sözleşme kapsamında alınacak olan akaryakıt ürünlerinin müvekkil şirketin akaryakıt istasyonunda satılması olarak kararlaştırdıklarını, bayilik sözleşmesi kapsamında taraflar belli yükümlülükleri ve taahhütler altına girdiklerini, müvekkil şirketin davalı şirkete sözleşmede belirlenen 100.000 TL bedeli kati banka mektubunu teminat olarak vermeyi, davalı şirketten satın alacağı akaryakıt ürünlerini davalı şirketin belirlediği bedeller üzerinden satmayı, yıllık...
