Ariyet olarak bırakılan menkuller yönünden talep edilen ihtiyati tedbirler yönünden uygulamada farklı kararlar verilmesi nedeniyle uyuşmazlığın giderilmesi için yapılan başvuru neticesinde Y.19.H.D 17/10/2019 tarih ve E: 2019/2981 -K: 2019/4812 sayılı kararı ile ariyet malların teslimine ilişkin davada davaya konu menkullerin teslimine ilişkin ihtiyati tedbirin hüküm soncuna yönelik olduğuna karar verilmiştir. Somut olayda taraflar arasında bayilik sözleşmesi imzalandığı ve sözleşmenin feshedildiği hususu ihtilafsızdır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede ariyet olarak verilen demirbaşlarının sözleşmenin feshedilmesi halinde iade edileceği düzenlenmesi gereğince ariyet malların iadesi istemi ile açılan davada talep edilen tedbir hüküm sonucuna yönelik olup, işin esasınını çözecek ve hüküm sonucunu elde edecek şeklide tedbir kararı verilemeyeceğinden mahkemece tedbir talebinin reddine karar verilmesi de sonuç itibarıyla doğrudur. Açıklanan nedenlerle HMK'nın 355....
-YL asıl alacak 322.89.-YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.337.53.-YTL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, alacak likit olmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Ropid Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı şirketin, işleten sıfatının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. 2918 sayılı KTK'nun hükümlerine göre, trafik kaydı "işleteni" kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak, trafik kaydına rağmen işletenliğin 3.kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasa hükmü yoktur....
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen son bilirkişi heyet raporuna göre; sebepsiz zenginleşen davalıdan sözleşmenin sona ermesi ile birlikte bu ödemelerin geri istenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 460.349,54 TL.sabit yatırım tutarı ile yatırım destek bedelinden doğan alacağı olan 279.586,08 TL ve iade edilmeyen ariyet bedelleri 5.929,26 TL olmak üzere toplam 745.864,88 TL alacağın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, ana alacak toplamı 686.125,01 TL ye dava tarihinden itibaren değişen oranlardaki avans faizinin uygulanmasına, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden; Davacının talep ettiği duran varlık-inşaat bedeli bakımından Mahkemece...
Maddesi uyarınca davalının müvekkilinin uğradığı müspet zararı yani sözleşme devam etseydi elde edecek olduğu karı müvekkiline ödemek zorunda olduğunu, 139.222,06 TL müvekkilinin mahrum kaldığı kar olduğunu, bayilik sözleşmesinin 30. maddesine göre müvekkilinin davalıdan müspet zararı yanında cezai şart da talep edebileceğini, davalının 87.079,99 TL cezai şart ödemesi gerektiğini, ayrıca bayilik sözleşmesine ek protokol ile davalıya 1 adet komple elektrik tesisatının ariyet olarak teslim edildiğini, davalı tarafın sözleşme sona ermesine rağmen ariyet malzemeyi iade etmediğini, bu konuda müvekkili şirket tarafından ihtar keşide edildiğini, ariyet malzemeden dolayı 11,200,00 USD'yi ödemek zorunda olduğunu belirterek, bu kalemlerden 10.000'er TL olmak üzere şimdilik 30.000-TL'nin fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı 3. kişi konumundaki ......
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme ile kahve ürünlerinin satışının yanı sıra kahve makinelerinin ariyet olarak verilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin kahve ürünlerini alım satımından kaynaklanan bir borcunun bulunmadığını kahve makinesinin sözleşme bitiminde eksiksiz olarak davacıya teslim edildiğini, davacının makinedeki arızayı müvekkiline yüklemeye çalışarak haksız kazanç elde etmeye çalıştığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davacı tarafın sözleşme yükümlülüğünü yerine getirdiği ve malı davalı tarafa teslim ettiği, davalının ise borcu ödediğine dair delil sunamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalının icra takibine yaptığı itirazın asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, işlemiş faize yönelik talebin reddine, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE Talep, taraflar arasındaki bayilik ve ariyet sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili için açılan esasa dava içinde İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca talep edilen ihtiyati hacze ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK'nın 258. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümle hükmü uyarınca; ''Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.''...
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/781 Esas KARAR NO : 2021/168 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2015 KARAR TARİHİ : 18/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteahhitliğini davalı iş ortaklığının üstlendiği, Ankara- Sivas Demiryolu Projesi kapsamında, Yerköy-Yozgat-Sivas arası, alt yapı inşaat yapım işine ait ve teknik şartnameye uygun olarak km: 174+000 ile 466+900 arası güzergah ariyet kazılarının yapılması işini anahtar teslimi alt yüklenici sözleşmesi ile müvekkiline verilmiş olduğunu, müvekkille yapılan 14.04.2010 tarihli sözleşmedeki kazı işlerinin, müvekkili tarafından sözleşmeye ve teknik şartnameye uygun olarak 31.12.2010 tarihine kadar yaparak tamamlanmış...
Dava, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin feshine dayalı kâr mahrumiyeti, ariyet bedeli, vadesi gelen alacak ve cezai şart alacağının tahsili talebine ilişkindir. Davalı şirkete yargılamanın her aşamasında usulünce tebligat yapılmış olup cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davacı vekili 24.01.2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; işbu davanın 10.000,00-₺ üzerinden açıldığını, müvekkilimi şirketin davalı şirketten sözleşmeler gereğince talep edebileceği toplam miktarın cezai şart, ariyet ve kar mahrumiyeti olmak üzere 3.899.919,72-₺ olabileceğinin hesap edildiğini belirterek davanın ıslah edildiğini belirtmiş, ıslah harcını yatırdığına ilişkin aynı tarihli makbuzu dosyaya ibraz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Şti. arasında bayilik, akaryakıt istasyonu işletme asgari, satış taahhütnamesi ile ariyet ve emanet sözleşmeleri imzalandığını, 03.03.2006 tarihli ariyet ve emanet sözleşmesinin 13. maddesinde bayinin, ... A.Ş.'nin muvafakatını almadan istasyon ve müştemilatını başkalarına devredemeyeceğinin öngörülmesine rağmen davalı ... Ltd. Şti.'nin bayilik lisansını iptal ettiğini ve istasyonu diğer davalı şirkete devrettiğini, durumun tespit edilmesi üzerine ihtar çekildiğini, ihtarın sonuçsuz kalması üzerine müvekkilince sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin feshine rağmen ariyet sözleşmesiyle davalıya teslim edilen malların halen davalıda bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, Elbistan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla yapılan delil tespitinde bir kısım malların diğer davalı ... Petrol Ltd. Şti.'...
