ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/882 Esas KARAR NO :2024/101 DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/12/2022 KARAR TARİHİ:21/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında "..." adresinde bulunan gayrimenkul üzerindeki akaryakıt satış ve servis istasyonunda, müvekkilinden satın alınacak akaryakıt, LPG, madeni yağ vb. ürünlerin satışı amacıyla 5 yıl süreli Standart Bayilik Sözleşmesi, Çerçeve Protokol, Ürün Alım Taahhütnamesi, Ariyet Demirbaş Belgesi ve Ticari Koşullar sözleşmeleri imzalandığını, davalı şirketin haksız nedene dayanarak sözleşmeyi fesih ettiğini, taahhüt ettiği edimleri yerine getirmediğini, haksız fesih sebebiyle müvekkilinin 328.490,83-TL alacağı karşılında borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile belediye tarafından verilmiş işletme ruhsatı dahil üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız şekilde ihtiyati haciz...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/207 Esas KARAR NO : 2022/226 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2022 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Her ne kadar Davacı ...----tarafından 18/03/2022 tarihinde '' Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) '' davası açılmış ise de; davacı --- tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinin--- Ticaret mahkemelerine başvurmak için hazırlanmasına rağmen sehven dosyanın --- Mahkemeleri'ne tevzi edildiğini, bu nedenle dosyanın kaydının kapatılıp --- Mahkemesine gönderilmesini talep etmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacı tarafça, taraflar arasındaki sözleşmenin Rekabet Kurulu Kararları gereğince sona ermesi hususunda mutabık kalınması sonrasında alacak, yatırım bedeli ve ariyet olarak verilen malzemelerin aynen iadesi olmadığı takdirde bedelinin iadesi talebiyle eldeki dava açılmıştır. Davacı tarafça, cari hesaptan kaynaklanan 12.278,23-TL alacağın tahsili talebinde bulunulmuşsa da; dosyaya sunulan cari hesap kayıtları, ödeme dekontu ve temin edilen bilirkişi raporları ile, söz konusu cari hesap borcunun davalı tarafça, dava açılmadan önce 09/02/2011 tarihinde ödenmiş olduğu anlaşıldığından, davacının bu yöndeki alacak talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı tarafça, davalıdan, duran varlık-inşaat bedeli(yatırım bedeli) talibinde bulunulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/348 Esas KARAR NO: 2021/1019 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2021 KARAR TARİHİ: 05/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından, davalı aleyhine ----- sayılı dosyası ile detaylıca açıkladıkları ---- bedeli için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ilgili dosyadan davalı tarafa ödeme emri tebliğ edilmiş olduğu, davalı şirketin tebliğ almış olduğu işbu ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edip icra takibini durdurduklarını, bu sebeple ---- dosyası ile başlatılmış olan icra takibine devam edilebilmesi amacıyla huzurdaki itirazın iptali davasının açılması zarureti hâsıl olduğunu, taraflar arasında ---- maddeleri anlamında kullanım ödüncü sözleşmesi mevcut olduğu davalı tarafın ariyet koşullarına...
eksik kalan 130 ton ürün karşılığı oluşan 182.303,00 USD kar mahrumiyetinin ödenmesi ve müvekkil şirket tarafından münhasıran serviste kullanılmak üzere davalı şirkete ariyeten verilmiş bulunan 2.378,00 USD teçhizatın iadesinin talep edildiğini, davalı tarafın herhangi bir ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının ürün alım taahhüdünden kaynaklanan 182.303,00 USD kar mahrumiyeti alacağının şimdilik 5.000,00 USD'sinin, davalının sözleşmeye aykırı eylemleri nedeniyle tazmin edilmesi gereken 25.000,00 USD cezai şart alacağının şimdilik 5.000,00 USD'sinin davalı şirketten tahsiline ve davalı şirkete ariyet olarak bırakılan demirbaşların müvekkil şirkete iadesine, iadenin mümkün olmaması halinde demirbaşların bedeli olan 2.378,00 USD'nin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İşbu dava; ariyet olarak teslim edilen malların iade edilmemesi nedeniyle mal bedeline ilişkin bir adet faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. HMK Madde 166- (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. Hükmünü taşımaktadır. Somut olayda gerek bu davada gerekse incelenen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında tarafların aynı olduğu, ariyet ilişkisi kapsamında davacının cari hesaptan kaynaklanan alacağı için İzmir ......
ile bayilik sözleşmesi (işletme sözleşmesi) yaparak, akaryakıt istasyonunda kullanılacak akaryakıt pompası, tanklar ve tüm teçhizatı 10.11.1997 tarihli ariyet sözleşmesi ile ... petrol Tic. San. A.Ş. ne devrettiğini, ancak, taşınmazın ve ariyet olarak verilen teçhizatın bayilik sözleşmesine aykırı olarak davalıya devredildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve akaryakıt istasyonunun teslimini istemiştir. Mahkemece, dava dilekçesinde yazılı değere göre Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş ; hükmü , taraf vekilleri temyiz etmişlerdir. Davada, davacının kiracısı olduğu taşınmaz üzerine kurulu akaryakıt istasyonu ve eklentilerinin davacı şirkete ait olacağı davacı ile dava dışı ... Petrol Tic. San. A.Ş. arasında düzenlenen ariyet sözleşmesi ile belirlenmiştir. Ariyet sözleşmesinin tarafları arasında daha önce düzenlendiği anlaşılan 16.10.1984 tarihli bayilik sözleşmesi (işletme sözleşmesi ) uyarınca ......
. - 2019/9205 K sayılı bozma ilamında özetle; davalı ... ile davalı ... arasındaki ariyet sözleşmesi dikkate alınarak, taraflar arasında tanzim edilen ariyet sözleşmesinin 3. kişileri bağlayacak güçte bir sözleşme olup olmadığı, aracın teslim edilip edilmediği, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma olup olmadığı, şartları varsa ariyet sözleşmesinin veya ariyet bedelinin Maliye ve Vergi Dairelerine bildirilip bildirilmediği, bedellerinin ödenip ödenmediğinin, gerektiğinde davalı malik ve ariyet alanın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmak suretiyle ariyet sözleşmesinin belirtilen bu deliller ile fatura ve cari hesap hareketleri gibi yan delillerle desteklenip desteklenmediği, davalının işletenlik sıfatının devam edip etmediği hususları tartışılarak varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğine değinilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada, davacı vekili davalı ... ile 06.05.2009 tarihli 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi ve ek protokoller imzalandığını sözleşme devam ederken davalının istasyonu diğer davalı şirkete devrettiğini müvekkilinin sözleşmeyi 18.11.2010 tarihinden ihtarla feshettiğini davalıya ariyet olarak verilen tank ve tüm teçhizatın davalı ... ’da olduğunu ileri sürerek bu malların müvekkile iadesini talep ve dava etmiştir....
