"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin süresinin sona erdiğini, sözleşmeden kaynaklanan ariyet malzemelerinin aynen iadesi borcunun davalı şirket tarafından yerine getirilmediğini ileri sürerek, davalıya verilen malzemelerin aynen iadesine bu mümkün olmadığı takdirde ariyet malzemelerin bedeli olan 33.180,02 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı şirketin merkezinin ...'de olması nedeniyle yetkili mahkemenin ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/318 Esas KARAR NO : 2021/613 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/05/2021 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sözleşmeden ve kanundan kaynaklanan her türlü zarar ziyanın tazmini hakları ile her bir alacak kalemiyle ilgili fazlaya ilişkin tüm talep ve hataya ilişkin düzeltme hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; Bayilik sözleşmesinin davalı bayi tarafından süresinden önce, haksız erken feshi sebebiyle; 14.08.2015 tarihli Bayilik Protokolü’nün 4. maddesinde öngörülen blok cezai şart tutarı olan 50.000-USD (ellibinamerikandoları) karşılığı 188.880,00-TL'nin sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte, satış taahhüdünden kaynaklı cezai şart alacaklarının şimdilik 1000 USD'lik kısmının (binamerikandoları) sözleşmenin...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/05/2019 NUMARASI: 2015/1145 Esas - 2019/418 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında, akaryakıt istasyonunun işletilmesine ilişkin olarak son olarak 01.09.2014 tarihli bayilik sözleşmesi, 20.09.2011 tarihli ariyet sözleşmesi ve 15.03.2013 tarihli protokol imzalandığını, ariyet sözleşmesi gereğince bir kısım malların davalıya müvekkili tarafından ariyet olarak verildiğini, sözleşmeye konu malların davalıya sağlam ve çalışır vaziyette teslim edildiğini, davalı tarafça bayilik sözleşmesinin 20.07.2015 tarihli ihtarnameyle tek taraflı olarak süresinden önce feshedildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından düzenlenen 29.07.2015 tarihli ihtarname ile ariyet malzemelerinin hasarsız olarak iadesinin talep...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1106 Esas KARAR NO: 2021/237 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/10/2018 KARAR TARİHİ: 16/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından, davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ilgili dosyadan davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı ----- tebliğ almış olduğu iş bu ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, icra takibinin davalı tarafın itirazı ile durduğunu, müvekkili şirketin icra takibine devam edebilmesi amacıyla huzurdaki itirazı iptali davasının açıldığını, dava konusu borcun müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen ariyet sözleşmesinden kaynaklandığını, müvekkili şirketin dağıtımını yaptığı ve ileride dağıtımını yapabileceği gazlı ve/veya gazsız ürünler ile kullanım amaçları...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dosya incelendiğinde; taraflar arasında imzalanan protokol ve ariyet sözleşmesi gereğince bayilik ilişkisi çerçevesinde davalıya bırakılan bir takım malzemelerin aynen yada bedelinin alacak olarak talep edildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında imzalanan 14/02/2008 tarihli protokol'ün 9.1.4. maddesine göre sözleşmenin feshi halinde davalı bayinin davacı tarafından kendisine ariyet olarak verilen malzeme ve techizatı aynen iade etme, aynen iade mümkün değilse, tespit edilen rayiç bedellerini ödeme borcu altına girdiği görülmektedir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13.10.2020 NUMARASI : 2018/109 ESAS - 2020/235 KARAR DAVA KONUSU : Muarazanın Giderilmesi ve Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen "Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Muarazanın Giderilmesi ve Alacak" davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan 19.04.2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı T3 Karayolları 10....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/408 Esas KARAR NO : 2022/169 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2021 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan Dökme LPG İkmal ve Ariyet Tesis Teslim Sözleşmesi'ne binaen davalının ticari faaliyetine başladığını, davalının bir süre sonra borçlarını davacı şirkete geç ödememeye ve bayilikten kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirmemeye başladığını, davalının borcunu ödememesi üzerine 3.402,72-TL alacağın tahsili amacıyla aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/......

feshi nedeniyle kar mahrumiyeti ve cezai şart ile ariyet malzemelerinin değerleriyle ilgili görüşlerini değiştirmemiş, ariyet malzemelerinin teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmeye dayalı 24.041,88 TL ariyet sözleşmesinin 4. maddesi uyarınca da 480.837,05 TL cezai şart isteyebileceği belirtilmiş, bu rapora karşı da taraf vekillerinin beyan ve itirazları alınmış, davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 25/01/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile kar mahrumiyeti yönünden 4.500,00 TL olan dava değerini 200.000,00 TL'ye sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan cezai şart alacağı yönünden dava değerini 200.000,00 TL'ye teslim edilmeyen ariyet malzemelerinin toplam bedeli göz önüne alınarak ariyet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat yönünden 1.000,00 TL olan dava değerini 200.000,00 TL'ye çıkardıklarını beyan ederek toplam 600.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 05/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

Asıl dava, akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali; karşı dava ise, bayilik sözleşmesinin sona ermesi nediyle davacıya ariyet olarak verilen malzeme ve teçhizatlar nedeni ile alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne karar verilmiş, davacı/karşı davalı vekilince karşı dava yönünden verilen hükme karşı, davalı/karşı davacı vekilince asıl dava yönünden verilen hükme karşı istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı/karşı davalının istinaf başvurusu yönünden; 15.12.2010 tarihinde imzalanan Protokolün 7.maddesinde; “(… Bayilik sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde BAYİ, kendisine ariyeten verilmiş malları normal kullanımından doğan yıpranmalar dışında, sağlam ve çalışır vaziyette aidiyetine göre ... ve ...’ya iade edecektir....

Hukuk Dairesinin 22.06.2017 tarih, 2016/10668 E. ve 2017/5451 K. sayılı kararıyla mahkemece açıklanan hususlar gözetilerek ariyet olarak davalıya teslim edilen mal miktarı belirlenip iade yükümlülüğü olan davacı alacağına ilişkin deliller toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken sözleşmede hüküm bulunmayan yatırım bedellerinin de tahsiline karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur. C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararı ile davacı tarafından davalıya ariyet olarak verildiği tespit edilen akaryakıt makine ve ekipmanların değerinin 40.000,00 TL, makine ve ekipmanların değerinin 18.530,00 TL olduğu, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca davalının ariyet olarak verilen malların iadesi ile yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıya ariyet olarak verilen malların piyasa emsal rayiç bedeli toplam 58.530,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV....