ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/525 Esas KARAR NO : 2022/251 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2019 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 08.11.2017 tarihli 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi, 17.10.2017 tarihli LPG bayilik sözleşmesi ve eklerine istinaden müvekkil şirketin bayii sıfatı ile ürün satım hakkına haiz olduğunu, sunduğu taahhütname kapsamında yıllık asgari mal satın alma taahhüdünde limiti dahilinde davalı şirket lehine müşterek ve müteselsil şahsen kefil olduğunu, söz konusu bayilik sözleşmeleri gereğince üzerine düşün tüm sorumluluklarını eksiksiz yerine getiren müvekkili şirketin davalının edim ve taahhütlerini yerine getireceği inancıyla davalının istasyonuna ariyet...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/308 Esas KARAR NO : 2022/244 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14.06.2019 KARAR TARİHİ : 25.03.2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06.04.2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının akaryakıt istasyonu sahibi olduğunu 21.05.2015 tarihinde davacı ile 5 yıllık Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ve Akaryakıt İstasyonu İşletme Sözleşmesi imzaladığını, işletme sözleşmesinin bayilik sözleşmesinin satış taahhüdü başlıklı 5.maddesine göre, davalının 11 ay boyunca 7 ton, aralık 3 ton olmak üzere yıllık 80 ton beyaz ürün (benzin ve motorin) satın alma taahhüdünde bulunduğunu, bu miktarda ürünün satın alınmaması durumunda cezai şart ve mahrum kalınan kara karşılık eksik alınan ton başına 75USD cezai şart ödeyeceğini taahhüt ettiğini,davalının ......
. - DAVA : Aynen iade ya da Alacak (Ariyet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2017 KARAR TARİHİ : 16/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Aynen İade ya da Alacak (Ariyet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle, Davalı ... Petrolün, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu kapsamında satış yapmak üzere, dava dışı ......
Davalı vekili, ariyet alanın ariyet konusunun ariyet sözleşmesi süresinin sonuna kadar kullanması gerektiğinden söz edilemeyeceğinden ariyet sözleşmesinde ariyet alanın kullanma hak ve yetkisi olup bu nedenle ariyet alanın ariyet konusunu kullanmaya zorlanmasının düşünülemeyeceğini raf ünitesinin davacıya geri verildiğini hiçbir ihtirazi kayıt konulmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacıların ariyet sözleşmesi konusu raf ünitelerini davacıya iade ettiğini davacının bu işleme çekince koymadığını böylece ariyetin konusunun kalmadığını bu nedenle cezai şart istenemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/79 Esas KARAR NO :2022/972 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/02/2022 KARAR TARİHİ:09/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; davalı şirketin ... mahallesi ... Cad. No:163 ... adresinde bulunan akaryakıt istasyonunda "..." markası altında bayilik yürütülebilmesi için bayilik ilişkisi kurulmasının kararlaştırıldığını, taraflar arasında 16/01/2017 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi, Bayilik Protokolü Satış Taahhütnamesi, Ariyet Sözleşmesi akdedildiğini, davalı tarafın sözleşme gereği cari hesap ekstresinden kaynaklanan 14.600,00-TL borcu bulunduğunu, cari hesaptan kaynaklanan borcun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Bursa 2.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 8.10.2008 gün, 9152-9065 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 31.10.2008 gün, 12925-13165 sayılı,3.Hukuk Dairesinin 19.1.2009 gün 2008/20505- 2009/124 sayılı, 7.Hukuk Dairesinin 16.6.2009 gün 767-2512 sayılı ,11.Hukuk Dairesinin 15.2.2010 gün 2009/7369-2010/1717 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ariyet sözleşmesinden kaynaklanan zararın tazmini için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 1.9Hukuk Dairesine aittir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/318 Esas KARAR NO : 2021/613 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/05/2021 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sözleşmeden ve kanundan kaynaklanan her türlü zarar ziyanın tazmini hakları ile her bir alacak kalemiyle ilgili fazlaya ilişkin tüm talep ve hataya ilişkin düzeltme hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; Bayilik sözleşmesinin davalı bayi tarafından süresinden önce, haksız erken feshi sebebiyle; 14.08.2015 tarihli Bayilik Protokolü’nün 4. maddesinde öngörülen blok cezai şart tutarı olan 50.000-USD (ellibinamerikandoları) karşılığı 188.880,00-TL'nin sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte, satış taahhüdünden kaynaklı cezai şart alacaklarının şimdilik 1000 USD'lik kısmının (binamerikandoları) sözleşmenin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin süresinin sona erdiğini, sözleşmeden kaynaklanan ariyet malzemelerinin aynen iadesi borcunun davalı şirket tarafından yerine getirilmediğini ileri sürerek, davalıya verilen malzemelerin aynen iadesine bu mümkün olmadığı takdirde ariyet malzemelerin bedeli olan 33.180,02 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı şirketin merkezinin ...'de olması nedeniyle yetkili mahkemenin ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13.10.2020 NUMARASI : 2018/109 ESAS - 2020/235 KARAR DAVA KONUSU : Muarazanın Giderilmesi ve Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen "Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Muarazanın Giderilmesi ve Alacak" davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan 19.04.2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı T3 Karayolları 10....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dosya incelendiğinde; taraflar arasında imzalanan protokol ve ariyet sözleşmesi gereğince bayilik ilişkisi çerçevesinde davalıya bırakılan bir takım malzemelerin aynen yada bedelinin alacak olarak talep edildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında imzalanan 14/02/2008 tarihli protokol'ün 9.1.4. maddesine göre sözleşmenin feshi halinde davalı bayinin davacı tarafından kendisine ariyet olarak verilen malzeme ve techizatı aynen iade etme, aynen iade mümkün değilse, tespit edilen rayiç bedellerini ödeme borcu altına girdiği görülmektedir....
