ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1106 Esas KARAR NO: 2021/237 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/10/2018 KARAR TARİHİ: 16/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından, davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ilgili dosyadan davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı ----- tebliğ almış olduğu iş bu ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, icra takibinin davalı tarafın itirazı ile durduğunu, müvekkili şirketin icra takibine devam edebilmesi amacıyla huzurdaki itirazı iptali davasının açıldığını, dava konusu borcun müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen ariyet sözleşmesinden kaynaklandığını, müvekkili şirketin dağıtımını yaptığı ve ileride dağıtımını yapabileceği gazlı ve/veya gazsız ürünler ile kullanım amaçları...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/05/2019 NUMARASI: 2015/1145 Esas - 2019/418 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında, akaryakıt istasyonunun işletilmesine ilişkin olarak son olarak 01.09.2014 tarihli bayilik sözleşmesi, 20.09.2011 tarihli ariyet sözleşmesi ve 15.03.2013 tarihli protokol imzalandığını, ariyet sözleşmesi gereğince bir kısım malların davalıya müvekkili tarafından ariyet olarak verildiğini, sözleşmeye konu malların davalıya sağlam ve çalışır vaziyette teslim edildiğini, davalı tarafça bayilik sözleşmesinin 20.07.2015 tarihli ihtarnameyle tek taraflı olarak süresinden önce feshedildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından düzenlenen 29.07.2015 tarihli ihtarname ile ariyet malzemelerinin hasarsız olarak iadesinin talep...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/408 Esas KARAR NO : 2022/169 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2021 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan Dökme LPG İkmal ve Ariyet Tesis Teslim Sözleşmesi'ne binaen davalının ticari faaliyetine başladığını, davalının bir süre sonra borçlarını davacı şirkete geç ödememeye ve bayilikten kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirmemeye başladığını, davalının borcunu ödememesi üzerine 3.402,72-TL alacağın tahsili amacıyla aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/......
İnceleme konusu karar, ariyet (ödünç) sözleşmesinden kaynaklanan ticari nitelikteki menfi tespit istemine ilişkindir. Bu durumda Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevi içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İş bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 04/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
feshi nedeniyle kar mahrumiyeti ve cezai şart ile ariyet malzemelerinin değerleriyle ilgili görüşlerini değiştirmemiş, ariyet malzemelerinin teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmeye dayalı 24.041,88 TL ariyet sözleşmesinin 4. maddesi uyarınca da 480.837,05 TL cezai şart isteyebileceği belirtilmiş, bu rapora karşı da taraf vekillerinin beyan ve itirazları alınmış, davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 25/01/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile kar mahrumiyeti yönünden 4.500,00 TL olan dava değerini 200.000,00 TL'ye sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan cezai şart alacağı yönünden dava değerini 200.000,00 TL'ye teslim edilmeyen ariyet malzemelerinin toplam bedeli göz önüne alınarak ariyet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat yönünden 1.000,00 TL olan dava değerini 200.000,00 TL'ye çıkardıklarını beyan ederek toplam 600.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 05/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/709 Esas KARAR NO : 2024/221 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2021 KARAR TARİHİ : 03/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 03.11.2021 tarihli dava dilekçesin özetle; ... adresinde kurulu akaryakıt satış istasyonunun müvekkilin markası ve bayiliği altında işleticiliğinin evvelce imzalanan sözleşmeyle dava dışı ...Şti.'ne verildiğini ancak 13.04.2017 tarihinde imzalanan yeni bayilik sözleşmesiyle işleticiliğin davalı ... Şti.' ne geçtiğini, dava dışı eski bayi, davalı ve davacı arasında imzalanan protokol çerçevesinde bayilik sözleşmesi ve işleticilik sona erdiğinde müvekkile iade etmesi şartıyla davalıya verilmiş olan ariyet demirbaş malzemelerin istasyonda kurulu halde teslim edildiğini, davalının ... 3....
Asıl dava, akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali; karşı dava ise, bayilik sözleşmesinin sona ermesi nediyle davacıya ariyet olarak verilen malzeme ve teçhizatlar nedeni ile alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne karar verilmiş, davacı/karşı davalı vekilince karşı dava yönünden verilen hükme karşı, davalı/karşı davacı vekilince asıl dava yönünden verilen hükme karşı istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı/karşı davalının istinaf başvurusu yönünden; 15.12.2010 tarihinde imzalanan Protokolün 7.maddesinde; “(… Bayilik sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde BAYİ, kendisine ariyeten verilmiş malları normal kullanımından doğan yıpranmalar dışında, sağlam ve çalışır vaziyette aidiyetine göre ... ve ...’ya iade edecektir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/530 Esas KARAR NO :2024/251 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/09/2023 KARAR TARİHİ:20/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01.09.2019 tarihinde Mobil markalı madeni yağların satışı ve satış faaliyetlerinin geliştirilmesi konusunda karşılıklı hak ve yükümlülükleri düzenleyen bir bayilik sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca müvekkili şirketin, davalı şirkete bir takım ekipman ve emtiayı ariyet olarak verdiğini, ilgili sözleşme uyarınca taraflara belirli ifa yükümlülükleri yüklendiğini, davalı şirketin ifa yükümlülüklerini yerine getirmemesi durumunda müvekkili şirketin başvuracağı hukuki yollar ve istem kapsamı, iki tarafın...
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup davalı tacir değildir. 5235 sayılı Yasa m. 35/2 uyarınca, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi hukuk ve ceza daireleri aralarındaki işbölümü, Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarihli ve 564 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İşbölümü kararının 4. Hukuk Dairesi'ne ilişkin bölümünün (1) numaralı bendinde "6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında (Özel Borç İlişkileri -Akdin Muhtelif Nev’ileri) yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar (satış sözleşmesi : taşınır ve taşınmaz satışı, ödünç sözleşmeleri : ariyet (kullanım ödüncü)-karz-ödünç (tüketim ödüncü), ölünceye kadar bakma sözleşmesi,vedia (saklama) sözleşmesi,hizmet sözleşmesi,kefalet sözleşmesi, vekalet sözleşmesi)..."ın istinaf incelemesinin işbu Daire tarafından yapılacağı belirtildiğinden HMK m. 352/1,a uyarınca, dosyanın 4....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup davalı tacir değildir. 5235 sayılı Yasa m. 35/2 uyarınca, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi hukuk ve ceza daireleri aralarındaki işbölümü, Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarihli ve 564 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İşbölümü kararının 4. Hukuk Dairesi'ne ilişkin bölümünün (1) numaralı bendinde "6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında (Özel Borç İlişkileri -Akdin Muhtelif Nev’ileri) yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar (satış sözleşmesi : taşınır ve taşınmaz satışı, ödünç sözleşmeleri : ariyet (kullanım ödüncü)-karz-ödünç (tüketim ödüncü), ölünceye kadar bakma sözleşmesi,vedia (saklama) sözleşmesi,hizmet sözleşmesi,kefalet sözleşmesi, vekalet sözleşmesi) ..."...
