, sözleşmenin 15. maddesinde ariyet konusu malların teslim alındığı şekilde teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, ariyet konusu malların bayinin adresinde teslim edildiği, dolayısı ile iadesinin de bayide demirbaşların bulunduğu yerde yapılması gerektiği, davacı tarafça, ariyet konusu malların bayiden ifa yerine gidilip talep edildiğine ilişkin bir delil ortaya konulmadığı, bu hali ile ariyet konusu malların iadesinin geciktiği gerekçesi ile cezai şart talep edilmesinin yerinde görülmediği, davalı tarafça ariyet konusu malların bedeli olarak 30.000-TL'nin davacı tarafça çekildiğini kanıtlar delil ibraz edilemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 12.570,62-TL ariyet bedelinin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin ariyet bedeli ile cezai şart alacağı talebinin reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/627 Esas KARAR NO : 2021/630 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2018 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 11/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme süresinin 27/04/2017 tarihinde sona erdiğini, davalı tarafça bayilik sözleşmesinin üç aylık süre içinde yenilenmemesi nedeni ile bayilik lisansının EPDK tarafından 15/08/2017 tarihinde sona erdirildiğini, müvekkilince çekilen ihtar ile davalının kendi kusuru ile lisansı iptal edildiğinden ariyet mallarının iadesinin talep edildiğini, ancak teslim edilmediğini iddia ederek teslim tesellüm belgesinde belirtilen ariyet mallarının müvekkiline eksiksiz olarak teslimine, teslimi mümkün...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/681 Esas KARAR NO : 2023/430 DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2022 KARAR TARİHİ : 14/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedilmiş olan 17.06.2020 tarihli ariyet sözleşmesi uyarınca davalı şirket yetkililerine davacı şirketin kahve satın alma taahhüdü karşılığında kullanmak için verilen 1 adet kahve makinesi ile 1 adet kahve değirmeni bulunduğunu, ilgili ariyet teslim formunda davacı şirketin makinelerini iade istemesi halinde makinelerin itiraz edilmeden iade edileceği açıkça kaşe ve imza altına alındığını, makinelerin kurulduğu tarihte fatura edilen ürünler haricinde davalı tarafından başkaca alım yapılmamış olması nedeniyle davacı şirketçe söz konusu makinelerin geri alınması kararlaştırıldığını, davalı tarafça pandemi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ariyet sözleşmesinden kaynaklı alacak talebi olup; mahkemece ihtilaf konusu temel borç ilişkisi değerlendirilmek suretiyle karar verilmiştir. Davalı tacir değildir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1459 Esas KARAR NO : 2022/561 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2014 KARAR TARİHİ : 21/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılardan ... arasında İstanbul / ... (... pafta ... ada 41 parsel'de kayıtlı) taşınmazın 07/12/2014 tarihine kadar geçerli olacak şekilde kiralanması hususunda kira sözleşmesi akdedildiğini ve dava konusu taşınmazda kurulu akaryakıt istasyonunun işleticiliğini davalı ...'e devredildiğini, daha sonrasında taşınmazda kurulu akaryakıt istasyonunun işleticiliğinin akdedilen bayilik anlaşması ile davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, ariyet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, dosya içinde Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden aynı Kanunun, 6723 sayılı Kanunun 21.maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 15.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
16.01.2018 tarihinde sona ermesi üzerine davalı bayinin ariyet aldığı malzeme ve teçhizatı davacı şirkete iade etmesi gerektiği; 29.12.2018 tarihli dava dilekçesinde takip ve dava edilen alacak kalemleri arasında ekipman faturalarının da bulunduğu ve bunun talep edildiğinin belirtildiği; ariyet / kullanım ödüncü ile ilgili TBK m. 379 uyarınca ariyet olarak verilen malzeme ve teçhizatın karşılıksız kullandırılması gerektiğinden bunların bedellerinin istenemeyeceğinin söylenebileceği; dolayısıyla davacı tarafından ariyetler için düzenlenen 127.484,37 TL tutarlı ariyet faturalarının haklı yere düzenlenip düzenlenmediği hususunun takdirinin Sayın Mahkemenizde olduğu; 16.01.2013 tarihli İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi, önceki bayilik sözleşmesinden farklı olarak, vade farkı talep edilebileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı; davacı tarafça talep edilen 46.875,68TL vade farkı alacağı ile ilgili olarak da takdir hakkının Sayın Mahkemenizde olduğu, Tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/258 Esas KARAR NO:2022/808 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/06/2020 KARAR TARİHİ:30/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yana DDVC Tipi ... Seri numaralı soğutucuyu geçici kullanım izin belgesi ile satışı yapılacak ürünlerin teşhirinde, satışında ve korunmasında kullanılmak üzere teslim ederek tahsis ettiğinin 04/03/2017 tarihli ait teslim tutanağı ile sabit olduğunu, bunu takiben davalıların soğutucuyu kullandığı ... Market tabela ünvanlı işyerinin faaliyetine son verildiğinin haricen tespit edilerek soğutucu dolabın iadesinin talep edildiğini, borçlulara bu hususta 12/09/2019 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtarnameden sonuç alınamadığını ve bunun üzerine .... İcra Dairesinin......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasındaki ariyet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava, ariyet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. ....02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun ....maddesiyle ... Yasasının ....maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının ... ....... Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle ... ....... Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın ... Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın ......
