Davacı vekili 08/11/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; 1000 USD tutarına tekabül eden beyaz ürünün asgari alım taahhüdünden kaynaklanan cezai şart yönünden 1.000 USD arttırmak suretiyle toplamda 2.000 USD, 9.000 USD tutarına tekabül eden Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi'nin erken fesihten kaynaklanan cezai şart yönünden 6.000 USD arttırmak suretiyle toplamda 15.000 USD olacak biçimde bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda toplamda 7.000 USD artırmak suretiyle cezai şart alacaklarımızı toplamda 17.000 USD olarak kabulüne, ariyet, kurulum ve iyileştirme bedellerinden doğan alacakları yönünden talep ettikleri 49.400,70TL tutarlı alacaklarının kabulünü talep etmiştir. Davalı taraf süresinde davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; İstasyonlu Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ve eki niteliğindeki protokol sözleşmesinden kaynaklı cezai şart bedelinin tahsili, davalı şirkete teslim edilen ariyetlerin kurulum ve iyileştirme masraflarının tahsili talepli alacak davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/869 Esas KARAR NO : 2024/403 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA DEĞERİ : 1.494.259,11 TL DAVA TARİHİ : 29/12/2021 KARAR TARİHİ : 13/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin akaryakıt dağıtım firması olduğunu, davacı ile davalı arasında Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi akdedilerek davalı şirkete akaryakıt bayiliği hakkı ve işletmeciliği verildiğini, taraflar arasında akdedilen protokolün 5.5'inci maddesi uyarınca akaryakıt işletmeciliği yapabilmesi ve bayilik faaliyetini eksiksiz gerçekleştirebilmesini teminen, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ariyeten malzeme ve teçhizatlar teslim edildiğini, müvekkilinin ihtarname ile davalı şirketin sözleşme ve protokol hükümlerine aykırı davranması nedeniyle haklı nedenle sözleşme...
16.01.2018 tarihinde sona ermesi üzerine davalı bayinin ariyet aldığı malzeme ve teçhizatı davacı şirkete iade etmesi gerektiği; 29.12.2018 tarihli dava dilekçesinde takip ve dava edilen alacak kalemleri arasında ekipman faturalarının da bulunduğu ve bunun talep edildiğinin belirtildiği; ariyet / kullanım ödüncü ile ilgili TBK m. 379 uyarınca ariyet olarak verilen malzeme ve teçhizatın karşılıksız kullandırılması gerektiğinden bunların bedellerinin istenemeyeceğinin söylenebileceği; dolayısıyla davacı tarafından ariyetler için düzenlenen 127.484,37 TL tutarlı ariyet faturalarının haklı yere düzenlenip düzenlenmediği hususunun takdirinin Sayın Mahkemenizde olduğu; 16.01.2013 tarihli İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi, önceki bayilik sözleşmesinden farklı olarak, vade farkı talep edilebileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı; davacı tarafça talep edilen 46.875,68TL vade farkı alacağı ile ilgili olarak da takdir hakkının Sayın Mahkemenizde olduğu, Tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/258 Esas KARAR NO:2022/808 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/06/2020 KARAR TARİHİ:30/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yana DDVC Tipi ... Seri numaralı soğutucuyu geçici kullanım izin belgesi ile satışı yapılacak ürünlerin teşhirinde, satışında ve korunmasında kullanılmak üzere teslim ederek tahsis ettiğinin 04/03/2017 tarihli ait teslim tutanağı ile sabit olduğunu, bunu takiben davalıların soğutucuyu kullandığı ... Market tabela ünvanlı işyerinin faaliyetine son verildiğinin haricen tespit edilerek soğutucu dolabın iadesinin talep edildiğini, borçlulara bu hususta 12/09/2019 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtarnameden sonuç alınamadığını ve bunun üzerine .... İcra Dairesinin......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasındaki ariyet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava, ariyet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. ....02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun ....maddesiyle ... Yasasının ....maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının ... ....... Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle ... ....... Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın ... Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın ......
Sulh Hukuk Mahkemesi'nce yapılan tespitte alınan raporda bu malların kullanılmaya devam edildiğini ileri sürerek akaryakıt istasyonunun bulunduğu davalıya ait taşınmazda keşif yapılarak akaryakıt servis istasyonunda 07.11.2007 tarihli ariyet sözleşmesi ekinde yer alan demirbaş malzemenin bulunup bulunmadığının ve vaziyetinin müvekkili şirkete ait ariyet malzemelerinin halihazırda kullanılıp kullanılmadığının tespitine, ariyet sözleşmesinde yer alan malzemelerin müvekkili şirkete aynen iadesine, aynen iadesinin mümkün olmaması halinde söz konusu ariyet malzemelerin mahallinde yapılacak keşif ve bilirkişi raporu ile tespit edilecek değerinin, davalı tarafın iade borcunun doğum tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, aynı sözleşmeye dayanan bir başka alacak davasının......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/588 Esas KARAR NO:2022/859 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/09/2022 KARAR TARİHİ:11/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının kendisine ait markette satmak üzere müvekkili şirketten dondurma ve türevi ürünler satın almakta olduğunu, müvekkili şirketin ise dondurma ve türevi ürünler vermekle birlikte ariyet olarak ticari ilişki sonunda iade edilmek üzere dondurma dolabı teslim etmekte olduğunu, müvekkili şirketin davalı ile olan ticari ilişki çerçevesinde edimlerini ifa etmiş ve dondurma dolaplarını ariyet olarak davalıya teslim etmiş olduğunu ancak davalının ticari ilişki sonunda ariyet olarak teslim edilen dondurma dolaplarını müvekkili şirketin müteaddit defa talebine rağmen iade etmediği gibi dondurma dolaplarının teslim edilmemesi nedeniyle...
İcra takibi açıldığı ve itiraz sebebi ile durdurulduğu, bunun üzerine huzurdaki davanın açıldığını, davacı Şirketin ''Ariyet Malzeme Ve Teçhizat'' başlıklı 6....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/773 Esas KARAR NO : 2021/429 DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2019 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davacı taraf ile davalı taraf arasında sıcak içecek otomat makineleri hizmet sözleşmesi gereğince davalı tarafa 19/02/2019 tarihinde makinesinin teslim edildiğini, 2 fatura düzenlendiğini, fatura bedellerinin ödenmediğini, .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E....
