Sulh Hukuk Mahkemesi'nce yapılan tespitte alınan raporda bu malların kullanılmaya devam edildiğini ileri sürerek akaryakıt istasyonunun bulunduğu davalıya ait taşınmazda keşif yapılarak akaryakıt servis istasyonunda 07.11.2007 tarihli ariyet sözleşmesi ekinde yer alan demirbaş malzemenin bulunup bulunmadığının ve vaziyetinin müvekkili şirkete ait ariyet malzemelerinin halihazırda kullanılıp kullanılmadığının tespitine, ariyet sözleşmesinde yer alan malzemelerin müvekkili şirkete aynen iadesine, aynen iadesinin mümkün olmaması halinde söz konusu ariyet malzemelerin mahallinde yapılacak keşif ve bilirkişi raporu ile tespit edilecek değerinin, davalı tarafın iade borcunun doğum tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, aynı sözleşmeye dayanan bir başka alacak davasının......
İSTİNAF NEDENLERİ:Davalı vekili; bayilik sözleşmesinin 32. maddesi ile ariyet sözleşmesinin 20 ve 21. maddeleri gereğince, sözleşmenin sona ermesi halinde davacı bayiinin ariyet olarak kendisine teslim edilen tüm ekipmanları iade etmeyi, aksi halde fesih tarihindeki rayiç bedellerini ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ariyet malzemeleri müvekkili şirkete teslim edilmediği gibi istasyonda bulunan sabit kıymet değerlerinin de ödenmediğini, davacı tarafından yalnızca kurumsal kimlik ile direk kasetinin söküldüğünü, bu nedenle iade edilmeyen ariyet ve sabit kıymet bedeli 87.286-TL+KDV olarak hesaplanarak davacının verdiği teminat mektubunun nakde çevrilerek davacının borcundan mahsup edildiğini, mahkemece ariyet malzemelerinin değerine ilişkin bir inceleme yapılmadığını,davacının alacak talebinin haksız olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/588 Esas KARAR NO:2022/859 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/09/2022 KARAR TARİHİ:11/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının kendisine ait markette satmak üzere müvekkili şirketten dondurma ve türevi ürünler satın almakta olduğunu, müvekkili şirketin ise dondurma ve türevi ürünler vermekle birlikte ariyet olarak ticari ilişki sonunda iade edilmek üzere dondurma dolabı teslim etmekte olduğunu, müvekkili şirketin davalı ile olan ticari ilişki çerçevesinde edimlerini ifa etmiş ve dondurma dolaplarını ariyet olarak davalıya teslim etmiş olduğunu ancak davalının ticari ilişki sonunda ariyet olarak teslim edilen dondurma dolaplarını müvekkili şirketin müteaddit defa talebine rağmen iade etmediği gibi dondurma dolaplarının teslim edilmemesi nedeniyle...
İcra takibi açıldığı ve itiraz sebebi ile durdurulduğu, bunun üzerine huzurdaki davanın açıldığını, davacı Şirketin ''Ariyet Malzeme Ve Teçhizat'' başlıklı 6....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/773 Esas KARAR NO : 2021/429 DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2019 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davacı taraf ile davalı taraf arasında sıcak içecek otomat makineleri hizmet sözleşmesi gereğince davalı tarafa 19/02/2019 tarihinde makinesinin teslim edildiğini, 2 fatura düzenlendiğini, fatura bedellerinin ödenmediğini, .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık, LPG ikmal ve ariyet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, tacirler arası ariyet sözleşmesineden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, kararın temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 15.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ:Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 11, 19. ve 3. Hukuk Dairelerince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 25.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki ariyet sözleşmesinin 2. maddesi uyarınca ariyet olarak alınan malların sözleşmenin feshi halinde iade yükümlülüğünün davacı şirkete ait olduğu, davalı tarafından dosyaya ibraz edilen 01.07.2011 tarihli teslim tutanağında davalıya teslim edilen ariyet mallarının neler olduğunun tek tek sayıldığı, tutanağın sonunda da yasal haklar saklı kalmak koşulu ile sökümün yapıldığı belirtilerek teslim alan davalı ... tarafından ve teslim eden ....., tarafından imzalandığı, bu durumda davacının ariyet malların sökümünün kendisi tarafından yapıldığı savunmasının ispatlanamadığı, davacının sökümün kendisi tarafından yapıldığına ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunamadığı, tutanak içeriğinden anlaşıldığı üzere davalı tarafından ariyet ve emanet olarak bırakılan mallar davacının malları bulundurduğu yerden davalı tarafından...
den teslim almış oldukları ariyet ve ariyet emtiası bulunmadığını, davacı ile aralarında ariyet ile ilgili herhangi bir imzalanmış olan ariyet sözleşmesi, ariyet teslim tutanağı ve ariyet tutanağı olmadığını, davacı tarafında dava dilekçesi ve eklerinde bile ariyet ile belgeleri sunamadıklarını, davacı tarafın taraflarından istediği ariyetlerin tamamen asılsız olduğunu, bilirkişi incelemesi yapıldığında ortaya çıkacağını, davacı tarafın ariyet, ariyet emtiası ve ariyet rayiç bedel talebine tamamen itiraz ettiklerini, davacı taraf ile aralarında imzalanan sözleşmenin ...'da yapıldığını, bu nedenle yetkili mahkemenin ......
den teslim almış oldukları ariyet ve ariyet emtiası bulunmadığını, davacı ile aralarında ariyet ile ilgili herhangi bir imzalanmış olan ariyet sözleşmesi, ariyet teslim tutanağı ve ariyet tutanağı olmadığını, davacı tarafında dava dilekçesi ve eklerinde bile ariyet ile belgeleri sunamadıklarını, davacı tarafın taraflarından istediği ariyetlerin tamamen asılsız olduğunu, bilirkişi incelemesi yapıldığında ortaya çıkacağını, davacı tarafın ariyet, ariyet emtiası ve ariyet rayiç bedel talebine tamamen itiraz ettiklerini, davacı taraf ile aralarında imzalanan sözleşmenin ...'da yapıldığını, bu nedenle yetkili mahkemenin ......
