Davalılar, takibe konu bononun davacıdan satın alınan Mercedes marka araç karşılığında verildiğini, araç alım satımından vazgeçildiği halde senedin davacıda unutulduğunu, davacıya daire satmadıklarını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalılardan bir daire satın aldığını, sözleşmeden vazgeçilmesi üzerine peşinat olarak ödediği para yerine davalıların takibe konu bonoyu verdiklerini, ancak bedelinin ödenmediğini, başlatılan takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalılar, davacı ile aralarında daire alım satımı konusunda bir sözleşme bulunmadığını, davacıdan satın alınan Mercedes marka araç karşılığında bononun verildiğini, satımdan vazgeçilince bononun davacıda unutulduğunu savunmuşlardır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/481 Esas KARAR NO : 2024/394 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2023 KARAR TARİHİ : 30/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün .../......
Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 27.10.2011 gün ve 1113-2174 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık araç satımından kaynaklanmış olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık mahkeme nitelendirmesine göre, icra takibinden önce senette yapılan tahrifat nedeniyle ve gerçek vade tarihi itibariyle zamanaşımına uğramış kambiyo vasfını yitiren senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin araç alım satımından kaynaklanmış olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın hususi araç satımından kaynaklanmasına ve tarafların sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 13. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 01.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığn hususi araç satımından kaynaklanmasına ve davacının sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 13. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanun'un 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 21.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının 2010 yılında davalıdan araç kiraladığını, aracı teslim alırken bir adet boş senet imzalayıp verdiğini, kiralama süresi dolduktan sonra davacının aracı iade edip, kira bedelini de ödediğini, davalının da senedi yırtıp, attım dediğini ancak davalının aradan üç yıl geçtikten sonra bedelsiz senedi icraya koyduğunu belirterek takibe konu senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı oto kiralama işiyle uğraşıp, davacının da kendisinin müşterisi olduğunu ancak senedin kiralamadan dolayı değil araç satımından dolayı verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davaya konu senedin araç kiralanması sırasında boş olarak verildiği gerekçesiyle istemin kabulüne karar verilmiştir....
ifadesinin alındığını ve dava konusu senedin ilgili araç alım satım sözleşmesi uyarınca teminat olarak verildiğinin taraflarca da kabul edildiğini, Davalı yanın dahi beyan dilekçesine ek olarak araç alım satım sözleşmesini, alım satıma ilişkin faturaları delil olarak sunduğunu, yine dilekçesinin bir çok yerinde araç alım satımından bahsettiğini, araç alım satımından dolayı müvekkillerinden alacaklı olduğunu iddia ettiğini, bu senedin ilgili aracın alım satımı ile alakalı düzenlendiğini, davalı ise noter alım satım belgesinde araç alım satımı ile alakalı tüm alacağını aldığını noterliğe zikrettiğini ve imza attığını, hal böyle olmasına rağmen icra takibi açıldığını, davalı yan, aracı satan şirketin müdürü ve sahibi olup haksız bir şekilde ve Türk Ceza Kanunu'na göre suç teşkil eden bir eylemle kendisini alacaklı gösterdiğini, Mahkemenin dosyada yazılı delil olmadığı şeklindeki değerlendirmesinin hukuka uygun olmadığını, hem savcılık dosyasındaki ifade ve beyanlar, hem cevap dilekçesi, hem...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlığın araç satımından kaynaklanmasına ve tarafların sıfatına göre kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi' ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki ticari satım ilişkisinden kaynaklanan davalıya satılan araç takip cihazı bedelinin tahsili talep edildiği, davacının dava konusu araç takip cihazının davalıya teslimini kanıtlamakla yükümlü olduğu, taraf ticari defterlerinin birbirini doğrulamadığı, davalının kesin delil niteliğindeki yemin beyanı gözetildiğinde araç takip cihazının teslimi olgusunu davacının usulen kanıtlayamadığı, bu durumda ise; haklılığı kanıtlanamayan davanın reddi gerektiği kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın reddine, dava konusu icra takibinde davacının kötü niyet kanıtlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
