"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, tacirler arası mal alım satımından işleyen cari hesap ilişkisinden doğan alacak alacak davasıdır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 19/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/130 Esas KARAR NO : 2020/1099 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2020 KARAR TARİHİ : 30/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ...... bayii olarak Bakırköy-Çorlu ve Tekirdağ'da bulunan işyerlerinde araç satış ve servis hizmeti verdiğini, müvekkil şirketi ile davalı ..........

ın 31.000,00 TL sini ...nin ödemeyi tahahhüt ettiğini, araç devrinin yapıldığını, fakat daha sonra şahıslar arasında anlaşmazlık yaşandığını, bu nedenlerle davanın göre bakımından reddine, davanın esastan reddine, %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespiti istemli menfi tespit davasıdır(İİK.mad.72). Davacı tarafın, davalı tarafından aleyhine başlatılan icra takibinde ödeme emrinde "araç alım satımından kaynaklı alacak" olduğundan bahsedildiği, böyle bir borçlarının bulunmadığını ileri sürdükleri görülmüştür....

GEREKÇE :Davada, taraflar arasında araç alım-satımından kaynaklanan alacak talep edilmektedir. Ankara Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/12/2020 tarih 2019/64 E. 2020/271 K sayılı ilamı ile davanın kabulüne dair verilen kararının davalılar vekilince istinaf edilerek Dairemize gönderildiği, Dairemizin 06/02/2021 tarih 2021/152-239 E.-K. sayılı ilamı ile davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilerek dosyanın mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır. Hükme esas alınan 26.02.2020 tarihli ek raporunda; "Taraflar arasında düzenlenen harici satım sözleşmelerine göre davacının davalıya yaptığı ödemelerin 19 adet senet toplamı için 205.000 TL, icra takibi aracılığıyla davalıya ödendiği sabit olan 60.000 TL ve davadışı ... hesabına yatırılan 14.915 TL olmak üzere toplam 279.915 TL olduğunun" belirtildiği görülmüştür. Raporun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır....

Asliye Ticaret Mahkemesince; 2. el araç alım satımı yapan davalı galerici ile davacı tüketici arasındaki ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... 6. Tüketici Mahkemesince ise; uyuşmazlığın 2. el oto alım satımından kaynaklandığından genel hükülere göre sonuçlandırılması gerektiğinden asliye hukuk mahkelerinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... 24....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, kamyon alım satımından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 1.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Noterliği'nin 24/12/2018 tarihli 005793 yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesinin incelenmesinde, satıcının T1 olduğu, sözleşmeyi vekili sıfatıyla davalı T4n imzaladığı, alıcının Cihat Çetiz olduğu, 34 XX 832 plakalı Volkswagen marka aracın satım konusu mal olduğu ve satış bedelinin ise 180.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasında bir araç satımından kaynaklanan alacak bulunmaktadır. Davacı, davalı tarafın vekilliği aracılığıyla 180.000- TL karşılığında araç satışı gerçekleştirmiştir. İncelenen banka dekontları ve kayıtları doğrular nitelikteki tanık beyanları, yine davacı ve davalının dosyada dekontları bulunan ödemeleri kabul etmeleri karşısında davalının çeşitli kişiler aracılığıyla davacıya 120.000- TL ödemede bulunduğu sabittir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/227 Esas KARAR NO: 2023/200 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/04/2021 KARAR TARİHİ: 15/03/2023 Mahkememizde görülen Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------ bünyesinde kurduğu -------- araç satış--------ikinci el motorlu taşıt araç alım satımı ile iştigal ettiğini, davacı şirketin davalılardan -----araç alım satım işlerinde ticari ilişki içinde olduğunu, dava konusuna neden olayda da davacının davalı ------ yaptığısözleşme kapsamında diğer davalı ------ adına kayıtlı olan ---- model-------- tarihinde noter satış senedi ile satın almış olduğunu, ikinci el araç alım satımı ile iştigal eden davacının davalı----- aracılığı ile diğer davalı------- satın almış olduğu --------- satın alan ve ikinci el araç alım satım işleri ile iştigal eden davacının ----tarihinde dava dışı ---- satmış olduğunu, dava dışı --...

Mahkemece, davalı şirket yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir. 1- Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı ile davalı şirket arasındaki araç satımından kaynaklandığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece ayrı bir tüketici mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilmesi yok ise ara kararıyla davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalı şirketin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....

Mahkemece, taraflar arasında mal alım satımından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu, davacının 15.07.2009 tarihli mutabakat mektubu sunduğu, ticari defter ve kayıtlara göre davacının alacaklı olduğu, davalının icra takibinden önce temerrüde düşürülmediği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin 16.490.98 TL.asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....