İcra Dairesinin 2018/13902 Esas sayılı dosyasında 782.158,31 TL asıl alacak, 16.967,58 TL işlemiş faiz, 848,38 TL BSMV, 1.389,28 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 801.363,49 TL nakit alacak yönünden ve 16.000,00 TL gayri nakit alacak çek depo bedeli yönünden yaptıkları İTİRAZIN İPTALİNE, İcra takibinden sonra yapılan tahsilatların ve tazmin edilen çek bedellerinin tenzili ile taleple bağlı kalınarak 656.499,95 TL asıl alacak, 111.262,67 TL dava tarihine kadar işlemiş faiz, 5.563,13 TL BSMV olmak üzere toplam 773.325,75 TL nakit alacak ve 480483 nolu çek için 1.600,00 TL çek depo bedeli yönünden icra takibinin DEVAMINA, Dava tarihinden itibaren, nakit asıl alacağın Taksitli Krediler ve Rotatif Krediden kaynaklanan 649.883,63 TL kısmına yıllık %36,74 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV, Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan 6.616,32 TL kısmına yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına, İcra takibi ile dava tarihinden sonra tazmin...
İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile " cari hesap ekstresinden kaynaklı alacak" borcun sebebi gösterilerek ve takip talebine cari hesap özeti eklenerek 2.562.300,95-USD asıl alacağın tahsili amacıyla 11/08/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca itirazı ile takibin durduğu ve itirazın iptaline ilişkin asıl davanın açıldığı görülmektedir. Davacı tarafça Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile "100.000 USD asıl alacak (tarih 25/06/2017) , 170.000 USD asıl alacak (tarih 01/07/2017)" borcun sebebi gösterilerek 270.000 USD asıl alacak ve 1.464,46 USD faiz olmak üzere 271.464,46 USD alacağın tahsili amacıyla 16/08/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca itirazı ile takibin durduğu ve itirazın iptaline ilişkin birleşen davanın açıldığı görülmektedir. İlk Derece Mahkemesince davacı ile dava dışı ... A.Ş. ve dava dışı ... Ltd....
kısmen iptaline, ticari krediler ve diğer kredilerden kaynaklanan alacak için 253.231,21 TL asıl alacak, 7.052,05 TL temerrüt faizi, 352,60 TL BSMV, 1.663,30 TL ihtar masrafı, business card ve esnek ticari hesaptan kaynaklanan alacak için 241.126,76 TL asıl alacak, 5.235,01 TL temerrüt faizi, 261,75 TL BSMV ve asıl alacağın 253.231,21 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %35,10 oranında temerrüt faizi ve bu faizin gider vergisi, yine asıl alacağın 241.126,76 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve bu faizin gider vergisi ile takibin devamına, hükmolunan alacağın %20'si olan 101.784,53 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine, reddedilen kısım yönünden davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine yer olmadığına, gayrinakdi alacak yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
Dava, diş tedavisinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Temyize konu uyuşmazlık; İİK'nın 67.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürenin eldeki davada uygulanıp uygulanmayacağı noktasında toplanmaktadır. Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını ve takibin davalının itirazıyla durduğunu beyan etmiş ise de dava dilekçesinin istem ve sonuç kısmında; "...müvekkilin alacaklı olduğunun tespiti ile 3.840,00 TL'nin 19.12.2008 tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkilime verilmesine..." demek suretiyle iş bu davanın alacak davası olduğunu açıkça ifade etmiştir. Diğer taraftan dava dilekçesinin başlık kısmında dava; tespit ve alacak olarak tanımlanmıştır. Bu bağlamda eldeki dava, alacak davasıdır. Alacak davasının açılması için yasa koyucu hak düşürücü süre belirlememiştir....
Mahkememizde açılan işbu rücuen alacak davası, davalı şirketin alacağın doğumundan sonra iflas etmiş bulunması sebebiyle İİK.nın 235. Maddesinde düzenlenmiş --- kabul davası niteliğinde olduğu Mahkememizce tespit edilmiştir. Davalı şirketin -------- işlemleri devam etmekte ise de, yetki hususunun görevli mahkemece dikkate alınacağı göz önünde bulundurulmuştur. Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Dava konusu alacağın, davalı---- sözleşme gereği davalı -----alacağın rücuen tahsiline ilişkin ve davalının alacağın ----nedeniyle İİK.nın 235. Maddesinde düzenlenen kayıt kabul davası niteliğinde bulunması --- İİK ve bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına ilişkin kanunun geçici 14/4 Maddesi gereğince, "İİK.nın 235. Maddesine dayalı,---- sonra açılmış bulunan İİK.nın 235....
kısmen iptaline, ticari krediler ve diğer kredilerden kaynaklanan alacak için 253.231,21 TL asıl alacak, 7.052,05 TL temerrüt faizi, 352,60 TL BSMV, 1.663,30 TL ihtar masrafı, business card ve esnek ticari hesaptan kaynaklanan alacak için 241.126,76 TL asıl alacak, 5.235,01 TL temerrüt faizi, 261,75 TL BSMV ve asıl alacağın 253.231,21 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %35,10 oranında temerrüt faizi ve bu faizin gider vergisi, yine asıl alacağın 241.126,76 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve bu faizin gider vergisi ile takibin devamına, hükmolunan alacağın %20'si olan 101.784,53 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine, reddedilen kısım yönünden davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine yer olmadığına, gayrinakdi alacak yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 17/02/2023 NUMARASI: 2023/77 Esas (Derdest Dosya) DAVA: Sigorta (Sigorta Edilen Şeyin Temlikinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/07/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde, davalı ...'in geçirmiş olduğu trafik kazasından ötürü, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde açılan ... nolu hasar dosyasına ilişkin, doğmuş yada doğacak tazminatından 200.000,00 TL'sini Mersin ... Noterliği'nin 09/07/2019 tarih ve ... yevmiye sayılı “Alacağın Temliki Sözleşmesi” gereğince müvekkili davacıya temlik ettiğini belirterek, bu temlik sözleşmesine istinaden ... Sigorta A.Ş.'den tahsil ettiği yada edeceği 200.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, Bursa ... İcra Müdürlüğünün ......
olup alacağın zamanaşımına uğradığını, açıklanan bu nedenlerle davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/370 Esas KARAR NO : 2024/441 DAVA : Alacak (Konkordatodan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/04/2024 KARAR TARİHİ : 14/05/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Konkordatodan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında İzmir ... Asliye Tİcaret Mahkemesinin ......
e temlik edildiğini, davalı şirketçe 10/11/2015 tarihinde dosyanın temlik edilmesi ve kendisine ödeme muhtırası gönderilemeyeceği gerekçesiyle muhtıraya ve borca itiraz edildiğini, davacı tarafından taraf sıfatına ve alacağa itiraz etmeksizin ödeme yapıldığını, yediemin ile icra dosyasının alacaklısı arasında bir yedieminlik veya saklama sözleşmesi bulunmadığı gibi, burada sözleşmeye dayanan bir yedieminlik ilişkisinin de bulunmadığını, yediemin ilişkisinin sözleşme serbestisi ile kurulan bir hukuki ilişki olmayıp, cebri icranın tamamlanması için kanun ve yönetmelikle düzenlenmiş zorunlu bir müessese olduğunu, davacı takip alacaklısının dosyayı gereği gibi takip etmemesi nedeniyle hukuki sürecin tamamlanamayarak haczin düşmesine sebebiyet verdiğini, takip ve davaya konu alacağın ticari ilişkiden değil rücu kapsamında talep edilen bir alacak olduğunu, bu alacağın alacak satışına dayanan bir alacak olmaması nedeniyle işletilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini beyanla davanın...
