Sayılı dosyasında, -Ticari Kredili Mevduat hesabından kaynaklanan 10.622,11 TL Asıl Alacak, 111,53 TL Faiz, 5,58 TL BSMV olmak üzere toplam 10.739,22 TL , -Ticari Kredi Kartı hesabından kaynaklanan 47.725,38 TL Asıl Alacak, 501,40 TL Faiz, 25,07 TL BSMV olmak üzere toplam 48.251,85 TL, -Borçlu Cari Hesaptan kaynaklanan 101.481,22 TL Asıl Alacak, 1.381,27 TL Faiz, 69,06 TL BSMV olmak üzere toplam 102.931,55 TL olmak üzere toplam 161.922,62 TL üzerinden takibin devamına, -Ticari Kredili Mevduat ve Ticari Kredi Karttan kaynaklanan asıl alacak toplam tutarı olan 58.347,49 TL’nin tahsil tarihine kadar işletilecek %33,00 oranında temerrüt faizi ile tahsiline, -Borçlu Cari Hesaptan kaynaklanan 101.481,22 TL asıl alacağın tahsil tarihine kadar işletilecek %64,00 oranında temerrüt faizi ile tahsiline, -Fazlaya ilişkin talebin reddine, -Alacağın likit olduğu anlaşılmakla, hükmedilen 161.922,62 TL’nin %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya...
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, taraflar arasında düzenlenen alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67. Maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Davalının Vergi Dairesi Başkanlığından olan alacağının 104.610,00 TL tutarındaki kısmının Yerköy Noterliği'nin 03/04/2017 tarih ve 1788 yevmiye sayılı alacağın devri sözleşmesiyle davacıyla devredildiği, söz konusu alacağın sadece 2.127,52 TL'nin ödendiği, kalan 102.482,48 TL tutarındaki kısmının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibinin itiraz üzerine durduğu, eldeki davanın İİK'nun 67. Maddesi gereğince yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır....
zorunda kalındığını, alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir. ---- karar tarihli---- --- kaynaklanan talepler --- kaynaklanan ---- mahkemeleri bulunan yerlerde---- numaraları ticaret mahkemelerinin ihtisas mahkemesi olarak kararlaştırıldığı, konkordato kararını veren mahkemenin ------ olduğu anlaşılmıştır....
Davacı taraf alacak iddiasında bulunmuş davalı ise ödeme iddiasında bulunmuş olup mahkememizce alacağın varlığının tespiti bakımından takibe konu faturalar ile tarafların 2016-2017 yılına ait ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Davacı tarafından ticari defterler mahkememize sunulmuş, davalı ticari defterleri için se talimat yazılmıştır....
Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile taraflar arasında akdedilen 08/03/2017 tarihli 2.500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin 10.3. maddesi kapsamında bankanın çekten kaynaklanan gayri nakdi risk tutarlarının depo edilmesini talep edebileceği, dava tarihi itibarıyla davacının 38.525,00 TL, rapor tarihi itibarıyla 17.620,00 TL çekten kaynaklanan gayri nakdi alacağı bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı yan, davalı şirket hakkında yapılan konkordato yargılaması sırasında konkordato komiser heyetinin alacak bildirim daveti üzerine bildirdikleri nakit alacakların kabul edildiğini, çekten kaynaklanan gayri nakdi alacağın ise kabul edilmediğini, davalıdan genel kredi sözleşmesi kapsamında verilen çek karnesi uyarınca gayri nakdi alacak riskinin bulunduğunu, mahkemece tasdik edilen konkordato projesinde yer almayarak çekişmeli hale gelen gayri nakdi alacağın davalıdan tahsili gerektiğini iddia etmiştir....
Bir alacağın temlikini va'detmek, hususi şekle tabi değildir” hükümleri mevcuttur. Bu hâle göre 818 sayılı BK’nın 163. maddesinde alacağın temliki sözleşmesinin geçerliliği sadece yazılı şekle tabi tutulmuş olup resmî şekle bağlanmamıştır. Dolayısıyla yazılı şekilde düzenlenmiş olması şartıyla, bir kimse bir başkasından olan alacağını üçüncü bir kişiye devredebilir, böyle bir sözleşme alacağın temliki hükmünde olup, hukuken geçerlidir. Bu haliyle dava konusu somut olayda, davacı... Finans Faktoring A.Ş.'ne yapılan her iki temlike konu alacağın davalı ... Belediye Başkanlığı' dan olan 8 adet faturaya bağlanmış alacağın tamamının temlik edildiği, alacağın hukuken geçerli bir şekilde temlikinden sonra davalı ... ... Şirketi' nin ... 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/11/2020 NUMARASI: 2020/91 E - 2020/545 K DAVANIN KONUSU: Sigorta (Sigorta Edilen Şeyin Temlikinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/04/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Bağımsız Sigorta Eksperi olduğunu, 3. kişilere ait muhtelif araçların davalı sigorta şirketince kasko ve/veya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalandığını, bahsi geçen araçların maddi hasarlı trafik kazasına uğramış ve hasar meydana gelmiş araçlar olduğunu, bu hasarın tespiti amacıyla hasara uğrayan araç sahipleri tarafından 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 22....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2020 NUMARASI : 2020/91 E - 2020/545 K DAVA KONUSU : Sigorta (Sigorta Edilen Şeyin Temlikinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Bağımsız Sigorta Eksperi olduğunu, 3. kişilere ait muhtelif araçların davalı sigorta şirketince kasko ve/veya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalandığını, bahsi geçen araçların maddi hasarlı trafik kazasına uğramış ve hasar meydana gelmiş araçlar olduğunu, bu hasarın tespiti amacıyla hasara uğrayan araç sahipleri tarafından 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 22....
Sayılı dosyasına konu edilen 15/09/2019 tarihli çekten kaynaklanan alacak talebi ile ilişkilendirilememektedir. Sonuç olarak ispat yükü üzerinde olan davalı tarafın dava konusu çekten kaynaklanan bakiye 45.000,00 TL alacağı ödediği olgusunu ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; 1-Davanın KABULÜ ile; davaya konu ...E....
Sayılı dosyasına konu edilen 15/09/2019 tarihli çekten kaynaklanan alacak talebi ile ilişkilendirilememektedir. Sonuç olarak ispat yükü üzerinde olan davalı tarafın dava konusu çekten kaynaklanan bakiye 45.000,00 TL alacağı ödediği olgusunu ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; 1-Davanın KABULÜ ile; davaya konu ...E....
