Asıl alacağın değerine göre mahkemenin görevi belirlenir. HUMK.nun 4/1 maddesine göre, alacağın bir kısmı dava olunursa ve bu kısım son kısım ise görevli mahkeme müdeaabihin kıymetine göre bakılır. HUMK.nun 4/2 maddesine göre alacağın son kısım olmadığı ve tamamının münazaalı olduğu takdirde alacağın tamamının nazara alınması gerekir. HUMK.nun 4/3 maddesine göre, alacağın tamamı münazaalı değilse dava olunan kısma bakılır. Somut olayda, takipte davacı 6.823,86 TL. asıl alacak talep etmiş, ancak davalı asıl alacağın 3,800,00 TL kısmına itiraz etmiş ve takip İİK. 66 maddesine gereğince durmuştur. Davacı fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmadan 3.800,00 TL. asıl alacak için kısmi çekişmeli kısmına ilişkin itirazın iptali davasını açmıştır. HUMK.nun 4/3 madresinegöre dava olunan kısma bakılarak mahkemenenin görevini tayin etmek gerekmektedir....

arasında, Alacağın Temliki Sözleşmesi akdedildiğini, davalı taraf, söz konusu kaza nedeniyle doğmuş ya da doğacak olan tazminatının %15 'ni müvekkiline temlik ettiğini, müvekkilinin , temlik alan sıfatına haiz olması sebebiyle işbu huzurda görülecek dava ikame edildiğini, davalı.... nezdinde 30/05/2019 tarihli kaza nedeniyle açılmış bulunan ... no'lu dosya / kapsamında davalı ...'in sigorta şirketinden tazminatını tahsil edip etmediğini bilmediklerini müvekkil her ne kadar söz konusu alacağını \davalılardan talep etmesine rağmen, davalılar, Alacağın Temliki Sözleşmesine riayet etmediğini, ödemeye yanaşmadıklarını, müvekkilinin , Alacağın Temliki Sözleşmesinde yer alan ve kendisine yükletilen tüm yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı taraflar kendilerine yüklenen edimi ifa etmediklerini, davacı müvekkilin Alacağın Temliki Sözleşmesi nedeniyle alacağının davalılardan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

- K A R A R - Dava , Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, ödemelerinin olduğu, borçtan düşülmediğini, faiz oranının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, icra dosyasında, takibin 1.847.67 YTL alacak üzerinden sürmesine, fazlaya ait talebin reddine,asıl alacak olan 1.638.84 YTL’ye takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasına, alacak likit nitelikte olmadığından % 40 tazminat isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekeceği, ödeme miktarında bir çekişme bulunmamakta olup uyulan bozma ilamına göre ne miktarda ödemenin icra dairesinin bildirimi ile yapıldığının belirlenmesi gerekeceği, bilirkişi raporu ve incelenen icra dosyasına göre alacağın ... Şirketine temlikinden sonra temlikin feshedildiği ve bu temlik alacaklısına ödememe yapılmaması gerektiği 30/06/2009 tarihinde borçluya bildirildiği, 31/12/2009 tarihinde de alacağın 1000.000 TL'sinin ...'...

Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın mutlaka bir belgeye bağlı olması da şart değildir. alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi için, mahkemenin borçlunun ödeme emrine karşı yapmış olduğu itirazın haksız olduğuna karar vermesi gerekir. Borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi ile takip tarihine göre itiraz olunan alacağın likit ve belirli olup olmadığına bakmak gerekir. Likit alacaklarda, alacak miktarı belirlidir. Borçlu tarafından alacağın gerçek miktarını belirlemek için bütün unsurlar bilinmektedir veya borçlu bunları bilebilecek durumdadır. İİK 67/2.madde hükmünün amacı, borçlu olduğu miktarı bilen veya bilebilecek durumda olan borçlunun icra takibine konu alacağın varlığına haksız olarak itiraz etmesini önlemektir. (Prof.Dr.B.Kuru,İ.İ.Huk. 2008.İst.sh.230- 231)....

Davacı icra takip talebinde iki ayrı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını belirtmiş, dosya içinde bulunan hesap kat ihtarnamesinde de hangi borçlunun ne kadar alacaklı olduğunu göstermiştir. Mahkemece öncelikle takip alacağını, alacağın iki ayrı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle her bir genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak kalemlerinin tek tek tespit edilmesi, talep tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak miktarının bulunması gerekir. Hüküm verilirken de her bir davalının hangi kredi sözleşmesinden, ne kadar borçtan dolayı sorumlu olduğu ve sorumlu olunan toplam alacak miktarını oluşturan alacak kalemleri tek tek belirtilerek denetime ve infaza elverişli hüküm kurulması ayrıca her bir alacak kalemine ilişkin talep aşımının daha değerlendirilmesi gerekir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu denetlemeye elverişli olmayıp banka kayıt ve defterleri incelenmeksizin oluşturulmuştur....

Davacı bankanın eksik talep ettiği alacak nedeniyle değil, kapak hesabı tarihi ve ipoteğin paraya çevrilmesi tarihleri nedeniyle alacağın eksik tahsil edildiği anlaşıldığından bu belirlemeler uyarınca hesaplanan 204.766,92 TL alacak yönünden banka takibinin haklı olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş. Alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....

Müdürlüğü'nün 2007/1177 E. sayılı dosyasından düzenlenen 01...2007 tarihli sıra cetvelinin iptali ile sıra cetvelinde .... sırada bulunan temlik alacaklısı ... ile garameten paylaşım yapılmasının talep edildiği, mahkemece ... ve Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün hacizlerinin alacağın temlikinden sonra konulduğu, haciz konulan alacağın haciz işlemlerinden önce temlik edenin malvarlığından çıkarak temlik alanın mal varlığına girdiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği, kararın ... .... Hukuk Dairesi'nin ....06.2009 tarih ve 5387 Esas, 5576 Karar sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmıştır. Somut olayda, paylaşıma konu para, dava dışı borçlunun Defterdarlık Sağlık Kurumları .... nolu Döner Sermaye Saymanlık Müdürlüğü nezdinde bulunan alacağıdır. 6183 sayılı Kanun'un .../.... maddesinde satıştan söz edildiği ve paranın satışının mümkün olmadığı düşünülebilirse de, para hacizlerinde satış tarihi, paranın dosyaya girdiği tarihtir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/302 Esas KARAR NO : 2021/899 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2020 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın alacağının tespitine, alacağın davalıdan tahsiline, çekişmeli hale gelen 434.635,77TL'lik müvekkil banka alacağının konkordato projesine dahil edilmesine, bu kapsamda İİK308/b maddesi uyarınca dava konusu alacak miktarına isabet eden payın depo edilmesini sağlamak için çekişmeli alacak ile ilgili dava açıldığı, alacağın konkordato projesine dahil edilmesini talep ve dava etmiştir....

A.Ş arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, diğer davalıların sözleşmenin müteselsil kefili olduğu, dava sürecinde dava konusu nakdi alacağın ... A.Ş şirketine temlik edildiği, gayrinakdi kredinin temlike konu edilebilecek nitelikte alacak olmadığı gibi bu talebe yönelik eksik harcın da ikmal edilmediği, davacı bankanın borçlu cari hesaptan kaynaklanan alacağın tespitinde 28.576,73 TL firmanın borçlandırıldığı, ancak bilirkişi raporunda sehven asıl alacağın 28.756,73 TL olarak hesaplamaya dahil edildiği, mahkemece 28.576,73 TL asıl alacak baz alınarak yapılan denetleme ve hesaplamada bankanın bu kaleme ilişkin faizler de dahil toplam 29.886,14 TL, kurumsal krediden kaynaklanan asıl alacak ve işlemiş faizler toplamının 715.721,29 TL olmak üzere toplam 746.340,77 TL alacaklı ve alacağın likit olduğu anlaşılmakla dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infazda dikkate alınmak üzere, davanın kısmen kabulüne, davalıların Ankara 5....