A.Ş arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, diğer davalıların sözleşmenin müteselsil kefili olduğu, dava sürecinde dava konusu nakdi alacağın Efes Varlık Yönetim A.Ş şirketine temlik edildiği, gayrinakdi kredinin temlike konu edilebilecek nitelikte alacak olmadığı gibi bu talebe yönelik eksik harcın da ikmal edilmediği, davacı bankanın borçlu cari hesaptan kaynaklanan alacağın tespitinde 28.576,73 TL firmanın borçlandırıldığı, ancak bilirkişi raporunda sehven asıl alacağın 28.756,73 TL olarak hesaplamaya dahil edildiği, mahkemece 28.576,73 TL asıl alacak baz alınarak yapılan denetleme ve hesaplamada bankanın bu kaleme ilişkin faizler de dahil toplam 29.886,14 TL, kurumsal krediden kaynaklanan asıl alacak ve işlemiş faizler toplamının 715.721,29 TL olmak üzere toplam 746.340,77 TL alacaklı ve alacağın likit olduğu anlaşılmakla dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infazda dikkate alınmak üzere, davanın kısmen kabulüne, davalıların Ankara 5....

ilgili bir belge ibraz edilmediği, Davacı bankanın icra takibinde tespitler üzerinde asıl alacak, tespitleri altında faiz talebinde bulunması ve bu durumun olasılıkla asıl alacağa eklenmemesi gereken faizlerin eklenmesinden kaynaklandığı sanılmakla, tespit tutarlarımızı geçmemek kaydıyla asıl alacak ve faiz talebinin değerlendirilmesinin mahkemenin takdirlerinde bulunduğu, dava dışı ----- hesaplanan borcundan, davalı kefiller ------- dava dışı asıl borçlu ile birlikte, akdedilen sözleşme ve protokol kapsamında müteselsilen sorumlu olduğu, davacı bankanın tespit edilen alacak yanında, kredili mevduat hesabından kaynaklanan ---- asıl alacak üzerinden--- ticari yapılandırma kredisinden kaynaklanan --- asıl alacak üzerinden --- temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden ---- edebileceği, Davanın tazminat, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti vb. gibi taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde bulunduğu rapor edilmiştir....

ilgili bir belge ibraz edilmediği, Davacı bankanın icra takibinde tespitler üzerinde asıl alacak, tespitleri altında faiz talebinde bulunması ve bu durumun olasılıkla asıl alacağa eklenmemesi gereken faizlerin eklenmesinden kaynaklandığı sanılmakla, tespit tutarlarımızı geçmemek kaydıyla asıl alacak ve faiz talebinin değerlendirilmesinin mahkemenin takdirlerinde bulunduğu, dava dışı ----- hesaplanan borcundan, davalı kefiller ------- dava dışı asıl borçlu ile birlikte, akdedilen sözleşme ve protokol kapsamında müteselsilen sorumlu olduğu, davacı bankanın tespit edilen alacak yanında, kredili mevduat hesabından kaynaklanan ---- asıl alacak üzerinden--- ticari yapılandırma kredisinden kaynaklanan --- asıl alacak üzerinden --- temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden ---- edebileceği, Davanın tazminat, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti vb. gibi taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde bulunduğu rapor edilmiştir....

dan temliken intikal ettiği, davacıların adı geçenin temlikinden kaynaklanan sebeple bir iddiada bulunmadıkları, diğer taraftan 2168 ve 1833 sayılı parseller yönünden de temliklerin sağlararası tasarruf niteliğindeki bağış yoluyla intikal ettirildiği ve dava tarihine göre 4721 sayılı Yasanın 571. maddesinde öngörülen sürenin geçmiş bulunduğu gözetilerek davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

ın iflasına karar verildiği, dava ve takip konusu edilen alacağın.... için düzenlenen sıra cetveline alacak olarak kaydedildiği ve sıra cetvelinin kesinleştiği ve bu sebeple... yönünden davanın konusunun kalmadığı, ... yönünden ise alacak miktarının iflas tarihi itibariyle toplam 9.935,11 TL tutarında olduğu gerekçeleriyle davanın davalılar ... ve .... yönünden kısmen kabulüne, bu davalıların.......

Her bir davaya konu alacak bakımından, belirsiz alacak davasına ilişkin ölçütlerin somut olaya uygulanarak, belirleme yapılması gereklidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile birlikte belirsiz alacak davası ile kısmi davaya ilişkin yeni düzenlemedeki sınırın tam olarak tespit edilemediği, birinin diğeri yerine kullanıldığı sıkça görülmektedir. Oysa bu iki davanın amacı ve niteliği ayrıdır. Alacak, belirli veya belirlenebilir ise, belirsiz alacak davası açılamaz; ancak şartları varsa kısmi dava açılması mümkündür. Somut davanın incelenmesinde; davacının dava dilekçesinde aracına haksız olarak el konulması nedeniyle oluşan zarar kalemlerini, ticari taksi olarak kullanılan aracını çalıştıramamasından kaynaklanan kazanç kaybı ve aracının değiştirememesinden kaynaklanan maddi zararı ile aracın kendisine teslimine kadar geçen süre için ödediğini iddia ettiği otopark ücretine dayandırdığı anlaşılmaktadır....

Şti. yönünden; A1-NAKİT ALACAK (Diğer Alacaklardan Hesabından Kaynaklanan Alacaklar) ; 525,00-TL Asıl Alacak, 6,73-TL temerrüt faizi, 0,33-TL faizinin %5 gider vergisi, 0,90-TL Hesap kat tarihinden temerrüt t. kadar işlemiş akdi faizi, 453,23 -TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 986,19-TL alacak; A.2- Nakit alacak (Business Karttan Kaynaklanan alacaklar);17.409,16- TL asıl alacak,174,11- TL Temerrüt Tar. Takip Tarihine kadar işlemiş yıllık %28,08 Tem....

DAVA :İtirazın İptali (Alacağın Temlikinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :27/02/2020 KARAR TARİHİ :10/06/2022 KR. YAZIM TARİHİ :27/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, sahibi olduğu Cafesketch isimli işletmesini 11/04/2017 Bürosam Mobilya Dekorasyon İnş. San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirkete devrettiğini, işletme devrinde Bürosam Mobilya Dekorasyon firmasının taahhüt ettiği ödemeleri zamanında yapamayınca ve ekonomik durumu kötüye gidince işletmeyi 16/08/2018 tarihli sözleşme ile davalı ...'...

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 21/12/2020 KARAR TARİHİ : 15/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davalı şirket tarafından talep edilen konkordato davası sonucunda talebin kabulü ile konkordatoya tabi alacaklıların alacaklarının 20/06/2021 tarihinden başlamak üzere 3 ayda bir eşit taksitler halinde ödenmesine karar verildiğini, komiserler kurulu tarafından davacı bankaya gönderilen ihbarnamede alacağın 102.222,39 TL'lik kısmının reddi ile 797.677,58 TL'lik kısmının kabul edildiğinin davacı tarafın konkordato davasını yürüten mahkemeye itirazı üzerine talebin reddedildiğini, alacak miktarının eksik hesaplandığını, davacı bankanın kesin mühlet tarihi olan 18/04/2019 itibariyle nakit alacağı 803.738,34 TL+ 4.525,34...

nun temlikinden itibaren yapılan devirleri gösterir resmi senetlerin eksiksiz bir şekilde ilgili Tapu Müdürlüğünden temini ile evraka eklenmesi, geri çevirme ile istenilen hususların eksiksiz bir şekilde temin edilip edilmediği mahkeme hakimi tarafından bizzat denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....