O halde yapılması gereken iş; taraflardan inşaatın, davacıya temlik işleminde bulunan yüklenici tarafından getirildiği fiziki seviyenin tespiti amacıyla taraf delilleri toplanmalı, temlik edilen alacak gerçekte ne ise temlik ... kişi bunu talep edebileceğinden davacının yüklenicinin temlikinden ötürü bağımsız bölüm mülkiyetini isteyip isteyemeyeceği, Belediyenin yukarıda sözü edilen yazısı da gözetilerek ve lüzumu halinde keşif yapılıp, bilirkişi görüşünden de yararlanılarak açıklığa kavuşturulmalı, davacı temlik işleminden yararlanamayacaksa ikinci kademedeki istemi değerlendirilmelidir. Bütün bu yönler bir yana bırakılarak istek yazılı bazı gerekçelerle hüküm altına alındığından karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı gerekçelerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 13.04.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Şti'nin yetkili hamil sıfatıyla süresinde ibraz ettiğini, davalı bankanın çekin arka sayfasına " iş bu çek çalıntı çek olduğundan işleme alınmamıştır" şerhini yazmasına rağmen tarih belirtilmediğini, davalı tarafça ibraz tarihinin yazılmamış olması nedeniyle çekin adi senede dönüştüğünü, ceza davası açma imkanları kalmadığı gibi, kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla başlatılan takip hakkında ilgili mahkemece takibin iptaline karar verildiğini, bu kez ilamsız takibe girişildiğini, borca itiraz üzerine takibin durduğunu, alacağın müvekkiline temlikinden sonra, müvekkilinin ... 4....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Dava, yüklenici temlikinden kaynaklı şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (6.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre dosyanın maddi hata sonucu Dairemize gönderildiği anlaşıldığından, yeniden inceleme ve değerlendirme yapmak üzere görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 17/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre yüklenicinin temlikinden kaynaklı şerh istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 23.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

-KARAR- Temyiz incelemesine esas olmak üzere; Dava konusu 321 parsel sayılı taşınmazın ... tarafından gerçekleştirilen 06.07.2001 tarihli temlikinden önceki tüm maliklerini ve el değiştirmelerini gösterir tapu kayıtlarının ve dayanağı tüm belgelerin ( özellikle resmi akit ve tapu kütük sayfası suretleri vb. )bütün geldi ve gittileri ile birlikte (birbirini takip edecek, denetlenecek şekilde) ilgili tapu müdürlüğünden temini ile evrakına eklenmesi, Geri çevirmeyle istenilen hususların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığının mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

HÜKÜM: Davanın kabulü ile 1-( a ) NAKDİ ALACAK YÖNÜNDEN; Davanın esası yönünden kabul edilmesine yer olmadığına, ( b) GAYRİNAKDİ ALACAK YÖNÜNDEN; 191.013,44 TL gayri nakdi alacağın davalıdan tahsili ile faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, -Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin 07/09/2020 tarih ve ... Esas - ......

Tüm dosya kapsamı ile 15.05.2006 tarihli Sözleşmeden kaynaklanan bakiye yüklenici alacağının 416.871,95-TL olduğu sabittir. Asli müdahale davasına konu temlik sözleşmeleri ile 15.05.2006 tarihli Eser Sözleşmesinden kaynaklanan doğmuş ve doğacak 467.600 USD alacak temlik edilmekle bu alacakla ilgili 145.000 USD ödeme yapıldığı kabul edilse bile bakiye 322.600 USD karşılığı 470.996,00-TL temlik sözleşmesine konu alacağın bulunduğunun kabulü gerekir. Asli müdahale davasında ise davacı tarafın talebi 416.871,95-TL'dir. Asli müdahale davası bakımından talepte dikkate alınarak davanın kabulü gerekir. Asıl davaya konu taleplere gelince, alınan bilirkişi ve bilirkişi ek raporu, temlik sözleşmeleri ve temlik sözleşmesine konu alacak miktarı dikkate alındığında, bakiye asıl davaya konu talep edilebilecek bir alacağın bulunmadığı anlaşılmakla, asıl davanın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır....

Müdürlüğünün 2018/10293 esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalıların vaki itirazının, A- Taksitli ticari krediden kaynaklanan nakdi alacak kredisi yönünden 185.806,11 TL asıl alacak, 2.742,43 TL işlemiş faiz, 137,12 TL BMSV olmak üzere toplam 188.685,66 TL, B-Ticari kredili mevduat hesabı kredisinden kaynaklanan nakdi alacak kredisi yönünden 1.983,20 TL asıl alacak, 44,07 TL işlemiş faiz, 2,20 TL BMSV olmak üzere toplam 2.029,47 TL olmak üzere genel toplam olan 190.715,13 TL yönünden iptali ile Taksitli ticari krediden kaynaklanan asıl alacak miktarı olan 185.806,11 TL TL yönünden takip tarihinden itibaren yıllık %37 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle, diğer krediden kaynaklı alacaklar yönünden takip talebindeki koşullarda takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında hesaplanan 38.143,02 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 3- Davacı alacaklının kötü niyeti ispatlanamadığından...

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu terditli davada davacının birincil talebi satış sözleşmesinden kaynaklanan (yüklenicinin temlikinden) tapu iptali ve tescil, ipoteğin fekki istemine ilişkin olup uyuşmazlık taşınmazın aynına yöneliktir. Dosya içerisinde mevcut satış sözleşmesinden davacı ile davalı Doğan İnşaat-Ramazan Doğan arasında satış sözleşmesi imzalandığı, dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının incelenmesinde 3.kat 7 bağımsız bölüm nolu mesken niteliğindeki taşınmazın davalı YDN İnşaat .....Şti. adına kat irtifakı tesisi edinme sebebine istinaden 14/04/2021 tarihinde tapuya tescil edildiği ve halen bu şirket adına tapuda kayıtlı olduğu, taşınmazın tapu kaydında haciz şerhleri ile davalı T.C.Ziraat Bankası AŞ.'nin alacaklı, davalı YDN inşaat...Şti.'...

bir itiraz sürülmediğini, alacağın kesinleştiğini, buna rağmen borçlunun hiçbir yasal gerekçe sunmadan alacağın bakiye kısmını kabul etmemesinin kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, davalının kötü niyetli hareket ettiğini, alacaklarının teminatlı alacak olduğundan faiz işlenmesinin kanundan doğan bir hak olduğunu belirterek öncelikle konkordato nisabına dahil edilmeyen ----riskinin tespit edilerek konkordato nisabına dahil edilmesine, bu mümkün değil ise iş bu çekişmeli alacağın borçlu davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....