-KARAR- Temyiz incelemesine esas olmak üzere; Dava konusu 321 parsel sayılı taşınmazın ... tarafından gerçekleştirilen 06.07.2001 tarihli temlikinden önceki tüm maliklerini ve el değiştirmelerini gösterir tapu kayıtlarının ve dayanağı tüm belgelerin ( özellikle resmi akit ve tapu kütük sayfası suretleri vb. )bütün geldi ve gittileri ile birlikte (birbirini takip edecek, denetlenecek şekilde) ilgili tapu müdürlüğünden temini ile evrakına eklenmesi, Geri çevirmeyle istenilen hususların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığının mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HÜKÜM: Davanın kabulü ile 1-( a ) NAKDİ ALACAK YÖNÜNDEN; Davanın esası yönünden kabul edilmesine yer olmadığına, ( b) GAYRİNAKDİ ALACAK YÖNÜNDEN; 191.013,44 TL gayri nakdi alacağın davalıdan tahsili ile faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, -Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin 07/09/2020 tarih ve ... Esas - ......
Şti'nin yetkili hamil sıfatıyla süresinde ibraz ettiğini, davalı bankanın çekin arka sayfasına " iş bu çek çalıntı çek olduğundan işleme alınmamıştır" şerhini yazmasına rağmen tarih belirtilmediğini, davalı tarafça ibraz tarihinin yazılmamış olması nedeniyle çekin adi senede dönüştüğünü, ceza davası açma imkanları kalmadığı gibi, kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla başlatılan takip hakkında ilgili mahkemece takibin iptaline karar verildiğini, bu kez ilamsız takibe girişildiğini, borca itiraz üzerine takibin durduğunu, alacağın müvekkiline temlikinden sonra, müvekkilinin ... 4....
O halde yapılması gereken iş; taraflardan inşaatın, davacıya temlik işleminde bulunan yüklenici tarafından getirildiği fiziki seviyenin tespiti amacıyla taraf delilleri toplanmalı, temlik edilen alacak gerçekte ne ise temlik ... kişi bunu talep edebileceğinden davacının yüklenicinin temlikinden ötürü bağımsız bölüm mülkiyetini isteyip isteyemeyeceği, Belediyenin yukarıda sözü edilen yazısı da gözetilerek ve lüzumu halinde keşif yapılıp, bilirkişi görüşünden de yararlanılarak açıklığa kavuşturulmalı, davacı temlik işleminden yararlanamayacaksa ikinci kademedeki istemi değerlendirilmelidir. Bütün bu yönler bir yana bırakılarak istek yazılı bazı gerekçelerle hüküm altına alındığından karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı gerekçelerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 13.04.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Müdürlüğünün 2018/10293 esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalıların vaki itirazının, A- Taksitli ticari krediden kaynaklanan nakdi alacak kredisi yönünden 185.806,11 TL asıl alacak, 2.742,43 TL işlemiş faiz, 137,12 TL BMSV olmak üzere toplam 188.685,66 TL, B-Ticari kredili mevduat hesabı kredisinden kaynaklanan nakdi alacak kredisi yönünden 1.983,20 TL asıl alacak, 44,07 TL işlemiş faiz, 2,20 TL BMSV olmak üzere toplam 2.029,47 TL olmak üzere genel toplam olan 190.715,13 TL yönünden iptali ile Taksitli ticari krediden kaynaklanan asıl alacak miktarı olan 185.806,11 TL TL yönünden takip tarihinden itibaren yıllık %37 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle, diğer krediden kaynaklı alacaklar yönünden takip talebindeki koşullarda takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında hesaplanan 38.143,02 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 3- Davacı alacaklının kötü niyeti ispatlanamadığından...
bir itiraz sürülmediğini, alacağın kesinleştiğini, buna rağmen borçlunun hiçbir yasal gerekçe sunmadan alacağın bakiye kısmını kabul etmemesinin kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, davalının kötü niyetli hareket ettiğini, alacaklarının teminatlı alacak olduğundan faiz işlenmesinin kanundan doğan bir hak olduğunu belirterek öncelikle konkordato nisabına dahil edilmeyen ----riskinin tespit edilerek konkordato nisabına dahil edilmesine, bu mümkün değil ise iş bu çekişmeli alacağın borçlu davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
bir itiraz sürülmediğini, alacağın kesinleştiğini, buna rağmen borçlunun hiçbir yasal gerekçe sunmadan alacağın bakiye kısmını kabul etmemesinin kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, davalının kötü niyetli hareket ettiğini, alacaklarının teminatlı alacak olduğundan faiz işlenmesinin kanundan doğan bir hak olduğunu belirterek öncelikle konkordato nisabına dahil edilmeyen ----riskinin tespit edilerek konkordato nisabına dahil edilmesine, bu mümkün değil ise iş bu çekişmeli alacağın borçlu davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyasında konkordato projesinin tasdik kararı ----- Gazetesinde 25/11/2020, Basın İlan Kurumu resmi ilan portalında 26/11/2020 tarihlerinde ilan edildiğini, davanın bir aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın reddedilmesi gerektiğini, muhatap----- tarafından sözü geçen teminat mektubu bozdurulmadığını, bu durumda davacı Bankanın hukuken doğmamış bir borcu talep etmesi açıkça dayanaktan yoksun ve hukuka aykırı olduğunu, davarır İtiraza Uğramış Alacak davası olduğunu, iddia edilen alacağın itiraza uğramış alacak olması için öncelikle alacaklı tarafından konkordato sürecinde alacak olarak kaydettirilmesi gerektiğini, alacaklı -----. tarafından komiserlere teslim edilen Alacak Kaydı Dilekçesinde, 22.000,00-TL lik süresiz teminat mektubundan kaynaklanan gayrınakdi alacak talebi yer almadığını, davacının iddia ettiği 22.000,00-TL lik süresiz teminat mektubundan kaynaklanan gayrınakdi alacak iddiasının itiraza uğramış alacak...
Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, davalının itirazı nedeniyle işbu davanın açıldığı, davacı bankaca İcra takibinde “İhtarname Masrafı” adı altında talep edilen 748,70 TL için ispatlayıcı belge sunulmadığından alacak hesabına dahil edilmediği, davacı bankaca söz konusu tutara ilişkin ispatlayıcı nitelikte harcama belgesinin sunulması halinde söz konusu tutarın, “Asıl Alacak” başlığı haricinde tutularak bankanın toplam alacak tutarına dahil edilmesi gerekeceği, Kredili Mevduat Hesabından (KMH) kaynaklanan alacak yönünden; Davalının ---------- E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın 0.01 TL Asıl Alacak üzerinden iptalinin gerektiği, Kredi Kartından kaynaklanan alacak yönünden: Davalının ------- E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/658 Esas KARAR NO : 2021/57 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2019 KARAR TARİHİ : 29/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... A.Ş, ......
