CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde; ipoteğe konu alacağın müvekkili şirket tarafından ... Bankası A.Ş.'den temlik alındığını, müvekkili şirket tarafından dosyaya 02/02/2015 tarihinde sunulan alacağın 184.000 TL olduğu yönündeki cevabın sehven verildiğini, söz konusu alacağın müvekkiline temlikinden önce dosyaya temlik eden tarafından sunulan 24/02/2014 tarihli cevapta alacağın 106.000,00 USD + 25.000,00 TL olduğunun belirtildiğini, bu tarihten sonra borçludan yapılan bir tahsilat olmadığını, esas olan hesabın, paraların paylaştırılması sırasında, satış tarihi itibarıyla yapılacak olan hesap olduğunu ve ihale tarihi itibarı ile alacak miktarının o sırada derdest olan dosyadan sorulması üzerine paylaştırmanın yapılacağı dosyaya bildirildiğini, davacının, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ......
Şubesindeki hesabına yatırılması işleminde sorumluluğu bulunduğu; davalı ... vekili bankanın aracı kurum olduğunu, alacağın temlikinden ve borçlu kurumun temlik alana ödemesi gereken meblağın ödenmesinden sorumlu olmadığını belirtmiş ise de, ... Bankıası ... Şubesine ve davacı tarafından alacağın temlik alındığı konusunda ihtarname gönderildiği, davalı ... ... Şubesi kendisine bilgi için gönderilen ve hiçbir hukuki yaptırımı, niteliği olmayan ihtarnameyi talimat olarak açıklayarak blokeyi çözerek destekleme primini Davalı ...'e ödemesi ile davacıya karşı sorumluluğu doğduğu; davalı ...'in Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığından olan alacağını... 2. Noterliği'nin 03.2.2012 tarih ve 14561 numarası ile düzenlenen temlikname ile devrettiğinden, temlikname geçerli olduğundan, davalı ...'in temliknamenin geçersiz olduğunu, davacının ivazı yerine getirmediğini ispatlayamadığından davalı ...'...
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Davalı --- vekilince işbu dosyamızda davacının dava dışı ---- tarafından müvekkili şirketleri aleyhine ----esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, o mahkemede verilecek hükmün bu davayı etkileyeceği, bu nedenle davanın birleştirilmesi talebinde bulunulduğu, dosyamız arasına ---sistemi üzerinden gönderilen --- esas sayılı dosya evraklarının incelenmesinden davacı--- tarafından davalı--- karşı ----kazasından kaynaklı maddi tazminat davası olduğu, mahkememizde görülen davanın--- tarihli aynı trafik kazasından kaynaklı---- tarafından davacı ----temlikinden kaynaklı ---- karşı açılmış alacak davası olduğu, ---- yapılan yargılama ile işbu mahkememiz dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, birinde verilecek hükmün diğer davayı etkileyeceği değerlendirildiğinden davalı --- şirketi vekilinin talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Buna göre hazırlanan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacı bankanın takipte davalı borçlulardan 36/68 nolu taksitli kredi yönünden 29.008,74 TL asıl alacak 1.311,53 TL temerrüt faizi, 65,58 TL BSMV olmak üzere toplam 30.385,85 TL, Çek yaprak bedelinden kaynaklanan alacak yönünden 12.180 TL yönünden asıl alacak 170,45 TL işlemiş faiz 8,52 TL BSMV olmak üzere 12.358,97 TL, 70/25 nolu kredi kartından kaynaklanan alacak yönünden 33.765,25 TL asıl alacak, 939,90 TL işlemiş faiz, 46,99 TL BSMV olmak üzere toplam 34.752,14 TL ,28/73 nolu tek hesaptan kaynaklanan alacak yönünden 492,03 TL asıl alacak 13,61 TL temerrüt faizi 0,55 TL BSMV olmak üzere toplam 506,19 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir. Asıl alacağın 29.008,74 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %41,76 oranında 12.180 TL'lik kısmına yıllık %24 oranında 33.765,25 TL'lik kısmına yıllık %24 oranında 492,03 TL'lik kısmına yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi temerrüt faizi uygulanmalıdır....
Somut uyuşmazlık incelendiğinde; davacı vekilince, davalı borçlu şirket ile diğer davalı T3 arasında yapılan Gaziantep 4.Noterliğinin 29/06/2016 tarih 25164 yevmiye nolu alacağın temliki sözleşmesinin BK.19.maddesi uyarınca muvazaa hukuksal nedenine dayalı olarak iptalinin talep edildiği, dava dilekçesinde dava değerinin tasarruf miktarı olan 712.713,56- TL olarak gösterildiği ve bu miktar üzerinden harç yatırıldığı, ancak davacı vekilince 14/12/2019 tarihli celsede "İcra iflas kanunun 277. maddesi ve devamına göre olmadığı takdirde borçlar kanunu 19. Maddesi gereğince muvazaa nedeniyle tasarrufun iptalini talep ettikleri, davalı T3'na Natura tarafından alacağın temlikinden sonra ödenen 658.672,00 TL ye ilişkin olarak Gaziantep icra müdürlüğü 2016/138669 E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/677 Esas KARAR NO: 2021/780 DAVA : Sigorta (Sigorta Edilen Şeyin Temlikinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/06/2016 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Sigorta Edilen Şeyin Temlikinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili firma tarafından, dava dış---- Adına, --- sigorta poliçesi tanzim edilmiş olduğunu, Dava dışı sigortalı şirket, --- ürünlerinin nakliyesi hususunda alt nakliyeci olarak davalılardan --- emtianın, ---- bulunan tesisinden, davalı---- maliki ve işleteni olduğu, diğer davalı-----yüklenmiş ve alıcı firmanın --- ilinde --- deposuna sevk edilmiş olduğunu, Söz konusu taşımada ana nakliyeci sigortalı şirket olan ---- davalı ---olduklarını, Davalı --- sürücüsü olduğu nakliye aracı ----sınırlarında tek taraflı trafik kazası yaptığını, Davalı sürücü tarafından kaza tarihinde ilgili kolluk biriminde verilen ifade tutanağı incelendiğinde...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık (her ne kadar taraflar tacir olmasa da), kooperatif alacağının temlikinden doğan alacaktan kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Böylece hâlen iktisap edilmiş (kazanılmış) bir alacak kadar ileride iktisap olunacak bir alacak da; keza muaccel bir alacak kadar bir vadeye veya şarta bağlanmış olan alacaklar da temlik olunabilir. Alacağın hukukî muameleden, haksız fiilden, sebepsiz zenginleşmeden veya doğrudan doğruya kanundan doğmuş olmasının da bir önemi yoktur. Nitekim aynı hususlar, Hukuk Genel Kurulunun 21.03.2019 tarihli ve 2017/11-2630 E., 2019/328 K. sayılı kararında da açıklanmıştır. Ancak, BK’nın 162. maddesinde bazı alacakların temlikine izin verilmemiştir. Devri caiz olmayan alacaklar kanundan, sözleşmeden veya işin niteliğinden doğmaktadır. Devri, sözleşme ile menedilmiş alacaklarda; alacaklı ve borçlu anlaşarak, kısmen veya tamamen belli kişilere karşı veya belli bir süre ile sınırlı olarak alacağın devrini menedebilir. Bu sözleşme, şekle bağlı değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 18.01.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa maliki ve yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenici hissesine düşen bağımsız bölümün temlikinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davada temlik konusu yer 14 bağımsız bölüm nolu meskendir....
Bu durumda temlikle birlikte bütün haklar ve borçlar temlik alana geçeceğinden alacağın temlikinden sonraki yedi eminlik ücreti davalının sorumluluğundadır. Zaten temlikten önceki yedi eminlik ücreti bu davanın konusu değildir. Mahkemece alacağın temlikinden sonraki yedi eminlik ücretinden temlik alanın sorumlu olduğu gözetilerek ve ayrıca davalı temlik alan da bu alacağı temlik ettiğini beyan ettiğinden davalının temlik aldığı tarih ile temlik ettiği dönem arasındaki yedi eminlik ücretinden sorumlu olacağı gözetilerek bu dönem için davacı tarafça ne kadar yedi eminlik ücreti ödendiği hususu tespit edilerek gerektiğinde bu konuda bilirkişi incelemesi de yaptırılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Davalı vekilinin istinaf talebinin değerlendirilmesine gelince; davalı vekili müvekkili lehine kötü niyetli takip tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
