"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık (her ne kadar taraflar tacir olmasa da), kooperatif alacağının temlikinden doğan alacaktan kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/677 Esas KARAR NO: 2021/780 DAVA : Sigorta (Sigorta Edilen Şeyin Temlikinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/06/2016 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Sigorta Edilen Şeyin Temlikinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili firma tarafından, dava dış---- Adına, --- sigorta poliçesi tanzim edilmiş olduğunu, Dava dışı sigortalı şirket, --- ürünlerinin nakliyesi hususunda alt nakliyeci olarak davalılardan --- emtianın, ---- bulunan tesisinden, davalı---- maliki ve işleteni olduğu, diğer davalı-----yüklenmiş ve alıcı firmanın --- ilinde --- deposuna sevk edilmiş olduğunu, Söz konusu taşımada ana nakliyeci sigortalı şirket olan ---- davalı ---olduklarını, Davalı --- sürücüsü olduğu nakliye aracı ----sınırlarında tek taraflı trafik kazası yaptığını, Davalı sürücü tarafından kaza tarihinde ilgili kolluk biriminde verilen ifade tutanağı incelendiğinde...

Böylece hâlen iktisap edilmiş (kazanılmış) bir alacak kadar ileride iktisap olunacak bir alacak da; keza muaccel bir alacak kadar bir vadeye veya şarta bağlanmış olan alacaklar da temlik olunabilir. Alacağın hukukî muameleden, haksız fiilden, sebepsiz zenginleşmeden veya doğrudan doğruya kanundan doğmuş olmasının da bir önemi yoktur. Nitekim aynı hususlar, Hukuk Genel Kurulunun 21.03.2019 tarihli ve 2017/11-2630 E., 2019/328 K. sayılı kararında da açıklanmıştır. Ancak, BK’nın 162. maddesinde bazı alacakların temlikine izin verilmemiştir. Devri caiz olmayan alacaklar kanundan, sözleşmeden veya işin niteliğinden doğmaktadır. Devri, sözleşme ile menedilmiş alacaklarda; alacaklı ve borçlu anlaşarak, kısmen veya tamamen belli kişilere karşı veya belli bir süre ile sınırlı olarak alacağın devrini menedebilir. Bu sözleşme, şekle bağlı değildir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 18.01.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa maliki ve yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenici hissesine düşen bağımsız bölümün temlikinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davada temlik konusu yer 14 bağımsız bölüm nolu meskendir....

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; alacağın kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve bu kredi hesapları karşısında bankanın ödemeyi taahhüt ettiği çek garanti bedellerinden kaynaklanan bir alacak olduğu, bu alacağa karşılık müflis şirket tarafından teminat olarak 2 adet taşınmazın ipotek verildiği, ipotek kaydının tapu kayıtlarında mevcut olduğu, bu nedenle alacağın şarta bağlı rüçhanlı alacak olarak kabul edilmesi gerektiği, 4. sıraya alınmasının yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Şikayetin konusu, müşteki bankanın genel kredi sözleşmesi çerçevesinde müflis şirkete verilen çek yapraklarının karşılıksız çıkması riskinden kaynaklanan alacağının iflas masasına yazıldığı sıraya yöneliktir. Müşteki banka alacağını...apu kaydıda dosya arasına celp edilmemiştir. Bu itibarla sözkonusu tapu kaydı dosyaya kazandırıldıktan sonra, alacak ipotekle temin edilmişse ".......

Ancak, 15.08.2008 yılında takip borçlusu şirket tarafından açılan alacak davasının 1.750,000,00 TL olarak ıslah edildikten ve bir kısım alacağın temlikinden sonra, yargılamanın sonuna gelindiği bir aşamada, alacaklının feri müdahil olması üzerine, 08.11.2012 tarihli duruşma gününün borçlu şirket ve davalı üçüncü kişinin anlaşarak 28.06.2012 tarihine alınması, davacı ... temlik alacaklısının feragati ile davanın sonlandırılması ve aynı gün kesinleştirilmesi, bu davanın alacaklısının alacağının tahsil imkanı vermemeye yönelik muvazaalı olarak yapıldığı açıktır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular birlikte değerlendirilerek davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....

Bu durumda temlikle birlikte bütün haklar ve borçlar temlik alana geçeceğinden alacağın temlikinden sonraki yedi eminlik ücreti davalının sorumluluğundadır. Zaten temlikten önceki yedi eminlik ücreti bu davanın konusu değildir. Mahkemece alacağın temlikinden sonraki yedi eminlik ücretinden temlik alanın sorumlu olduğu gözetilerek ve ayrıca davalı temlik alan da bu alacağı temlik ettiğini beyan ettiğinden davalının temlik aldığı tarih ile temlik ettiği dönem arasındaki yedi eminlik ücretinden sorumlu olacağı gözetilerek bu dönem için davacı tarafça ne kadar yedi eminlik ücreti ödendiği hususu tespit edilerek gerektiğinde bu konuda bilirkişi incelemesi de yaptırılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Davalı vekilinin istinaf talebinin değerlendirilmesine gelince; davalı vekili müvekkili lehine kötü niyetli takip tazminatına hükmedilmesini istemiştir....

alacağın varlığına dair rapor hazırlandığını, alacağın kaynağı İpotek sözleşmesi olup müvekkili tarafından bu alacağın temlik alındığını, bu sözleşmede raporda da tespit edildiği üzere %40 temerrüt faizi konusunda anlaşıldığını, müvekkili tarafından temlik alınan ve bu tarihe kadar müvekkiline ödenmeyen meblağın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini dilediklerini, mahkeme dosyasında "itirazın iptali" olarak açmış oldukları davalarını HMK 180 ve devamı maddeleri gereğince tamamen ıslah ettiklerini ve davalarını "alacak" davasına dönüştürdüklerinin, HMK 180 md gereğince tamamen ıslah taleplerinin kabulünü arz ve talep ettiklerinden bahisle dava dilekçelerinin HMK Md. 180 gereğince tamamen ıslahı ile itirazın iptali olan davalarının alacak davası olarak kabulüne, 59.311.257,83 TL'nin temerrüt tarihi olan 20.12.2019'dan itibaren işleyecek %40 temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, hazinenin mülkiyetinde bulunan taşınmazın 2510 sayılı İskan Kanunu uyarınca davalılara yapılan tahsis işlemini takiben temlikinden sonra, davalıların hak sahibi olmadıkları iddasıyla tapu iptali tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/274 Esas KARAR NO : 2022/165 DAVA : Sigorta (Sigorta Edilen Şeyin Temlikinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2018 KARAR TARİHİ : 28/02/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Sigorta Edilen Şeyin Temlikinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;üvekkillerinin dava dışı zentek makina isimli şirkete paket sigortası yaptığını, bu işlerinde hırsızlık meydana geldiğini, zararın müvekkilerince tazmin edildiğini, davalıların bu hırsızlıkta sorumlu olduğunu, halefiyet ilkesi gereği açtıkları icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ............