Şti arasında imzalanan sözleşmeyi de davalının anılan şirketi temsilen imzaladığı,davalının bu sözleşmenin tarafı olmadığı ve böylece alacağın temlikinden de söz edilemeyeceği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kalmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davaya bakmaya asliye Hukuk Mahkemesi görevli olup, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Davalı tarafça temyiz olunan kararın (1) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, (2) nolu bentte gösterilen nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 1.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayetin süresi içerisinde yapılmadığını, davacı ile alacağın temlikinden önceki dönemde alacaklı olan İş Finansal Kiralama AŞ'nin aynı bina içerisinde faaliyet gösteren kuruluşlar olduğunu, bu nedenle, menkullerin haczinden haberdar olmadıkları yönündeki iddianın hukuken kabul edilemeyeceğini, haczedilen menkul malların üzerindeki 13.09.2018 tarihinde yapılan haczin devam ettiğini, alacağın temlikinden önceki dönemde alacaklı tarafından satış talebinde bulunularak satış avansı yatırıldığını, alacağın temlikinden sonra da, 23.07.2019 tarihinde müvekkili tarafından satış talebinde bulunularak satış avansının depo edildiğini, satışın düşürüldüğü 13.06.2019 tarihinden itibaren 6 ay içerisinde satış talep edildiğini ve satış avansı depo edildiğini, davacının, haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkının bulunmadığını, haczedilen menkul malların, tesis mahiyetindeki taşınmazın içerisinde bile olmadığını, elektrik jeneratörlerinin bağlantısı yapılmadığını...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 NUMARASI : 2019/69 ESAS-2021/1285 KARAR DAVA KONUSU : ALACAĞIN TEMLİKİNDEN KAYNAKLANAN ALACAK KARAR : Antalya 3....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; yargılama sırasında alacağın ...’ye temlik edildiği, ancak daha sonra temlik alan vekili tarafından alacağın tekrar ... Bank A.Ş’ye temlik edildiğinin bildirildiği ama dilekçe ekinde alacağın ... Bank A.Ş’ye temlik edildiğine ilişkin yazılı bir temlik sözleşmesinin sunulmadığı, davacı vekiline temlik sözleşmesi sunmak üzere kesin süre verildiği ve tebligat yapıldığı, buna rağmen alacağın temlikinden sonra davacıya temlik alan tarafından geriye temlik edildiğine ilişkin kesin süre içerisinde yazılı temlik sözleşmesi sunulmadığı gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davacı banka tarafından davalıya verilen ve henüz ibraz edilmeyen çekler karşılığında yasal yükümlülük miktarlarının depo edilmesi istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/459 KARAR NO : 2021/817 DAVA : Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/10/2020 KARAR TARİHİ : 06/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 08/10/2020 tarihli dava dilekçesinde; dava dışı borçlu... Ltd. Şti ile ... Bankası ... şubesi arasında Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu tarafından kullanılan krediye karşılık olarak ...numaralı bağımsız bölüm üzerine ipotek konulmasına muvafakat edildiğini, krediyi kullanan asıl borçlu tarafından borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlunun temerrüde düşürüldüğünü, davacı tarafından banka borcu ödenerek Kumluca ... Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile alacağın temlik alındığını, temlik alınan alacak sebebiyle Antalya ... icra Müdürlüğü’nün .../......
Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın alacağın temlikinden kaynaklandığı,temlikin borçlar hukukunun konusu olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, uyuşmazlığın tarafların ticari ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Somut olayda 25/07/2011 tarihli temlikname ile temlik eden Sarpap Kağıt Sanayi ve Dış Tic. Ltd....
Mahkemece, verilen davanın kabulüne dair kararın dairemizin 29/09/2014 tarihli ve 2014/9982 esas, 2014/4275 sayılı kararı ile bozulmuş bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda , davacı taraf davalı ... ...nin 15/05/2013 tarihli ibraname ile kendilerini ibra ettiğini belirtmişlerse de ibranamenin bilgisayar çıktısı olduğu ve tarih kısmında gün kısmının boş bırakılarak daha sonra elle doldurulduğu ve alacağın temlikinden sonra düzenlendiğinin davalı ... ...'nin beyanı ile de açıkça anlaşıldığı, taraf vekilleri arasında düzenlenen 02/08/2013 tarihli temliknamenin ise....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/427 esas (bozma sonrası 2013/60) avukatlık ücreti ve masrafına ilişkin olduğu, alacağın temlikinin borçlunun ibrasından önce olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Somut olayda, davacı tarafından temlik sözleşmesi uyarınca davalının üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğinden bahisle alacak isteminde bulunulmuş olup davacının temlik sözleşmesine konu yaptıkları alacağın borçlusu durumundaki Tasfiye Halindeki İhlas Finans Kurumu A.Ş. bu davada taraf olmadığı gibi, uyuşmazlık konusu alacak da doğrudan doğruya davalının ticari işletmesiyle ilgili değildir. Davacının bankadaki alacağının davalıya temlikinden doğan alacağın artık bankacılık işleminden kaynaklandığı söylenemeyeceği gibi bir tüketici işlemi de sayılmaz. Uyuşmazlığın çözümünde 818 sayılı BK'nın 162. ve devamındaki maddeler (6098 Sayılı TBK'nın 183 vd.) uygulanacaktır. (Nitekim Yargıtay 11....
İSTİNAF TALEBİNDE İLERİ SÜRÜLEN SEBEPLER: Dava konusu yapılan alacak yani tahsis bedeli Erdemli Belediyesine ödenen bir bedel olup, 6360 sayılı yasa gereği oluşturulan Mersin Valiliği devir Tasfiye paylaştırma komisyonunca Belediye devredilen bir alacak olmadığından davanın ve icra takibinin belediye değil Erdemli Belediyesine yöneltilmesi gerektiğini, alacağın bağlı olduğu zamanaşımı süresi 5 yıl olup, bu sürede olayda geçmiş bulunmakta olduğunu, icra dosyasındaki alacağın temlikinden idarenin haberdar edilmediklerini, Erdemli Belediyesince dava konusu tahsis bedellerinin kendi uhdesinde kalıp idareye devrinin yapılmamış olması karşısında idare aleyhine hüküm kurulmuş olması yerinde olmamış, mahkemece bilirkişi incelemeside yaptırılmadan hüküm kurulduğunu, mahkemece tesis edilen kararda alacağın likit olduğundan bahisle asıl alacağın %20'si tutarında inkar tazminatına mahkum edilmiş olmalarınında kabul edilemez nitelikte olduğunu, dava konusu tahsis bedelinin miktarı ve nasıl tahsil...
Dava, alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
